Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО1, по доверенности от 19.02.2020 года, представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.11.2020года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 января 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с 01.12.2016г. по 29.09.2020г. включительно в размере 70 654,1 руб., из которых: сумма основного долга в размере 65 005,25 руб., просроченные проценты в размере 3 697,74 руб., неустойка в размере 1 951,13 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2319,62 руб.

Иск мотивирован тем, что 21.03.2013 г. между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).

В связи с тем, что ответчик не погашала имеющуюся задолженность своевременно, 03 мая 2017 года Банк направил ей требование о погашении долга, а также досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 03 июня 2017 г., которое было оставлено без ответа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Нальчикского судебного района КБР от 29 июня 2017 года с ответчика взыскана задолженность по договору. Определением того же судьи от 27 ноября 2017 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.

В соответствии с пунктом 3.10 условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного плана до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.

В связи с изложенным, за ответчиком за период с 01.12.2016г. по 29.09.2020г. включительно образовалась просроченная задолженность согласно в размере 70 654,1 руб., из которых: 65 005,25 руб. сумма основного долга, 3 697,74 руб. просроченные проценты, 1 951,13 руб. неустойка.

В судебном заседании представитель Банка поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, в связи с пропуском сроков исковой давности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 января 2021 года постановлено: отказать полном объеме в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте за период с 01.12.2016г. по 29.09.2020г. включительно в размере 70 654,1 руб., из которых: 65005,25 руб. сумма основного долга, 3 697,74 руб. просроченные проценты, 1 951,13 руб. неустойка, а также государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель, помимо доводов, которыми обоснован заявленный по делу иск, указал, что о вынесении определения об отмене судебного приказа Банку стало известно лишь в сентябре 2020 года. Заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указывая, что 11 августа 2017 года – дата последнего платежа ответчика по договору кредита, произведенная в безналичной форме. При этом, как следует из представленного Банком задолженности и отчета по кредитной карте, последний платеж в размере 1203 руб. 94 коп. внесен ответчиком 29 сентября 2020 года.

Заявитель, ссылаясь на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в п. 25 его постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст.ст. 330, 395 ГК РФ, полагает, что при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В жалобе также указано, что сумма задолженности по кредитной карте складывается из подлежащих уплате периодических платежей, в связи с чем при решении вопроса о сроке исковой давности для предъявления требований о её взыскании, подлежит обязательному установлению периода (дата) возникновения просроченной задолженности - отдельно по каждому просроченному платежу.

Сведения о датах указанных платежей приведены в отчете по кредитной карте, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению исходя из дат, приведенных в нем. Заявитель полагает, что обратился в суд в переделах срока исковой давности и по тому основанию, что в силу статьи 204 ГК РФ период, прошедший со дня обращения Банка в мировой суд за выдачей судебного приказа и до отмены судебного приказа не подлежит учету при исчислении срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что датой последнего платежа, внесенного заемщиком в качестве погашения кредитной задолженности, является 11.08.2017г. Судебный приказ о взыскании задолженности от 29.06.2017г. был отменен тем же судом, вынесшим его 27.11.2017г., а в суд банк обратился 14.10.2020г., то есть по истечении шести месяцев. Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям им пропущен, и ходатайств о его восстановлении истцом, не заявлялось и потому в удовлетворении исковых требований Банка отказано за пропуском срока исковой давности.

Выводы суда ошибочны.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Заключенный сторонами договор предусматривал ежемесячные платежи, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, последний платеж по кредитной карте в размере 1300 рублей был произведен ответчицей 11 августа 2017 года (л.д.12 оборот). Пунктом 3.10 условий кредитования предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов. Таким образом, право Банка было нарушено ответчиком не позднее 11 сентября 2017 года, когда ФИО2 не произвела очередной платёж, и с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности. 29.06.2017г. по заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по кредиту, который отменен 27.11.2017г.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из этих разъяснений период, прошедший со дня обращения Банка в мировой суд за выдачей судебного приказа и до отмены судебного приказа мировым судьёй, а именно с 29.06.2017г. по 27.11.2017г., или 4 месяца и 28 дней, исключается из срока исковой давности.

Как указано выше срок исковой давности начал течь с 11 сентября 2017 года, с учетом времени действия судебного приказа истекал 8 февраля 2021года (11.09.2017г. - 11.09.2020г.+ 4мес. и 28дней), Банк обратился в суд 19 октября 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

Решение по данному делу вынесено лишь по мотиву пропуска Банком срока исковой давности, в связи с чем решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нальчикского городского суда КБР от 25 января 2021 года отменить, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.

Председательствующий С.А. Созаева

Судьи М.Б. Мисхожев

З.Т. Тхагалегов