Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2022 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе ИП Ф. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП Ф. обратился в суд заявлением о признании движимой вещи – автомобиль , бесхозяйной и передачи её в собственность заявителя, указав, что он осуществляет деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку на основании договоров № 2 от 14 февраля 2020 года, № 1 от 15 января 2021 года и № 25 от 10 декабря 2021 года об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств заключенных с Министерством транспорта, дорожного хозяйства и цифрового развития Новгородской области. В его обслуживании находится специализированная стоянка по адресу: . 24 апреля 2020 года на территорию специализированной стоянки на основании протокола о задержании транспортного средства доставлено и помещено вышеуказанное транспортное средство. До настоящего времени автомобиль находится на территории специализированной стоянки. Предпринятые меры по розыску собственника транспортного средства результата не дали. С заявлением о розыске и по вопросу возврата транспортного средства в адрес заинтересованного лица никто не обращался с момента задержания транспортного средства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен М.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2022 года заявление ИП Ф. оставлено без рассмотрения со ссылкой на наличие спора о праве. Заявителю разъяснено право на обращение в суд за разрешением данного спора в порядке искового производства. Из бюджета ИП Б. возвращена уплаченная 27 января 2022 года по платежному поручению государственная пошлина в размере 300 руб.

В частной жалобе ИП Ф. выражает несогласие с таким определением, просит его отменить, полагая, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии со ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии со ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно п.6 ч.1 ст.262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ИП Ф. на платной основе осуществляет деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку на основании договоров № 2 от 14 февраля 2020 года, № 1 от 15 января 2021 года и № 25 от 10 декабря 2021 года об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств, заключенных с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области. Специализированная стоянка находится по адресу: .

В рамках исполнения вышеуказанного договора ИП Ф. 21 апреля 2020 года осуществил перемещение и до настоящего времени осуществляет хранение транспортного средства , который был изъят у водителя М. 21 апреля 2020 года, управлявшего указанным автомобилем, не имея права управления транспортным средствам, о чём был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Из заявления ИП Ф. следует, что с момента помещения транспортного средства на территорию специализированной стоянки 21 апреля 2020 года по дату направления заявления (практически 600 дней) владелец транспортного средства судьбой имущества не интересовался, транспортное средство продолжает находится на территории специализированной стоянки.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от 12 января 2022 года, собственником автомобиля с 30 июля 2019 года являлся Б., 2 февраля 2021 года в связи с продажей другому лицу, собственником регистрация автомобиля прекращена. Сведения о последующей регистрации вышеуказанного автомобиля отсутствуют.

Принимая во внимание, что Ф. осуществляет хранение спорного автомобиля на основании гражданско-правового договора, а порядок действий хранителя в случаях, когда поклажедатель не забирает вещь обратно, регламентирован положениями ст.ст.889, 899 ГК РФ, суд пришёл к верному выводу о наличии между заявителем и М. спора о праве на транспортное средство, для которого законом установлен исковой порядок рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оставление настоящего заявления без рассмотрения соответствует закону.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возврате уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 300 руб. представителю заявителя ИП Ф. по доверенности ИП Б.

Согласно п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как видно из материалов дела ИП Б. ИП Ф. выставлен счет от 26 января 2022 года на 300 руб. – сумма госпошлины подлежащей уплате за рассмотрение дела и подачу заявления о признании движимой вещи бесхозяйной () для последующей оплаты представителем.

ИП Ф. платежным поручением от 27 января 2022 года перевел денежные средства в размере 300 руб. ИП Б.

Принимая во внимание, что государственная пошлина была оплачена представителем ИП Б. в интересах доверителя ИП Ф. обратившегося с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной, соответственно, государственная пошлина подлежала возврату заявителю.

При таких обстоятельствах, определение суда в части возврата из бюджета ИП Б. уплаченной 27 января 2022 года по платежному поручению государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит отмене, а указанная денежная сумма – возврату ИП Ф.

Доводы частной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и понимании закона.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2022 года в части возврата из бюджета ИП Б. государственной пошлины в размере 300 руб. отменить.

Возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную 27 января 2022 года по платежному поручению , индивидуальному предпринимателю Ф..

В остальной части то же определение оставить без изменения, частную жалобу ИП Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2022г.