Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 июля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой А. В., Горелова А. А. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 4 мая 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования МУП г. Владимира «ГУК» удовлетворить.

Обязать Тимофееву А. В., Горелова А. А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.С.А., в течение месяца после вступления решения суда в законную силу привести общее имущество многоквартирного дома (наружную фасадную стену на лоджии) в квартире **** в первоначальное состояние путем восстановления кирпичной кладки.

Взыскать с Тимофеевой А. В., Горелова А. А. в пользу МУП г. Владимира «ГУК» возмещение расходов по оплате государственной пошлины с каждого по 3000 (три тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав ответчиков Тимофееву А.В. и Горелова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца МУП г. Владимира «ГУК» - Трутневу М.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

МУП г. Владимира «ГУК» обратилось в суд с иском к Тимофеевой А.В., Горелову А.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г. С.А., в котором просит суд обязать ответчиков привести общее имущество многоквартирного дома (наружную фасадную стену на лоджии) в квартире **** в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что МУП г. Владимира «ГУК» управляет домом по адресу: ****. Тимофеева А.В. и Горелов А.А. являются собственниками квартиры ****. В МУП г. Владимира «ГУК» обратилась председатель правления ТСН «МИР 21» с требованием о принятии мер к собственникам квартиры **** по недопущению нарушений требований жилищного законодательства при содержании общего имущества (наружной стены) многоквартирного дома ****. 15.12.2020 инженером МУП г. Владимира «ГУК» и членами правления ТСН «МИР 21» составлен акт об осмотре фасада дома и установлено, что собственниками квартиры **** произведена незаконная перепланировка стены общего имущества многоквартирного дома с расширением оконного проема на дверной. На запрос истца Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира ответило, что от собственника квартиры в адрес Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира поступило заявление о согласовании витражного остекления лоджии с приложением проекта «Размещение витража квартиры ****, расположенной на 2 этаже торцевой 9-тиэтажной секции жилого дома. ****». Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира согласован внешний вид витражного остекления лоджии дома ****, но заявитель проинформирован о том, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ ограждающие конструкции дома являются общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, владение и пользование такой собственностью осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 247 ГК РФ). 19.11.2021 Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области в адрес истца выдала предостережение № 414 о принятии мер по недопущению нарушений требований жилищного законодательства при содержании общего имущества (наружной стены) многоквартирного дома ****.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Ответчики Тимофеева А.В., Горелов А.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г. С.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав на то, что квартира по адресу: ****, оборудована лоджией, которая обслуживает только квартиру ответчиков и имеет единственный вход, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (выкопировской из поэтажного плана (лит А) план 2 этажа). В 2021 году осуществлена замена ограждения указанной лоджии в части увеличения высоты одного из оконных проемов, ориентировочно на 0,9 м, за счет уменьшения высоты ограждения лоджии. Ответчиками был подготовлен проект на размещение витража квартиры **** ООО «Балком». Проект был направлен в Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира. Письмом Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира от 01.11.2021 проект был согласован, его реализация возможна. Об осмотре, запланированном и проведенном 15.12.2020 инженером истца, членами правления и председателем ТСН, по итогам которого был составлен акт осмотра фасада, ответчиков не уведомляли. 30.11.2021 ответчики направили в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области обращение с просьбой разъяснить требования жилищного законодательства. В ответе от 28.12.2021 Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области указала, что помещение лоджии не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на лоджию осуществляется только из одной квартиры, лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения. Общим имуществом является только плита лоджии. Фасадная часть лоджии относится к стенам лоджии и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома по правилам ст. 36 ЖК РФ. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области в судебном заседании поддержала позицию, изложенную представителем истца, полагая, что заявленные требования являются законными и обоснованными, поскрольку ответчиками внесены изменения в конструкцию фасадной стены дома, которая в силу законодательства является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласились ответчики Тимофеева А.В. и Горелов А.А., подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе указывают на неправильное применение судом норм материального права. Судом не учтено, что реконструированное ограждение лоджии не имеет признаков признаков несущей ограждающей конструкции дома и не относится к общедомовому имуществу. Стена лоджии обслуживает только одну их квартиру. Просили решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц Инспекции Государственного жилищного надзора Владимирской области и Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищное законодательство относит к такому имуществу, в частности (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491): ограждающие ненесущие конструкции, обслуживающие больше одного жилого и (или) нежилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тимофеева А.В., Горелов А.А. и несовершеннолетняя Г. С.А. (дочь Тимофеевой А.В. и Горелова А.А.) являются собственниками квартиры ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН **** от 27.01.2022.

МУП г. Владимира «ГУК» управляет домом по адресу: ****, на основании решения собственников помещений от 08.06.2019 (л.д. 27-30) и решения ГЖИ администрации Владимирской области от 27.06.2019 № 363, заключен договор управления.

В МУП г. Владимира «ГУК» поступило обращение от председателя ТСН «МИР» о том, что собственниками квартиры **** произведены работы по демонтажу оконного блока, в результате чего часть наружной фасадной стены под окном была разобрана и оборудован дверной проем из стеклопакета, что привело к изменению фасадной стены МКД.

15.12.2020 инженером МУП г. Владимира «ГУК», членами правления ТСН «МИР» и председателем правления ТСН «МИР» составлен акт об осмотре фасада дома по адресу: ****, и установлено, что собственниками квартиры **** произведена незаконная перепланировка фасадной стены многоквартирного дома с расширением оконного проема на дверной (л.д. 32).

Ответчиками в материалы дела представлен проект «Размещение витража квартиры ****, выполненный ООО «Балком» в 2021, согласно которому в жилом доме в каждой квартире выполнено кирпичное ограждение и остекление всех летних помещений. В проекте предусмотрена установка нового витража части лоджии квартиры ****, уменьшив высоту кирпичного ограждения до 0.30 м от пола (л.д. 84-94).

21.10.2021 МУП г. Владимира «ГУК» направлено обращение в Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира с просьбой провести проверку по факту незаконной перепланировки фасадной стены многоквартирного дома с расширением оконного проема на дверной.

Письмом от 16.11.2021 Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира сообщило о том, что от собственника квартиры в адрес Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира поступило заявление о согласовании витражного остекления лоджии с приложением проекта «Размещение витража квартиры **** Указанным проектом предусмотрена установка нового витража части лоджии квартиры ****. Также предлагается симметрично выполнить установку нового витража части лоджии квартиры ****, расположенной также на втором этаже секции жилого дома. Письмом от 11.11.2021 Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира согласован внешний вид витражного остекления лоджии дома ****. Кроме того, заявитель проинформирован о том, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ ограждающие конструкции дома являются общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома. Владение и пользование такой собственностью осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 247 ГК РФ) (л.д. 34).

19.11.2021 Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области в адрес истца выдала предостережение № 414 о принятии мер по недопущению нарушений требований жилищного законодательства при содержании общего имущества (наружной стены) многоквартирного дома **** (л.д. 35-36).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в результате установки витражного стекла на лоджии квартиры, принадлежащей ответчикам, была демонтирована частично кирпичная кладка стены, являющей частью фасадной стены многоквартирного дома.

При этом согласие всех собственников многоквартирного дома **** на указанную реконструкцию общего имущества ответствует, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд на основании ч.4 ст.17, пп.3 ч.1 ст.36, ч.2 ст.40 ЖК РФ суд пришел к выводу, что демонтированная часть стены лоджии является составной частью единой ограждающей ненесущей конструкции (фасадной стены) многоквартирного дома и относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем из-за ее реконструкции в отсутствие согласия всех собственников, исковые требования МУП г. Владимира «ГУК» подлежат удовлетворению, а Тимофееву А.В. и Гореловой А.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г. С.А., надлежит обязать привести общее имущество многоквартирного дома (наружную фасадную стену на лоджии) в квартире **** в первоначальное состояние путем восстановления кирпичной кладки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отнесения кирпичной кладки их лоджии к общедомовому имуществу признает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "г" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, внешняя фасадная стена жилого дома, являясь в данном случае ограждающей ненесущей конструкцией многоквартирного дома, относится к общему имуществу всех собственников помещений, поскольку обслуживает более одного жилого помещения как ограждающая весь жилой дом.

В связи с указанными обстоятельствами действия по частичной разборке данной стены требуют обязательного согласия собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, в силу требований части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчиков об отнесении кирпичной кладки их лоджии исключительно к имуществу собственника квартиры основана на неправильном толковании норм Жилищного кодекса и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Действительно, как следует из части 5 статьи 15, части 1 статьи 36, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, само по себе помещение лоджии в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на лоджию осуществляется только из одной квартиры, лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция - балконная плита или плита лоджии.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как следует из представленной документации, частично демонтированная стена лоджии является одновременно и ненесущей ограждающей фасадной конструкцией всего дома, в связи с чем относится к общему имуществу многоквартирного дома (л.д.90-98).

При этом Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира, указав в ответе истцам на возможность использования представленных предложений по реконструкции в дальнейшей работе, одновременно разъяснило, что ограждающие конструкции жилого дома являются общей долевой собственностью собственников МКД, а владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению все ее участников (л.д.83).

Что касается ответа Инспекции государственного жилищного надзора от 28.12.2021, с разъяснением, что фасадная часть лоджии не входит в состав общего имущества МКД, то данное разъяснение было дано безотносительно конкретного случая реконструкции фасадной стены дома (л.д.79-80). При этом тот же орган 19.11.2021 выдал МУП г.Владимира «ГУК» предостережение о необходимости принятия мер по недопущению нарушений требований жилищного законодательства при содержании общего имущества (наружной стены) дома **** в части увеличения собственниками квартиры **** (л.д.35). Кроме того и в судебном заседании 04.05.2022 представитель данного органа поддержал исковые требования о приведении стены в первоначальное положение (л.д.129).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, в решении суда им дана подробная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 04 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой А. В. и Горелова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Огудина

Судьи К.Е. Афанасьева

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2022.

Судья К.Е.Афанасьева