Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» о взыскании начисленного и невыплаченного вознаграждения,

по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя ответчика Акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Хабаровская горэлектросеть» о взыскании начисленного и невыплаченного вознаграждения. В обоснование иска указала, что работает с 10.06.1995г. у ответчика в должности диспетчера автомобильного транспорта службы механизации и транспорта. За периоды работы с 2014 по 2015 год истцу была начислена, но не выплачена, премия. Ответчиком ей выдана справка-расчет № 183 от 02.06.2021г., согласно которой вознаграждение по итогам работы за 2014 и 2015 года составляет 22890,64 руб. и 23935,40 руб. соответственно, итого за два периода 46826 руб. Ответчиком в выплате в досудебном порядке отказано. Просила суд взыскать с ответчика «Хабаровская горэлектросеть» в пользу ФИО1 задолженность по вознаграждению персонала предприятия за 2014 и 2015г.г. в размере 46826 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.11.2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены: взыскана с АО «Хабаровская горэлектросеть» в пользу ФИО1 задолженность по вознаграждению персонала предприятия за 2014, 2015гг. в размере 46826 руб. Также с АО «Хабаровская горэлектросеть» в доход бюджета муниципального образования Городской округ «город Хабаровск» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1604,78 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Хабаровская горэлектросеть» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В письменных возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласна, полагает судом правильно применены нормы материального права, установлен характер длящихся правоотношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Хабаровская горэлектросеть» - ФИО2 требования апелляционной жалобы поддержала по доводам, в ней изложенным.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Согласно ст.167 ГПК РФ и разъяснениям в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 работает в АО «Хабаровская горэлектросеть» с 10.06.1995г. в должности диспетчера автомобильного транспорта службы механизации и транспорта по настоящее время.

Приказом ОАО «Хабаровская горэлектросеть» от 28.07.2015г. №600-к произведено начисление вознаграждения по итогам работы за 2014г. работающему персоналу по состоянию на 31.12.2014г. Приказом от 05.08.2016г. №541-к произведено начисление вознаграждения по итогам работы за 2015г. работающему персоналу по состоянию на 31.12.2015г.

Согласно справке-расчету №183 от 02.06.2021г. о вознаграждении персонала предприятия по итогам работы за 2014, 2015 годы сумма вознаграждения ФИО1 за 2014 год составила 22890,64 руб. (за вычетом НДФЛ), за 2015 год – 23935,40 руб. (за вычетом НДФЛ).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт начисления истцу работодателем вознаграждения персонала предприятия по итогам работы за 2014г., 2015г., которое не выплачено к моменту рассмотрения спора истцу, отклонив возражения ответчика о пропуске срока на обращение в суд согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца заявленную сумму задолженности по вознаграждению персонала предприятия за 2014г., 2015г. в размере 46826 руб. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1604,78 руб. в доход бюджета муниципального образования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым на основании представленных доказательств правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении указанной нормы к фактическим обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С учетом указанного разъяснения, поскольку ответчиком вознаграждение персонала предприятия за 2014г., 2015г. начислено истцу, но эти выплаты не произведены, истец продолжает состоять в трудовых отношениях с ответчиком, соответственно, нарушение трудовых прав истца на получение начисленного и задержанного к выплате вознаграждения носит длящийся характер и обязанность работодателя по его выплате сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то срок на обращение в суд за его взысканием истцом не пропущен. Несовершение работником действий по истребованию в более ранние сроки денежных средств не свидетельствует о пропуске срока, исходя из длящегося характера нарушения и обязанности работодателя по своевременной и полной выплате работнику причитающихся денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» о взыскании начисленного и невыплаченного вознаграждения – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: