Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева Антона Петровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 августа 2021 года по иску Гусева Антона Петровича к Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Челябинский государственный драматический «Камерный театр» о пресечении действий, нарушающих право интеллектуальной собственности на объект авторского права.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный драматический «Камерный театр» адвоката Астахова Д.А., представителя третьего лица Соломонова А.П. – адвоката Лепехина А.Г., представителя третьего лица Министерства культуры Челябинской области Абрамова Д.А. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев А.П. обратился в суд с иском к Соломонову А.П., ООО «Сноб-Медиа», Ходорковскому М.Б., Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Челябинский государственный драматический «Камерный театр» (далее по тексту - ОГБУК «Челябинский государственный драматический «Камерный театр») об обязании ответчика Соломонова А.П. прекратить коммерческое и иное использование и обнародование пьесы «Как мы хоронили Иосифа Виссарионовича», ответчиков <данные изъяты> ООО «Сноб Медиа» - прекратить размещение, распространение и иное использование пьесы А. Соломонова «Как мы хоронили Иосифа Виссарионовича» на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», опубликовать решение по настоящему делу на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ответчика ОГБУК «Челябинский государственный драматический «Камерный театр» – прекратить театральные постановки пьесы А. Соломонова «Как мы хоронили Иосифа Виссарионовича».

В обоснование требований указал, что в 2018 году истец на издательской платформе Ridero.ru под псевдонимом братья Швальнеры опубликовал роман «Смерть Сталина: помер тот, помрет и этот». В 2019 году на платформе интернет -журнала «Сноб» была размещена пьеса Соломонова А.П. «Как мы хоронили Иосифа Виссарионовича». Тогда же на интернет-сайте «МБХ-медиа», который принадлежит <данные изъяты> было размещено видео читки данной пьесы популярными российскими артистами. С декабря 2020 года ОГБУК «Челябинский государственный драматический «Камерный театр» осуществляет постановку данной пьесы. Полагает, что произведение А.Соломонова является фактической переработкой его романа «Смерть Сталина: помер тот, помрет и этот», поскольку в нем использованы две пересекающиеся сюжетные линии, используемые в его романе: описание последних дней жизни и смерти Сталина и негативная реакция российских властей, проводящих параллель между собой и ним, использующих методы работы и придающих авторитет его образу, на демонстрацию фильма (спектакля) о его смерти и похоронах; некоторые общие персонажи (Сталин, Президент РФ и их окружение); смысловое заимствование названия и центральной идеи (негативные последствия восприятия уроков сталинизма в повседневной жизни и управлении государством). При этом, Соломонов А.П. вместе с истцом принимал участие в проводившемся весной 2018 года писательском марафоне «Таланта недостаточно-4» и знакомился с фрагментами его романа, давал им оценку, то есть знал о его более раннем написании и сюжете. Полагая указанное произведение Соломонова А.П. фактической переработкой своего романа «Смерть Сталина: помрет тот, помрет и этот», что нарушает его авторские права, Гусев А.П. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июля 2021 года исковые требования к Соломонову А.П., ООО «Сноб-Медиа», <данные изъяты> о пресечений действий, нарушающих право интеллектуальной собственности на объект авторского права выделены в отдельное производство (л.д. 164-165 т.1).

Истец Гусев А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОГБУК «Челябинский государственный драматический «Камерный театр» - Астахов Д.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Соломонов А.П., привлеченный к участию в деле, в ходе судебного заседания, просил отказать в удовлетворении требований.

Представители третьего лица Министерства культуры Челябинской области – Перункова Е.Ф. и Абрамов Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц Министерства культуры РФ, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Гусев А.П. просит решение суда отменить, назначить по делу судебную автороведческую экспертизу, производство которой поручить ООО НИИСЭ «Стелс», после получения заключения эксперта принять новое решение, обязать ОГБУК «Челябинский государственный драматический «Камерный театр» прекратить театральные постановки пьесы Артура Соломонова «Как мы хоронили Иосифа Виссарионовича». Выражает несогласие с выводом суда о том, что его взаимоотношения с Соломоновым А.П., рассматриваемые в отдельном исковом производстве, не могут образовывать деликтного состава для театра, осведомленного надлежащем образом о первоначальном авторе произведения. Полагает, что суду следовало исходить из того, что установление возможного нарушения авторских прав как написанием пьесы Соломонова А.П., так и ее постановкой ёвходит в предмет доказывания по делу. Само по себе заключение Соломоновым А.П. лицензионного договора, в котором он называет себя автором произведения, не имеет значения для целей констатации отсутствия правонарушения, как с его стороны, так и со стороны театра. При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза. Следовательно, по делу в обязательном порядке подлежал установлению факт возможной принадлежности Гусеву А.П. авторских прав на произведение Соломонова А.П., в том числе, путем проведения экспертизы, о которой истцом было заявлено, но в проведении которой судом было необоснованно отказано. Сами по себе устные доводы Соломонова А.П. о создании произведения в 2016 году материалами дела не подтверждены, а потому не могут быть положены в основу решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Министерство культуры Челябинской области, Соломонов А.П. указывают на правомерность принятого в соответствии с законом решения, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Гусев А.П., третье лицо Соломонов А.П., представители третьих лиц Министерства культуры РФ, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Согласно ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. п. 1, 3).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

На основании пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2021 года между ОГБУК «Челябинский государственный драматический «Камерный театр» (лицензиат) и Соломоновым А.П. (лицензиар) заключен лицензионный договор № 72, в рамках которого Соломонов А.П. предоставляет ОГБУК «Челябинский государственный драматический «Камерный театр» неисключительные права на литературное произведение «Как мы хоронили Иосифа Виссарионовича», а ОГБУК «Челябинский государственный драматический «Камерный театр» за представление этих прав уплачивает Соломонову А.П. вознаграждение в порядке и размерах, установленных ч. 3 договора (л.д. 177-180 том 1).

Указанный договор действует со дня его подписания и до 31 декабря 2021 года, в части финансовых обязательств - до полного исполнения. В части интеллектуальных прав – на весь срок охраны исключительных прав. Также стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора распространяются на действия, наступившие до подписания настоящего договора в части использования произведения, а именного с 01 октября 2020 года (п. 9.1 договора).

Показ спектакля «Как мы хоронили Иосифа Виссарионовича» в ОГБУК «Челябинский государственный драматический «Камерный театр» состоялся 12 раз (л.д. 181 т. 1).

Гусев А.П., обращаясь в суд с иском, ссылался на нарушение своих прав тем, что пьеса «Как мы хоронили Иосифа Виссарионовича» является переработкой его романа «Смерть Сталина: помер тот, помрет и этот», который в 2018 году был опубликован им на издательской платформе Ridero.ru под псевдонимом братья Швальнеры.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1228, 1255, 1259,1265, 1270, разъяснениями, данными в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что доказательств подтверждающих доводы о переработке произведения, автором которого является Гусев А.П., автором Соломоновым А.П., истцом не представлено, требования Гусева А.П. к Соломонову А.П. выделены в отдельное производство и являются предметом рассмотрения другого гражданского дела, лицензионный договор не оспорен, недействительным не признан, как и авторство Соломонова А.П. на литературное произведение «Как мы хоронили Иосифа Виссарионовича», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суду следовало исходить из того, что установление возможного нарушения авторских прав как написанием пьесы Соломонова А.П., так и ее постановкой входит в предмет доказывания по делу, само по себе заключение Соломоновым А.П. лицензионного договора, в котором он называет себя автором произведения, не имеет значения для целей констатации отсутствия правонарушения, как с его стороны, так и со стороны театра, о необходимости проведения по делу судебной автороведческой экспертизы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 1270 ГКРФ перевод или другая переработка произведения относится к способам использования произведения.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Как следует из искового заявления, требования Гусева А.П. к ответчику ОГБУК «Челябинский государственный драматический «Камерный театр» о возложении обязанности прекратить театральные постановки пьесы А. Соломонова «Как мы хоронили Иосифа Виссарионовича» обоснованы истцом тем, что Соломонов А.П. переработал роман, созданный Гусевым А.П. «Смерть Сталина: помер тот, помрет и этот», то есть заявлен спор об оспаривании права авторства Соломонова А.П. на пьесу «Как мы хоронили Иосифа Виссарионовича».

Требования к ответчику Соломонову А.П., как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выделены в отдельное производство, направлены по подсудности в суд г. Москвы, до настоящего времени судом не разрешены.

При рассмотрении настоящего спора Соломонов А.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что право авторства на произведение, являющееся предметом лицензионного договора, между ОГБУК «Челябинский государственный драматический «Камерный театр» и Соломоновым А.П., истцом не доказано, оснований для удовлетворения требований Гусева А.П. о возложении на ОГБУК «Челябинский государственный драматический «Камерный театр» обязанности прекратить театральные постановки пьесы А. Соломонова «Как мы хоронили Иосифа Виссарионовича» не имеется.

Поскольку ОГБУК «Челябинский государственный драматический «Камерный театр» не является надлежащим ответчиком по требованиям о нарушении права авторства на произведение путем его переработки, основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отсутствуют.

В опровержение доводов жалобы Гусева А.П. о недоказанности Соломоновым А.П. утверждений о создании пьесы «Как мы хоронили Иосифа Виссарионовича» в 2016 году, до опубликования истцом своего произведения, Соломоновым А.П. представлены копия контракта с ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы им. А.С. Пушкина (Александринский»), копии запросов о предоставлении доступа к архивным материалам, скриншотов переписки, интервью. Указанные доказательства в связи с доводами жалобы Гусева А.П. приобщены судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу.

Как следует из представленных суду апелляционной доказательств, 27 сентября 2016 года между ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы им. А.С. Пушкина (Александринский») (заказчик) и Соломоновым А.П. (исполнитель) заключен контракт, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный контрактом срок создать историко-документальную пьесу с рабочим названием «Пастух» и передать заказчику для последующего публичного использования путем постановки спектакля (л.д. 39-42 том 2).

В сентябре 2016 года директором Александрийского театра в архив МВД, Государственный музей им. И.В. Сталина, Национальный архив Грузии направлены письма с просьбой разрешить Соломонову А.П. работу с архивными документами для работы над историко-документальной пьесой о Сталине И.В. и его эпохе (л.д. 43-46 том 2).

Согласно представленных скриншотов переписки Соломонова А.П., скриншотов интервью с Соломоновым А.П., с художественным руководителем театра <данные изъяты> начальные сцены пьесы были написаны в начале 2017 года (л.д. 76-113 том 2).

Согласно акта приема-передачи от 15 февраля 2017 года, Соломонов А.П. передал ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы им. А.С. Пушкина (Александринский») в соответствии с контрактом от 27 сентября 2016 года исключительную лицензию на историко-документальную пьесу в трех актах с рабочим названием «Пастух» (л.д. 74 том 2).

18 июля 2018 года между ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы им. А.С. Пушкина (Александринский») и Соломоновым А.П. заключено соглашение о расторжении контракта от 27 сентября 2016 года (л.д. 7 том 2).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что работа над созданием пьесы о Сталине И.В. начата Соломоновым А.П. по заказу ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы им. А.С. Пушкина (Александринский») в 2016 году.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, как и доказательств начала работы над романом «Смерть Сталина. Помрет тот, помрет и этот», ранее сентября 2016 года, истцом Гусевым А.П. не представлено.

Как следует из представленных ООО «Издательские решения» по запросу судебной коллегии сведений, между указанным обществом и Гусевым А.П. 15 февраля 2016 года заключен договор, по условиям которого администрация сайта обязалась предоставить правообладателю право использования программы для ЭВМ «Ридеро» (л.д. 5-7 том 2).

В соответствии с указанным договором автор осуществил верстку и предпубликационную подготовку своих произведений, а также осуществил их публикацию в магазинах, в том числе произведения «Смерть Сталина» под псевдонимом – Братья Швальнеры, опубликованного в издательском сервисе Ridero 17 февраля 2018 года (л.д. 8 том 2).

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Антона Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 декабря 2021 года.