Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Илдархановой В.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Монолит» к Илдархановой Васиме Насибулловне о взыскании задолженности по договору микрозайма до зарплаты с наследника умершего – удовлетворить.

Взыскать с Илдархановой Васимы Насибулловны в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Монолит» задолженность по договору микрозайма, из которой: сумма основного долга – 6 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 4 февраля 2014 года по 19 февраля 2014 года – 1 920 рублей, проценты за пользование займом за период с 20 февраля 2014 года по 29 января года – 6 420 рублей, неустойка – 3 160 рублей, штраф – 500 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей и почтовые расходы в сумме 196 рублей 24 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Монолит» - Шарифуллиной Г.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Монолит» (далее по тексту – ООО «ФК Монолит») обратилось в суд с иском к Илдархановой В.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма до зарплаты с наследника умершего, указав, что 3 февраля 2014 года между истцом и Ямалиевым Ф.Н. был заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты № 308/00119-2014 на сумму 6 000 рублей под 2 % в день. По договору заемщик обязался вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами через 16 дней. Заемщик свои обязанности по исполнению договора микрозайма не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме 18 000 рублей, из которой: сумма основного долга – 6 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 4 февраля 2014 года по 19 февраля 2014 года – 1 920 рублей, проценты за пользование займом за период с 20 февраля 2014 года по 29 января 2020 года – 6 420 рублей, неустойка – 3 160 рублей, штраф – 500 рублей. Ямалиев Ф.Н. умер 12 февраля 2014 года, его наследником является ответчик. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и расходы по уплаченной госпошлине в сумме 720 рублей, почтовые расходы в сумме 196 рублей 24 копейки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить сроки исковой давности.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Илдарханова В.Н. выражает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как необоснованное и не соответствующее требованиям действующего законодательства. В обосновании жалобы указывает, что заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено к умершему человеку, так Ямалиев Ф.Н. умер 12 февраля 2014 года, заявление подано мировому судье 23 июня 2004 года. То есть в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ямалиева Ф.Н., он не обладал гражданской и гражданской процессуальной дееспособностью, то есть не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений, следовательно, положения гражданского кодекса Российской Федерации, а так же Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в частности пункт 18, а так же положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о прерывании течения срока исковой давности в случае обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, в данном случае, полагает, применению не подлежат. В связи с чем, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу, то есть к ней, как к наследнику, в порядке универсального правопреемства. Автор жалобы указывает, что она наследство приняла в 2016 году. Денежные средства Ямалиев Ф.Н. взял на 6 месяцев, значит сроки предъявления иска 3 года и 6 месяцев со дня получения займа, то есть последний день подачи заявления о взыскании задолженности – 3 августа 2017 года. Иск же к ней предъявлен в 2020 году, и то после ее обращения с заявлением об отмене судебного приказа. Полагает, что судебный приказ изначально незаконен, следовательно, незаконны и все последующие судебные акты, в том числе и определение о правопреемстве в отношении нее. Также в жалобе ссылается на злоупотребление со стороны истца, выраженное в том, что предъявлены к взысканию проценты за весь период со дня открытия наследства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, полагая их необоснованными.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Выслушав участвующего в деле лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ (в редакции указанной статьи от 3 июля 2016 года, действовавшей на момент заключения договора займа) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с положениями частей 8, 9, 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) за соответствующий квартал. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) ежеквартально определяет Банк России по категориям потребительских кредитов (займов). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России с учетом следующих показателей: сумма кредита (займа), срок возврата, наличие обеспечения, вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизмененном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам (статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации). В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 февраля 2014 года между истцом и Ямалиевым Ф.Н. был заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты № 308/00119-2014 на сумму 6 000 рублей под 2 % в день. По договору заемщик обязался вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами через 16 дней.

Денежные средства были получены ответчиком в полном объеме.

Между тем, из представленного истцом расчета следует, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Общая сумма задолженности, с учетом снижения размера неустойки составляет 18000 рублей, из которой: сумма основного долга – 6 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 4 февраля 2014 года по 19 февраля 2014 года – 1 920 рублей, проценты за пользование займом за период с 20 февраля 2014 года по 29 января 2020 года – 6 420 рублей (из расчета 18 % - размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в феврале 2014 года), неустойка – 3 160 рублей, штраф – 500 рублей.

Согласно копии свидетельства о смерти от 14 февраля 2014 года ФИО1 умер <дата> года.

Из копии наследственного дела № 06/2016 по имуществу ФИО1 следует, что Илдарханова В.Н. обратился к нотариусу с заявлением, в котором ставит в известность нотариальную контору, что она приняла наследство, оставшееся после умершего ее брата ФИО1

Сведений о других наследников не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что стоимость принятого Илдархановой В.Н. наследственного имущества, является достаточной для удовлетворения требований кредитора по погашению кредитной задолженности.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая доводы ответчика необоснованными, исходя из следующего.Согласно части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Как следует из наследственного дела к имуществу умершего Ямалиева Ф.Н., 13 июля 2016 году нотариусом Заинского нотариального округа Республики Татарстан ответчику Илдархановой В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Заинский муниципальный район, село Сармаш-Баш, улица Октябрьская, дом 16, рыночная стоимость которого составляет 540 000 рублей.

Размер задолженности, взысканной судом, составляет 18 000 рублей, что не превышает стоимость наследственного имущества.

Указанный расчет проверен судом, признан верным, в апелляционной жалобе ответчик иного расчета не приводит.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования статей 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по договору микрозайма, образовавшаяся при жизни заемщика и не погашенная к моменту его смерти, является долгом наследодателя и подлежит взысканию с наследника, поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности получили надлежащую оценку в решении и обоснованно отклонены.

Так, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Согласно материалам дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 23 июня 2014 года с Ямалиева Ф.Н в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № 308/119 от 3 февраля 2014 года в размере 20 300 рублей, 405 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 13 ноября 2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве с 23 июня 2014 года (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности) по 13 ноября 2019 года (отмена судебного приказа). В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С настоящим иском истец обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 5 февраля 2020 года, то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, в соответствии со статьями 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Доводы ответчика о том, что поскольку на момент вынесения судебного приказа заемщик умер и правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, производство по судебному приказу должно было быть прекращено, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Прекращение гражданской правоспособности ФИО2 ввиду его смерти исключало возможность вынесения судебного приказа в отношении него.

При этом в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани судебный приказ от 23 июня 2014 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФК «Монолит» задолженности по договору займа отменен по заявлению его наследника ФИО3 После чего, 10 февраля 2020 года ООО «ФК «Монолит» обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа к наследнику ФИО1 – ФИО3 в порядке искового производства, что соответствует приведенным выше нормам права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, тогда как она, как наследник, не знала о наличии у наследодателя заключенного договора займа, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абз. 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи