Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кубышка-Сервис» к Афлятунову Радмиру Дамировичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Афлятунова Радмира Дамировича на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2017 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» обратилось с исковым заявлением к Афлятунову Р.Д. о взыскании долга по договору займа от 19 апреля 2014 года в размере 191 440 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 028,80 рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

19 апреля 2014 года между ООО «Кубышка северная» и Афлятуновым Р.Д. заключен договор займа № 117213, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 10 000 рублей сроком на двадцать дней под 1,8% в день. Предоставление суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером 16953 от 19 апреля 2014 года. В установленный договором срок Афлятунов Р.Д. свои обязательства не выполнил, на 21 января 2017 года задолженность ответчика перед ООО «Кубышка-сервис» составляет 191 440 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 10 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 181 440 рублей. Направленное в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и процентов ответчиком по настоящее время не исполнено.

27 января 2017 года ООО «Кубышка северная» и ООО «Кубышка-сервис» заключили договор уступки права требования № 132, согласно которому права требования по договору займа переданы ООО «Кубышка-сервис», о чем ответчик уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением. До подачи иска истец обращался к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа, который впоследствии был отменен.

Судом принято решение, которым исковые требования ООО «Кубышка-Сервис» о взыскании долга по договору займа удовлетворены, постановлено взыскать с Афлятунова Р.Д. в пользу ООО «Кубышка-Сервис» долг по договору займа 10 000 рублей, задолженность по процентам в размере 181 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 028,80 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу (с последующим дополнением), в которой просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы указав на то, что договор № 117214 от 19 апреля 2014 года представлен в материалы дела только в копии, что указывает на отсутствие допустимых доказательств. В договоре займа не содержалось положение о возможности переуступки прав третьим лицам. Установленный договор займа размер процентов не отвечает принципу разумности и ведет нарушению баланса прав и обязанностей сторон.

Судом принято приведенное выше решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, представителя ответчика Гайнизаманова Э.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 

Приведенным требованиям закона решение отвечает не в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статей 309 - 310 приведенного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спорные правоотношения, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа по состоянию 21 января 2017 года в размере 191 440 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 10 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 181 440 рублей.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит обжалуемое решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, 19 апреля 2014 года между ООО «Кубышка северная» и Афлятуновым Р.Д. заключен договор займа № 117213, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 10 000 рублей на срок до 09 мая 2014 года под 1,8% в день от суммы займа. При пользовании заемными денежными средствами на срок, превышающий 20 календарных дней, заемщик уплачивает заимодавцу 3% в день от суммы займа. Расходным кассовым ордером от 19 апреля 2014 года № 16953 подтверждается получение Афлятуновым Р.Д. денежных средств в размере 10 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Поскольку Афлятунов Р.Д. обязанности по договору займа надлежаще не исполнял, на 27 января 2017 года образовалась задолженность 191 440 рублей, из них: основной долг 10 000 рублей, проценты 181 440 рублей. Уведомление истца от 27 января 2017 года о применении мер принудительного взыскания и предложении в десятидневный срок погасить задолженность по договору займа, оставлено Афлятуновым Р.Д. без внимания и удовлетворения.

27 января 2017 года между ООО «Кубышка северная» и ООО «Кубышка-сервис» заключен договор уступки права требования № 132, согласно условиям которого все права требования по данному договору займа перешли к ООО «Кубышка-сервис».

По существу между Афлятуновым Р.Д. и ООО «Кубышка-северная» (в настоящее время правопреемник ООО «Кубышка-сервис») сложились правоотношения по договору микрозайма.

Взыскивая с Афлятунова Р.Д. в пользу истца проценты за пользование микрозаймом по процентной ставке 1,8,5% в день за период с 19 апреля 2014 года по 21 января 2017 года в размере 181 440 рублей, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, где эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней. Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно пункту 2.1 договора микрозайма от 19 апреля 2014 года срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных процентов до 09 мая 2014 года (пункт 3.2.1 договора).

Начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма, установленных договором лишь на срок 20-ти календарных дней, нельзя признать правомерным. Однако суд первой инстанции, взыскав в пользу ООО «Кубышка-сервис» проценты за пользование займом из расчета 657% годовых за весь спорный период, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок всего в 20 дней, этого не учел.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 20 февраля 2014 года.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами.

Установление сверхвысоких процентов за пользование заемными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно рассматриваемому договору займа, Обществом с ограниченной ответственностью «Кубышка северная» ответчику был предоставлен заем в размере 10 000 рублей на 20 календарных дней с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 657% годовых (1,8% в день), что свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного месяца (пункт 2 Индивидуальных условий договора денежного займа с процентами) и по своей сути спорный договор является договором микрозайма.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Афлятунову Р.Д. в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга 10 000 рублей, не может согласиться с выводом взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 10 мая 2014 года по 21 января 2017 года, поскольку процентная ставка, исходя из которой судом произведен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, применена неверно.

В связи с вышеуказанным и с учетом приведенных норм закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с 19 апреля 2014 года по 21 января 2017 года (то есть, за период продолжительностью более чем два с половиной года) в размере 181 440 рублей принят судом во внимание при разрешении данного спора неверно, поскольку размер подлежащих взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 19 апреля 2014 года по 09 мая 2014 года подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки (657% годовых) и составляет 3 600 рублей, что следует из заявки на получение займа. А размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 10 мая 2014 года по 21 января 2017 года подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2014 года (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 17,74% годовых, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 4 863,72 рубля: 10 000 рублей (сумма займа) * 17,74% (средневзвешенная процентная ставка) : 360 * 987 (количество дней пользования кредитом).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взысканной задолженности по процентам в сумме 181 440 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 028,80 рублей, указав о взыскании с Афлятунова Р.Д. в пользу ООО «Кубышка-Сервис» задолженность по процентам в размере 8 463,72 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 738,55 рублей. В остальной части – в части размера взысканного основного долга в сумме 10 000 рублей, то же решение подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалы дела представлены копии, заверенные лишь ООО «Кубышка-сервис», судебная коллегия относит к несостоятельному, поскольку истцом в материалы дела представлена доверенность № 120-Д от 09 января 2017 года сроком действия до 31 декабря 2017 года (иск подан 25 мая 2017 года), выданная директором ООО «Кубышка-сервис» Исмагиловой Зарине Мажитовне, которой предоставлено право, в том числе, удостоверения копий документов для предоставления в суды общей юрисдикции (л.д.18).

При этом стороной ответчика о подложности документов, представленных истцом в суде первой инстанции, не заявлялось, доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не представлено.

Довод жалобы Афлятунова Р.Д. об отсутствии согласия и надлежащего уведомления истца о состоявшейся уступке права (требования) кредитора, законность и обоснованность судебного постановления под сомнение поставить не может, поскольку положениями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими правовые последствия на случай неуведомления должника об уступке кредитором права (требования), к таковым не относится освобождение должника от обязательства либо прекращение основного обязательства.

Довод жалобы ответчика Афлятунова Р.Д. о не получении им судебных извещений, судебная коллегия отклоняет, поскольку как усматривается из материалов дела, судебная повестка на 18 июля 2017 года в 09.00 часов (день принятия судебного решения по существу), направлена по адресу проживания ответчика: г.Дюртюли, ул.Назара Наджми, д.36, кв.3 (л.д.34).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении по предъявлении документа. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам без доверенности, по предъявлении одного из документов.

Таким образом, поскольку судебное извещение было вручено совершеннолетнему члену семьи ответчика (брату), то ответчик Афлятунов Р.Д. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Извещение подобным способом не противоречит процессуальному закону, а, наоборот, соответствует требованиям части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2017 года изменить в части взысканной задолженности по процентам в размере 181 440 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 028,80 рублей, взыскав с Афлятунова Радмира Дамировича в пользу ООО «Кубышка-Сервис» задолженности по процентам в размере 8 463,72 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 738,55 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Гильманова О.В.

справка: судья Гизатуллин Ф.Х.