Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - Вислогузова А.К., ответчиков ФИО2, ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.02.2020.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., представителя ответчика ФИО1- Вислогузова А.К., судебная коллегия

установила:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2., ФИО3 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., под <данные изъяты>% годовых, сроком погашения до (дата) , а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства; между Банком и ФИО1 заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №-И от (дата) , согласно которому в залог Банку переданы: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, нежилое офисное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., условный №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, административное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., условный №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; между Банком и ФИО3 заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № от (дата) , согласно которым в залог Банку переданы: квартира площадью <данные изъяты> кв.м., условный №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, квартира площадью <данные изъяты> кв.м., условный №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретенной за счет кредитных средств квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: ..., которая в последующем была переведена в статус нежилого помещения. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по нему, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.12.2015 с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., условный №, начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей, нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный №, принадлежащее ФИО3, начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей. На иное недвижимое имущество суд отказал в обращении взыскания, ссылаясь на достаточность части залога для удовлетворения денежного требования. Между тем, до настоящего времени обязательство ФИО1 по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнено, в связи с чем Банк имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом и штрафа за период с (дата) по (дата) (с учетом срока исковой давности), размер которых составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - штраф. Поскольку договоры залога обеспечивают исполнение обязательств в полном объеме, в том числе по погашению процентов, штрафов, судебных издержек, учитывая, что имущества, на которое обращено взыскание решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) , недостаточно для удовлетворения требований Банка в полном объеме, истец считает возможным обратить взыскание на часть заложенного имущества и просит суд:

- взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский Банк» солидарно задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 4 649183,79 рублей, в том числе 3917559,32 рублей – проценты за пользование кредитом, 731624,47 рублей – неустойка за неисполнение обязательств; задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, рассчитанных на остаток основного долга 7 674786,33 рублей, начиная с (дата) и по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки <данные изъяты>% от несвоевременно уплаченной суммы основного долга 7 674786,33 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с (дата) и по день фактического исполнения обязательства;

- обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену, равной залоговой:

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ... (дополнительно к основному), разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с обременением «<данные изъяты>», залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО1;

- нежилое офисное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., условный №, расположенное по адресу: ..., <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее на праве собственности ФИО1;

-земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ..., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО3; взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины с ФИО1 и ФИО2 солидарно 31445,92 рублей, с ФИО1- 6000,00 рублей; с ФИО3- 6000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что с (дата) года по настоящее время ФИО1 не предпринимал действий к погашению задолженности и продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, а также заложенным имуществом. Законом об исполнительном производстве не предусмотрена самостоятельная реализация имущества должником. Представитель Банка неоднократно был на приеме у судебного пристава-исполнителя, изучал документы, содействовал в сборе документов для передачи имущества на реализацию, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны Банка. Штраф рассчитан Банком с применением ставки рефинансирования в размере 8.25% годовых, что в общей сумме меньше, чем расчет с применением ключевой ставки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, находится в ... обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - Вислогузов А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитора. С (дата) года ФИО1 предпринимал ряд действий, направленных на реализацию заложенного имущества, однако безрезультатно, поскольку Банк уклоняется от выдачи согласия на продажу имущества. С (дата) года ФИО1 находится ... и не может исполнить долговые обязательства. Все заложенное имущество является ликвидным и могло быть продано по цене, которая бы полностью покрыла имеющуюся задолженность. Расчет штрафа произведен неверно исходя из ставки рефинансирования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что из ее заработной платы удерживаются денежные средства в счет уплаты задолженности перед Банком, однако заложенное имущество взыскателем не реализуется. Также полагает, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитора.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Решением Промышленного районного суда ... от (дата) с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский Банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, рассчитанных на остаток основного долга <данные изъяты> рублей, начиная с (дата) и по день фактического исполнения обязательства; неустойка за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки <данные изъяты>% от несвоевременно уплаченной суммы основного долга <данные изъяты> рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с (дата) и по день фактического исполнения обязательства, а также обращено взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены, равной залоговой:

-земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ... (дополнительно к основному), разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с обременением «<данные изъяты>», залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО4,

- нежилое офисное помещение площадью <данные изъяты> кв. м., условный №, расположенное по адресу: ..., ..., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее на праве собственности ФИО1,

В пользу ОАО «Смоленский Банк» также взысканы судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины с ФИО1 и ФИО2 солидарно - <данные изъяты> рублей; с ФИО1 - <данные изъяты> рублей; с ФИО3 - <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – Вислогузов А.К., ответчики ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об изменении решения суда в части взысканной неустойки, просят уменьшить ее до 50000 рублей. В остальной части ответчики просят решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчики считают, что суд нарушил нормы процессуального права, не предоставив ответчику ФИО1 возможность участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства, поскольку вынесенное до введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество дает истцу преимущество перед иными кредиторами в рамках дела о банкротстве. По мнению ответчиков, кредитный договор прекратил действие, в связи с чем к правоотношениям сторон не могут быть применены положения кредитного договора в части начисления процентов по договорной ставке <данные изъяты>%. Ответчики также считают, что взысканная судом сумма неустойки чрезмерно завышена, не соответствует последствиям нарушения обязательства, факт уклонения ответчиков от исполнения решения суда не установлен, длительная реализация заложенного имущества не зависела от ответчиков. В связи с чем неустойка подлежит снижению до 50000 рублей.

От представителя конкурсного управляющего Банка поступили письменные возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 обеспечил участие в судебном разбирательстве своего представителя Вислогузова А.К., что свидетельствует о реализации ФИО1 своих процессуальных прав через представителя. Вынесение решения о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 до введения в отношении него процедуры банкротства не нарушает права кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку банк является залоговым кредитором и имеет преимущество перед иными кредиторами. Также представитель отмечает, что окончание срока действия кредитного договора не влечет его прекращение, в судебном порядке кредитный договор не расторгнут. Поскольку ответчик ненадлежащее выполнял принятые на себя обязательства, то у банка сохраняется право начислять и взыскивать предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по данному договору. Вины Банка в длительности принудительного исполнения решения суда не имеется, ответчики не предпринимали попыток к погашению задолженности после вынесения решения суда, продолжая пользоваться денежными средствами и заложенным имуществом.

Представитель ФИО1- Вислогузов А.К. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк», ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО1, содержащийся в <данные изъяты> и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об участии в судебном заседания путем проведения видеоконференц-связи не заявлял.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские цели, сроком погашения не позднее (дата) , по ставке <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами согласно информационному графику платежей (л.д. 19-28).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства от (дата) , в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры:

1) договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № от (дата) с дополнительным соглашением от (дата) , согласно которым в залог Банку передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: ..., кадастровый №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- нежилое офисное помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м., этаж <данные изъяты>, расположенную по адресу: ..., условный №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- административное помещение (последующий залог, залогодержатель – ОАО «Смоленский Банк»), назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенное по адресу: ..., условный №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

2) договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № от (дата) с дополнительным соглашением № к нему от (дата) , согласно которым в залог Банку передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м., этаж <данные изъяты> расположенная по адресу: ..., условный №, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: ... кадастровый №, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей;

3) договор залога приобретенной за счет кредитных средств квартиры, в последующем переведенной в нежилое помещение, расположенной на первом этаже жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящейся по адресу: ..., принадлежащей ФИО1, на праве собственности.

В нарушение условий договора заемщик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, за взысканием которой истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку внесения очередного платежа - <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., с установлением начальной продажной стоимости, равной <данные изъяты> рублей; нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., с установлением начальной продажной стоимости, равной <данные изъяты> рублей.

На основании названного решения взыскателю выданы исполнительные листы, которые предъявлены к принудительному исполнению в службу судебных приставов и до настоящего времени не исполнены, что ответчиками не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, за период с (дата) по (дата) (с учетом срока исковой давности) банком начислены проценты за пользование кредитом и штраф, общий размер которых составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - штраф.

Приказом ЦБ РФ от (дата) года № № у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) по делу № № ОАО «Смоленский банк», регистрационный №, ИНН/КПП №/№, расположенное по адресу: ..., признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) срок конкурсного производства продлен до (дата) .

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 310, 322, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333, ст.ст. 334, 348, 349, 363, п.п. 1, 6 ст. 395, п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, 810, 811, п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 54, ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, а также условиями заключенных договоров, и исходил из того, что поскольку должником не исполнено решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.12.2015, которым с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты> рублей, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы займа.

Поскольку кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, а поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и основной должник, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по процентам по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 4 649183,79 рублей; а также для взыскания установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, рассчитанных на остаток основного долга 7 674786,33 рублей, начиная с (дата) и по день фактического исполнения обязательства; неустойки за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25% от несвоевременно уплаченной суммы основного долга 7 674786,33 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с (дата) и по день фактического исполнения обязательства. При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сославшись на положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым суд не вправе уменьшать проценты, определенные исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По тем же основаниям суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену, равной залоговой, а именно:

-земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ... (дополнительно к основному), разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с обременением «<данные изъяты>», залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО4,

-нежилое офисное помещение площадью <данные изъяты> кв. м., условный №, расположенное по адресу: ..., ..., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее на праве собственности ФИО1,

-земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ... разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО3

В пользу ОАО «Смоленский Банк» также взысканы судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины с ФИО1 и ФИО2 солидарно - <данные изъяты> рублей; с ФИО1 - 6000,00 рублей; с ФИО3 - 6000,00 рублей.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, а также нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непредоставлении ответчику ФИО1 возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не может быть принят во внимание, поскольку возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, реализуется при наличии технической возможности.

Кроме того, из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства интересы ответчика ФИО1 представлял профессиональный юрист Вислогузов А.К., имеющий высшее юридическое образование, которому в судебном заседании от 17.01.2020 была разъяснена возможность ответчику ФИО1 представить свою письменную позицию по делу в письменном виде, для чего судебное заседание было отложено (л.д. 101-102). Таким образом, фундаментального нарушения процессуальных прав и гарантий ответчика ФИО1 судом допущено не было.

В последующем иных ходатайств об использовании видеоконференц-связи ответчиком ФИО1 суду не заявлялось, и в материалах дела таких данных не содержится.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства, поскольку вынесенное до введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество дает истцу преимущество перед иными кредиторами в рамках дела о банкротстве, судебной коллегией отклоняются, поскольку такого ходатайства в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ФИО1 не заявлялось, на дату вынесения решения судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали сведения о введении в отношении ответчика ФИО1 процедуры банкротства. Представленное в материалы дела определение Арбитражного суда Смоленской области от (дата) , вынесенное по делу №№, о принятии заявления о признании ФИО1 банкротом и о назначении судебного заседания по проверке его обоснованности указанные обстоятельства не подтверждает.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в частности требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, законодателем установлен особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке. В ходе указанной процедуры банкротства все денежные требования к должнику могут быть предъявлены лишь в рамках дела о банкротстве и подлежат удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренной ст. 213.27. названного закона.

Следовательно, в случае введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства разрешение заявленных требований в общеисковом порядке не ставит истца в преимущественное положение перед другими кредиторами должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, кредитный договор прекратил действие, в связи с чем, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения кредитного договора, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Таким образом, если сумма кредита заемщиком не возвращена в установленный договором срок, то кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, до дня фактического возврата суммы кредита.

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истечение срока кредитного договора не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, либо которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование кредитом по сравнению с тем, как это определено в п. 2 ст. 809 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Напротив согласно п. 6.1. кредитного договора № от (дата) данный договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

То обстоятельство, что стороны согласовали срок возврата суммы кредита и процентов за пользование им – (дата) , не свидетельствует о том, что проценты начисляются лишь по указанную дату.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Как следует из материалов дела, предъявляя ранее требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) кредитный договор с ФИО1 расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

В случае несвоевременного возврата заемщиком кредита, при отсутствии сведений о расторжении кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращается с истечением срока кредитного договора.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Частью 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, в качестве меры ответственности истец просит применить не предусмотренный договором штраф в размере 1,5% ежедневно от суммы просроченного платежа, а взыскать неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ), которые также подлежат начислению по день возврата кредитору суммы кредита.

Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки чрезмерно завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства, несостоятелен, поскольку, как верно установлено судом, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей рассчитана исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, а кроме того, исходя из суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, периода просрочки, является соразмерной объему нарушенного обязательства.

Сама по себе длительная реализация заложенного имущества и, как следствие, невозможность погасить задолженность за счет предмета залога, при отсутствии доказательств незаконности действий судебных приставов – исполнителей, не может являться достаточным основанием для снижения неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о бездействии кредитора, способствовавшем увеличению задолженности заемщика и начислению штрафных санкций, банк неоднократно обращался в Межрайонный РОСП УФССП России по Смоленской области с просьбой сообщить о ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2 и о причинах длительного неисполнения требований исполнительного документа, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 159-179), а также подавал жалобы в порядке ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на бездействия должностных лиц МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в отношении заложенного имущества (л.д. 189-192).

В то время как ФИО1, являясь стороной возбужденного в отношении него исполнительного производства, не воспользовался предоставленными ему ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правами и в течение длительного времени не проявлял интерес к исполнительному производству, как лично, так и через представителя. Должник на прием к судебному приставу исполнителю не являлся, участие представителя в исполнительном производстве не обеспечил, попыток погашения задолженности не предпринимал, скорейшей реализации имущества не содействовал, бездействие судебного пристава-исполнителя не обжаловал.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Вместе с тем, разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не указал способ и порядок его реализации, что является обязательным в силу пп.3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 56 указанного Федерального закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным, не отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, дополнить резолютивную часть решения указанием о способе реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Внести в резолютивную часть решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.02.2020 редакционные изменения, указав на способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - Вислогузова А.К., ответчиков ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: