Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2021 по иску ФИО1 к Саморегулируемой организации ассоциации «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры Юга» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к СОА «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры Юга», в обоснование указав о том, что она является кадастровым инженером, членом саморегулируемой организации ассоциация «Гильдия кадастровых инженеров» и включена в состав апелляционной комиссии в качестве заместителя председателя комиссии. Ею было получено письмо Ассоциации «Национальная палата кадастровых инженеров» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2020 о предоставлении пояснений по обращению ФИО2, из которого следует, что генеральный директор СРО «Кадастровые инженеры юга» направил в адрес Ассоциации «Гильдия кадастровых инженеров» и Ассоциации «Национальное объединение кадастровых инженеров» обращение от 29.04.2020, в котором указывалось, что ФИО1, будучи членом апелляционной комиссии при Управлении Росреестра по КБР, допускала некорректные высказывания в адрес кадастровых инженеров, являющихся членами Ассоциации СРО «Кадастровые инженеры юга», в адрес самой Ассоциации, а также документов, подготовленных Ассоциацией с целью оспаривания принятых решений о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Истец просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в обращении генерального директора СРО «Кадастровые инженеры юга» ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2020; возложить на ответчика обязанность направить в Ассоциацию «Гильдия кадастровых инженеров» и Ассоциацию «Национальное объединение кадастровых инженеров» информацию о несоответствии действительности изложенных в вышеуказанном обращении сведений; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления, указывая на то, что ответчик не доказал соответствие действительности сведений, изложенных в обращении СРО «Кадастровые инженеры юга» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2020.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СОА «НП «Кадастровые инженеры Юга» - ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 151, 152, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств распространения ответчиками не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является кадастровым инженером, членом саморегулируемой организации ассоциация «Гильдия кадастровых инженеров» и включена в состав апелляционной комиссии созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, в качестве заместителя председателя комиссии. 29.04.2020 Генеральным директором СРО «Кадастровые инженеры юга» в адрес Ассоциации «Гильдия кадастровых инженеров» и Ассоциации «Национальное объединение кадастровых инженеров» направлено обращение, в котором указывалось, что ФИО1, будучи членом апелляционной комиссии при Управлении Росреестра по КБР, допускала некорректные высказывания в адрес кадастровых инженеров, являющихся членами Ассоциации СРО «Кадастровые инженеры юга», в адрес самой Ассоциации, а также документов, подготовленных Ассоциацией с целью оспаривания принятых решений о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В своем обращении заявитель просит Ассоциацию «ГКИ» и Ассоциацию «Национальное объединение кадастровых инженеров» принять исчерпывающие меры по недопущению нарушений Правил этики ФИО1 Обращение подписано генеральным директором СРО «Кадастровые инженеры юга» ФИО2 16.06.2020 СРО «Гильдия кадастровых инженеров» направила в адрес ФИО1 уведомление об открытии дисциплинарного производства. 23.06.2020 принято решение о прекращении дисциплинарного производства в связи с отсутствием документов, достоверно подтверждающих заявленные в обращении нарушения.

По мнению суда первой инстанции, обращение генерального директора Ассоциации ФИО2 в Национальное объединение саморегулируемых организаций кадастровых инженеров и СРО "Гильдия кадастровых инженеров" является реализацией закреплённых в законе прав и направлено на защиту прав и законных интересов кадастровых инженеров - членов СРО «Кадастровые инженеры юга».

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, в чем состоит порочащий характер содержащейся в обращении фразы: «допускает некорректные высказывания». Указанная формулировка, по мнению суда первой инстанции, является субъективным мнением автора обращения, право на обращение в комиссию предоставлено заявителю законом в рамках осуществления деятельности ассоциацией кадастровых инженеров. Обращение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2020 не является основанием для привлечения СРО "Кадастровые инженеры юга" к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на отсутствие в материалах дела достаточных, допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о распространении ответчиком в отношении истца каких-либо сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

Как верно указал суд, допущенные ответчиком в отношении истца высказывания носят оценочный характер, являются мнением ответчика и их критической оценкой относительно деятельности истца. Обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам по правил ст. 67 ГПК РФ.

Суд счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств, при этом не установив факта распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 27 июля 2021года.