Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2021 года по иску ФИО6 к Министерству Финансов Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Отделу МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, ГУ МВД по Челябинской области, Министерству внутренних дел РФ, ФИО7 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сасиной Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу, ГУ МВД России по Челябинской области, Министерства внутренних дел РФ – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, ФИО7, в котором просил: взыскать с ответчиков Министерства Финансов Челябинской области, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 700 рублей; взыскать с ответчика ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей; взыскать с ответчиков почтовые расходы в сумме 973,36 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 29 января 2021 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области отменено постановление № по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2020 года, вынесенное <данные изъяты> в отношении него. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ решением Челябинского областного суда указанное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО7 – без удовлетворения. Указал, что в ходе рассмотрения указанного административного дела им понесены расходы на оплату услуг защитника (представителя) в сумме 20000 рублей. Указанные расходы являются убытками для него, которые он произвел для защиты своих прав в ходе рассмотрения административного дела (л.д. 2-5).

Определениями суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ГУ МВД России по Челябинской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10

Истец ФИО6, его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Представитель ответчика ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В письменном возражении на иск представителем указано, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО6 вынесено должностным лицом ОМВД на законных основаниях и в рамках своих полномочий, что исключает возможность сделать вывод о том, что производимые инспектором ДПС ОМВД действия при производстве по делу об административном правонарушении были незаконными (л.д. 116-118).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Представители ответчиков Министерства Финансов Челябинской области, Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 при надлежащем извещении не принял участия в судебном заседании (л.д. 112).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 104).

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворил частично. Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение имущественного вреда 10000 рублей, почтовые расходы в размере 973,36 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, всего 14673 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказал.

В апелляционной жалобе представитель Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что с вынесенным решением не согласны, считают, что сумма компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют характеру причиненных нравственных страданий, принципу разумности и справедливости. Полагает, что заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В данном случае факт причинения истцу морального вреда не доказан.

Истец ФИО6, ответчик ФИО7, представители ответчиков Министерства Финансов Челябинской области, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, третьи лица инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому городскому округу Челябинской области ФИО9, ФИО10 о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должностным лицом <данные изъяты> 06 декабря 2020 года в отношении ФИО6 вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> РФ (<данные изъяты>), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 121).

Решением судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 29 января 2021 года, вынесенным по жалобе ФИО6, данное постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения (л.д. 13-16). Суд исходил из того, что представленные административным органом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО6 к административной ответственности по <данные изъяты> РФ, поскольку не подтверждают нарушение ФИО6 п. <данные изъяты> ПДД РФ, а именно, тот факт, что он находился на полосе встречного движения. Кроме того, Усть-Катавским городским судом установлено, что постановление от 06 декабря 2020 года не содержит фамилии, имени и отчества должностного лица, вынесшего постановление, что не позволяет установить наличие у него полномочий на его вынесение, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела, при этом судья пришел к выводу, что данное нарушение является существенным.

Решением судьи Челябинского областного суда от 07 апреля 2021 года решение судьи Усть-Катавского городского суда от 29 января 2021 года оставлено без изменения (л.д. 17-21).

Также установлено, что при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в Усть-Катавском городском суде и Челябинском областном суде интересы ФИО6 представлял ФИО1.

Из договора об оказании возмездных юридических услуг от 06 декабря 2020 года, заключенного между истцом и ФИО2 следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять комплекс юридических услуг по делу, а именно: изучить представленные документы заказчика; осуществить правовой анализ спорной ситуации; осуществить подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2020 года, вынесенное в отношении заказчика, и его подачу в суд; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции в ходе рассмотрения указанного заявления. Заказчик обязуется оплатить услуги согласно условиям настоящего договора. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей (л.д. 22).

06 декабря 2020 года ФИО6 произведена оплата в сумме 10000 руб. по договору, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 22).

Согласно договора об оказании возмездных юридических услуг от 01 апреля 2021 года, заключенного между истцом и ФИО3 исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять комплекс юридических услуг по делу, а именно: изучить представленные документы заказчика; осуществить правовой анализ спорной ситуации; представлять интересы заказчика в судебном заседании, назначенном на 07 апреля 2021 года в Челябинском областном суде по рассмотрению жалобы ФИО7 на решение Усть-Катавского городского суда от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении. Заказчик обязуется оплатить услуги согласно условиям настоящего договора. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (л.д. 23).

01 апреля 2021 года ФИО6 произведена оплата в сумме 10000 руб. по договору, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 23).

Из протоколов судебных заседаний по делу об административном правонарушении от 15 января 2021 года и 29 января 2021 следует, что ФИО4. непосредственно принимал участие в качестве защитника ФИО6 в судебном процессе в Усть-Катавском городском суде (л.д. 123-125, 126-128).

Кроме того, из решения Челябинского областного суда от 07 апреля 2021 года следует, что ФИО5 принимал участие в качестве защитника ФИО6 в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО7 на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 29 января 2021 года (л.д. 17-21).

Поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлено, что ФИО6 к административной ответственности привлечен неправомерно, судебным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оказанием ему юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, степень участия представителя в рассмотрении дела и объем выполненной им работы, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд обоснованно признал разумным размер подлежащих взысканию расходов в сумме 10 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше требованиями закона, правильно исходил из того, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в связи с чем, обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела истец понес судебные расходы, суд на основании положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно взыскал в его пользу в возмещение расходов по оплате госпошлины 700 рублей, почтовые расходы в размере 973,36 рубля.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда судом завышен, не соответствует характеру причиненных нравственных страданий, принципу разумности и справедливости, сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер, не являются основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор в части возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца в возмещение имущественного вреда 10000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности, соразмерности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца, судом были приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, в том числе фактические обстоятельства, при которых ФИО6 был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца. Судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы моральный вред истцу причинен фактом неправомерного привлечения его к административной ответственности, что свидетельствует о перенесенных им переживаниях по поводу незаконного привлечения к такой ответственности. Учитывая степень и характер нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, оснований для изменения присужденной суммы не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022 года.