Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГО «Город Калининград» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2022 года по иску Кузнецовой Т.В. к Администрации ГО «Город Калининград» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя администрации ГО «Город Калининград» Левчук Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кузнецовой Т.В. Заумана М.М., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации ГО «Город Калининград», указав, что она являлась единственным участником ООО «БАЛТСТРОЙ-2005», которое прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией.

ООО «Балтстрой - 2005» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенном по . Согласно технико-экономическим показателям построенного здания, в нём 81 квартира общей площадью 4721,9 кв.м и 11 нежилых помещений.

Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» ДД.ММ.ГГГГ выдал ООО «Балтстрой-2005» разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию.

В тоже время, с момента ввода дома в эксплуатацию по настоящее время в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» официально в качестве объекта недвижимости в доме зарегистрировано только 80 квартир и 5 нежилых помещений.

Квартира номер № (строительный номер №), расположенная на втором этаже дома, площадью 69,1 кв.м в качестве объекта недвижимости не зарегистрирована и фактически осталась в собственности застройщика, который ликвидирован.

Ссылаясь на п.7 ст. 63 ГК РФ, просила суд признать за ней право собственности на квартиру номер 87 (строительный номер №), расположенную на втором этаже дома по .

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2022 года исковые требования Кузнецовой Т.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация ГО «Город Калининград» выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права и не учтено, что для случаев распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица между лицами, претендующими на него, законодатель установил особую процедуру и в ином порядке признать право собственности на имущество ликвидированного юридического лица невозможно.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что в соответствии с разрешением на строительство №, выданном комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Балтстрой - 2005» являлось застройщиком многоквартирного дома по .

Согласно утверждённому проекту, в доме предусматривалось строительство № квартиры, в том числе 36 - однокомнатных, 36 - двухкомнатных и 9 квартир на двух уровнях, общей площадью 4723,5 кв.м.

В соответствии с заключением № о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, выданного государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора Калининградской области и утверждённого приказом директора Службы ГАСН Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «Балтстрой - 2005» завершило строительство многоквартирного дома расположенного по и объект соответствует требованиям проектной документации.

Согласно технико-экономическим показателям построенного здания, в нём расположена № квартира общей площадью 4721,9 кв.м и 11 нежилых помещений.

Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» ДД.ММ.ГГГГ выдал ООО «Балтстрой-2005» Разрешение № на ввод объекта: многоквартирный дом, расположенный по - в эксплуатацию.

Согласно техническому описанию квартира № дома № по , общей площадью 69,1 кв.м, состоит из коридора площадью 11,7 кв.м, гардеробной 3 кв.м, санузла площадью 4,3 кв.м, кухни площадью 10,6 кв.м, двух жилых комнат площадью 17,4 кв.м, 14,5 кв.м, двух лоджий площадью 3,7 кв.м, 1,1 кв.м, шкафа площадью 2,8 кв.м.

Как следует из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области в ЕГРН отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, т.е., квартира № дома № по в качестве объекта недвижимости не зарегистрирована с момента ввода в 2009 году многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Из сообщения Агентства по имуществу Калининградской области следует, что квартира № дома № по в реестре государственного имущества Калининградской области не значится, также указанная квартира не учтена в реестре муниципального имущества, что следует из сообщения об отказе в выдаче выписки из реестра муниципального имущества ГО «Город Калининград» (т. 2 л.д. 52).

Сведения о наличии зарегистрированных в установленном порядке договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с объектом долевого строительства в виде квартиры № (строительный номер) дома № по отсутствуют, что следует из ответов на запрос суда Росреестр.

Как следует из протокола распределения квартир в №квартирном доме со встроенными помещениями, расположенного по (строительный номер) № по БТИ распределена ООО «Евросервис-Калининград».

ФИО1 являлась единственным учредителем ООО «Балтстрой – 2005, а также является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Евросервис Калининград».

Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 12, ч.1 ст. 218 ГК РФ и п.8 ст. 67 ГК РФ исходил из того, что спорная квартира являлась собственностью застройщика – ООО «Балтстрой-2005», однако, поскольку застройщик – юридическое лицо ликвидирован, истец как его учредитель приобретает право собственности на указанное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких суждений, поскольку они не основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В то же время в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего кодекса о ликвидации юридических лиц.

Из названных положений ГК РФ следует, что закон допускает возможность распределения обнаруженного после ликвидации юридического лица его имущества только в определенной процедуре и в определенные сроки.

В то же время материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Балтстрой-2005»

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском пятилетнего срока, установленного для обращения в суд.

При таком положении ФИО1 утратила возможность приобретения в собственность имущества ликвидированного юридического лица в той процедуре, которая прямо предусмотрено законом, а иного законного основания приобретения участником общества имущества ликвидированного юридического лица действующее законодательство не предусматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда о возможности признания за ФИО1 права собственности на квартиру основаны на ошибочном применении материального закона и не могут быть признаны законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации ГО «Город Калининград» о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03.10.2022.