Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2019 года дело по иску ООО СК «Базальт» к Литвинову Михаилу Васильевичу, ООО «Курскреставрация» о взыскании сумм по договорам субподряда, поступившее по апелляционной жалобе Литвинова М.В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК «Базальт» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Литвинова Михаила Васильевича и ООО «Курскреставрация» в пользу ООО СК «Базальт» задолженность по договору субподряда №19/10-02 от 19.10.2018г. в размере 87 810 руб., задолженность по договору субподряда №19/10-03 от 19.10.2018г. в размере 772 405 руб., неустойку по договорам за период с 22.12.2018г. по 19.04.2019г. в общей сумме 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 037 руб., а всего ко взысканию 1 024 252 (один миллион двадцать четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СК «Базальт» отказать

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «Базальт» обратилось в суд с иском к Литвинову М.В., ООО «Курскреставрация» о взыскании сумм по договорам субподряда, ссылаясь на то, что между ООО СК «Базальт» и ООО «Курскреставрация» был заключен договор субподряда №19/10-02 от 19.10.2018 г., предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству территории парка КЗТЗ по <адрес> также договор субподряда №19/10-03 от 19.10.2018г., предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству территории сквера «Героев 16-й Воздушной Армии» по ул. <адрес>. Во исполнение договоров субподряда был заключен договор поручительства №19/10-04 от 19.10.2018г. между ООО СК «Базальт» и Литвиновым М.В., предметом которого являлось обязательство поручителя солидарно отвечать перед субподрядчиком ООО СК «Базальт» за исполнение подрядчиком ООО «Курскреставрация» всех своих обязательств по вышеуказанным договорам, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций. Стоимость работ по договору №19/10-02 от 19.10.2018г. составила 1 187 810 руб., по договору №19/10-03 от 19.10.2018г. - 772 585 руб., также был согласован срок оплаты выполненных работ, не позднее 21.12.2018г. включительно. Работы по вышеуказанным договорам субподрядчиком ООО СК «Базальт» были выполнены в полном объеме, в связи с чем, 16.11.2018г. были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. В рамках исполнения обязательств по договорам, подрядчик ООО «Курскреставрация» частично оплатила работы по договору №19/10-02 от 19.10.2018г. в размере 1 100 000 руб., однако остальные суммы выплачены не были. Задолженность по договору №19/10-02 от 19.10.2018г. составляет 87 810 руб., по договору №19/10-03 от 19.10.2018г. - 772 405 руб. Направленные в адрес ответчиков претензии об устранении допущенных нарушений по оплате выполненных работ не исполнены. Просит взыскать солидарно с ООО «Курскреставрация» и Литвинова М.В. в пользу ООО СК «Базальт» задолженность по договору №19/10-02 от 19.10.2018г. в размере 87 810 руб., неустойку по договору №19/10-02 от 19.10.2018г. в размере 31 348,17 руб., задолженность по договору №19/10-03 от 19.10.2018г. в размере 772 405 руб., неустойку по договору №19/10-03 от 19.10.2018г. в размере 275 748,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 037 руб.

Представитель ответчиков Литвинова М.В. и ООО «Курскреставрация» по ордеру и доверенности Литвинов С.М. в судебном заседании исковые требования в части задолженности по договорам по основному долгу в размере 87 810 руб. и 772 405 руб. признал в полном объеме, при этом просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Литвинов М.В. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 10000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СК «Базальт» Громова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7 (пункт 71), следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 вышеуказанного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.10.2018 г. между ООО СК «Базальт» и ООО «Курскреставрация» были заключены договор субподряда №19/10-02, предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству территории парка КЗТЗ по ул. Сумская в г. Курске, и договор субподряда №19/10-03, предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству территории сквера «Героев 16-й Воздушной Армии» по ул. Союзная в г. Курске.

В обеспечение исполнения вышеуказанных договоров, 19.10.2018 г. между ООО СК «Базальт» и Литвиновым М.В. также был заключен договор поручительства №19/10-04, согласно которому Литвинов М.В. принял на себя обязательства солидарно отвечать перед субподрядчиком ООО СК «Базальт» за исполнение подрядчиком ООО «Курскреставрация» всех своих обязательств по вышеуказанным договорам, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций.

Стоимость работ согласно п. 2.1 по договору №19/10-02 от 19.10.2018 г. и п.4 дополнительного соглашения к договору составила 1 187 810 руб.

Стоимость работ в соответствии с п.2.1 договора №19/10-03 от 19.10.2018 г. п. 2 дополнительного соглашения к договору составила 772 585 руб.

Из п. 6.1 договоров срок оплаты выполненных работ по договорам согласован не позднее 21.12.2018 г. включительно.

Судом также установлено, что работы по вышеуказанным договорам субподрядчиком ООО СК «Базальт» были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.11.2018 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.11.2018 г.

В рамках исполнения обязательств по договорам подрядчик ООО «Курскреставрация» частично оплатила ООО СК «Базальт» работы по договору № 19/10-02 от 19.10.2018 г. в размере 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручения от 07.12.2018 г.. на 500 000 руб., от 13.12.2018 г. на 300 000 руб., от 29.12.2018 г. на 300 000 руб.

Задолженность по договору №19/10-02 от 19.10.2018г. составляет 87 810 руб., задолженность по договору №19/10-03 от 19.10.2018г. составляет 772 405 руб.

20.03.2019 г. ООО СК «Базальт» в адрес ответчиков направлялись претензии об устранении допущенных нарушений по оплате выполненных работ, однако, задолженности погашены не были. данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции,

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики не исполнили принятые на себя обязательства по договорам субподряда от 19.10.2019 г., денежные средства за выполненные истцом работы в установленный договором срок до 21.12.2018 г. в полном объеме не перечислили, что является нарушением ими условий договоров, и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО СК «Базальт» в части солидарного взыскания с ООО «Курскреставрация» и Литвинова М.В. в пользу ООО СК «Базальт» задолженности по договору №19/10-02 от 19.10.2018 г. в размере 87 810 руб. и задолженности по договору №19/10-03 от 19.10.2018 г. в размере 772 405 руб.

Судом также установлено, что пунктами 7.4 договоров субподряда №19/10-02 от 19.10.2018 г. и №19/10-03 от 19.10.2018 г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ ООО «Курскреставрация» уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по договорам субподряда неустойка предусмотрена соглашением сторон.

При наличии заявления ответчика об уменьшении неустойки, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в целях необходимости обеспечения баланса интересов сторон, обоснованно снизил размер подлежащей выплате неустойки до 150 000 руб.

Также судом правильно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Курска от 17 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи