Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России», ФИО3 и финансовому управляющему должника ФИО5 о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 16 февраля 2019 года исковое заявление финансового управляющего ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворено частично. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 6 218 290 руб. 29 коп. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с ФИО4 в доход государства государственная пошлина в размере 39 291 руб. 45 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ПАО «Сбербанк России», ФИО3 и финансовому управляющему должника ФИО2 о признании договора поручительства недействительной сделкой отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 16 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением Лазаревского районного суда от 05 сентября 2019 года финансовому управляющему ФИО6 - ФИО7 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 16 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции данное дело рассмотрено в отсутствие финансового управляющего ответчика ФИО6 - ФИО7, назначенной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2019 года, которая не была привлечена к участию в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции лишил заинтересованное лицо возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 06 февраля 2019 года подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» подлежит отмене и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4 на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 16 февраля 2019 года.

Разрешая дело по существу, судебная коллегия установила следующее.

Финансовый управляющий ФИО2 в интересах ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 29 953 162,99 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 16 июля 2018 года ФИО3 признана банкротом по решению Арбитражного суда Краснодарского края №А32-55910/2017. Финансовым управляющим назначена ФИО2 20 августа 2018 года должником в адрес финансового управляющего предоставлено соглашение об отступном (основное) от 25 августа 2016 года, по которому ФИО3 по двум решениям Третейских судов при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о взыскании с ФИО3 солидарно с ООО «СтройОпт», ООО «ЮгСибТорг», ФИО4, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств, правопреемнику Банка ФИО9, передала свое имущество общей договорной стоимостью в 50 792 785, 91 руб. По результатам данного отступного основной должник ООО «СтройОпт» уступил кредитору имущество общей стоимостью 4 499 770, 4 руб., а также движимое имущество общей стоимостью 252 187,80 руб. По результатам данного отступного ООО «ЮгСибТорг», как залогодатель и поручитель уступил кредитору имущество в общей сумме 85 119, 65 руб. В результате отступного по обязательствам заплатила только ФИО3 Одним из поручителей является ответчик ФИО4 Согласно договору уступки права требования ПАО «Сбербанк России» уступил ФИО10 сумму долга в размере 29 953 162,99 руб. Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 считает, что ФИО3, как исполнившая обязательства перед кредитором, имеет право требовать с гражданина ФИО4 всю сумму выплаченного ей долга в размере 29 953 162,99 руб.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», ФИО3 и финансовому управляющему должника ФИО5 о признании сделок недействительными.

В обоснование встречных исковых требований указал, что согласно сведениям ЕЕРЮЛ организация «СтройОпт» создана 22 мая 2006 года. Учредителями общества на момент создания являлись: ФИО4, ФИО6 Доли учредителей являлись равными - 50% уставного капитала. В последствии ФИО3 приобрела долю в размере 10% уставного капитала ООО «СтройОпт». Экономический смысл совместной деятельности учредителей ООО «СтройОпт» заключался в достижении максимальной прибыли при условии соблюдения действующего законодательства. Согласно приказа о приеме работника на работу от 01 июня 2009 года директором ООО «СтройОпт» назначен ФИО6 В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «СтройОпт» от 2013 года было принято решение об одобрении крупной сделки - заключении договора об открытии возобновляемой кредитной линии между ООО «СтройОпт» и ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России» в настоящее время). Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «СтройОпт» от 2014 года было принято решение об одобрении крупной сделки - заключении договора об открытии возобновляемой кредитной линии между ООО «СтройОпт» и ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России» в настоящее время). Из содержания протоколов об одобрении крупной сделки (заключении кредитных договоров с финансово-кредитной организацией) следует, необходимость заключения кредитных договоров в целях расширения бизнеса организации. Возврат полученных кредитных средств предполагался за счет полученной прибыли от увеличения объема продаж. Таким образом, учредитель ООО «СтройОпт» ФИО4 при подписании согласия учредителя организации на получение кредита, а впоследствии при заключении договоров поручительства исходил из необходимости привлечения кредитных средств для пополнения оборотных средств предприятия. Приказом по организации на должность бухгалтера ООО «СтройОпт» была назначена ФИО3, которой кредитные средства израсходованы не по целевому назначению. ФИО4 просил суд признать недействительными договор поручительства от 21 октября 2013 года №1806/452/100327/П-1 и договор поручительства от 13 января 2014 года №1806/452/100370/П-1, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, применить последствия недействительности данных сделок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку объекты недвижимости по соглашению об отступном переданы ФИО3 по ее обязательствам перед ООО СтройОпт».

Представитель финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 по доверенности ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 должна была обществу 30000000 руб., и с момента, как она передала имущество, ее обязательства прекратились, зачетом. Общество исключило ее из числа дебиторов. Предъявляя требования к ФИО4, она злоупотребляет правом, создает ситуацию, в которой она является конечным приобретателем кредитных денежных средств.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что все имущество, переданное по соглашению об отступном, было приобретено за счет средств ООО «СтройОпт». Данное имущество перешло в счет задолженности ФИО3 перед обществом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, обсудив заявленные исковые требования, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и дело направить по подсудности в другой суд.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СтройОпт» 21 октября 2013 года заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №1806/452/100327, по условиям которого банк предоставил ООО «СтройОпт» кредитную линию для пополнения оборотных средств с 21.10.2013 года по 28.03.2015 года с лимитом в размере 16 500 000 руб.

В дальнейшем стороны заключили дополнительные соглашения к вышеуказанному кредитному договору: №1 от 05.11.2013 года, №2 от 13.01.2014 года, №3 от 30.03.2015 года, №4 от 01.04.2015 года.

Также между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СтройОпт» 13.01.2014 года заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №1806/452/100370, по условиям которого банк предоставил ООО «СтройОпт» кредитную линию для пополнения оборотных средств с 13.01.2014 года по 11.07.2015 года с лимитом в размере 15 000 000 руб.

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения к данному кредитному договору: №1 от 05.03.2014 года, №2 от 30.03.2015 года.

На момент заключения кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России» участниками ООО СтройОпт являлись: ФИО4 (доля в уставном капитале - 50 %); ФИО6 (доля в уставном капитале - 30 %); ФИО3 (доля в уставном капитале - 20 %).

Во исполнение обязательств ООО «СтройОпт» перед ПAO «Сбербанк России» по вышеуказанным кредитным договорам между банком и участниками общества заключены следующие договора поручительства: №1806/452/100327/П-1 от 21.10.2013 года (поручитель - ФИО4); №1806/452/100327/П-2 от 21.10.2013 года (поручитель - ФИО3); №1806/452/100327/П-3 от 21.10.2013 года (поручитель - ФИО6); №1806/452/100370/П-1 от 13.01.2014 года (поручитель - ФИО4); №1806/452/100370/П-2 от 13.01.2014 года (поручитель - ФИО3); №1806/452/100370/П-3 от 13.01.2014 года (поручитель - ФИО6).

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т-КРД/15-6284 от 02.10.2015 года взыскана солидарно с ООО «СтройОпт», ООО «ЮгСибТорг», ФИО4, ФИО3, ФИО6 задолженность по кредитному договору №18/06/452/100327 в размере 12 937 484,65 руб.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т-КРД/15-6285 от 02.10.2015 года постановлено взыскать солидарно с ООО «СтройОпт», ООО «ЮгСибТорг», ФИО4, ФИО3, ФИО6 задолженность по Кредитному договору №18/06/452/100370 в размере 16 772 755,37 руб.

Впоследствии, между ПАО «Сбербанк России» и гражданином ФИО9 заключен договор уступки прав (требований) №1806/452/100327/100370/Ц в соответствии с условиями которого ПАО «Сбербанк России» уступил ФИО9 права (требования) к ООО «СтройОпт» по кредитному договору №1806/452/100370 от 13 января 2014 года, включая дополнительные соглашения, а также по кредитному договору №1806/452/100327 от 21.10.2013 года, включая дополнительные соглашения. Общая сумма прав требований составила 29 069 560,19 руб.

Между солидарными должниками: ООО «СтройОпт», ООО «ЮгСибТорг», ФИО4, ФИО3, ФИО6 и кредитором ФИО9 25 августа 2016 года заключено соглашение об отступном согласно условиям, которого в пользу ФИО9 ООО «СтройОпт» уступило движимое имущество общей стоимостью 4 751 957,84 руб., ООО «ЮгСибТорг» уступило ФИО9 движимое имущества на общую сумму 85 119,65 руб., ФИО3 уступила движимое и недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-55910/2017 от 16 июля 2018 года гражданка ФИО3 признана банкротом.

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2 обратилась с регрессным иском в Лазаревский районный суд г. Сочи к одному из солидарных должников по кредитным договорам №1806/452/100327, №1806/452/100370 - ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 29 953 162,99 руб. на основании статей 329, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В качестве основания иска финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2 указала на исполнение обязательств перед кредитором за счет имущества только одного из поручителей - ФИО3

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебной коллегией установлено, что участники ООО «СтройОпт», предоставляя поручительство, были объединены общим экономическим интересом в деятельности ООО «СтройОпт».

Ответчик ФИО4 с 09.07.1995 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из единою государственного реестра предпринимателей №ИЭ9965-20-39950781 от 10.06.2020 года.

Согласно сведениям ЕГРИП основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 является розничная торговля строительными материалами (ОКВЭД 47.52.7, номер записи 304231819500105 от 13.07.2004 г.).

Основным видом экономической деятельности ООО «СтройОпт» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами (ОКВЭД 46.73), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-20-88798201 от 10.06.2020 года (номер записи 1062317012163 от 22.05.2006 г.).

Финансовым управляющим ФИО6 - ФИО7 представлены объяснения ответчика ФИО4 предоставил оригинал договора поставки стройматериалов от 15.01.2013 года, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «СтройОпт».

Из содержания договора следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «СтройОпт» существовали экономические отношения, основанные на оптовой поставке строительных материалов (ООО «СтройОпт» - поставщик, ИП ФИО4 - покупатель).

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что между ООО «СтройОпт» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 существовали экономические отношения не только как участника общества, но и обусловленные экономической деятельностью ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Экономический интерес ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя состоял в увеличении объемов реализуемой продукции в розницу.

Экономический интерес ООО «СтройОпт» состоял в увеличении объемов продаж строительных материалов за счет оптовых поставок.

По условиям кредитного договора №1806/452/100327 от 21.10.2013 года и кредитного договора №1806/452/100370 от 13.01.2014 года следует, что целью кредитования являлось пополнение оборотных средств ООО «СтройОпт»

Указанные обстоятельства свидетельствуют об экономических отношений как между основным должником ООО «СтройОпт» и участником общества ФИО4, так и между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «СтройОпт».

Поручитель ФИО3, также являясь участником ООО «СтройОпт», обладала статусом индивидуального предпринимателя и вела самостоятельную экономическую деятельность.

По данным ЕГРИП следует, что ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем в период с 16.02.2007 года по 13.01.2017 года.

Основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 являлось предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (ОКВЭД 96.02), в качестве дополнительного вида экономической деятельности указано деятельность ресторанов и услуги по доставке питания (ОКВЭД 56.10, 56.10.1), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра предпринимателей №ИЭ9965-20-35949478 от 09.06.2020 года.

При этом, ООО «СтройОпт» предоставляло денежные средства на условиях займа ФИО3, действовавшей в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской с расчетного счета предприятия, представленной в материалы дела.

Таким образом, ФИО3, осуществляя независимую от ООО «СтройОпт» коммерческую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, была заинтересована в предоставлении поручительства по кредитным договорам ООО «СтройОпт», поскольку увеличение оборотных средств предприятия позволяло ИП ФИО3 получать беспроцентные кредиты для приобретения товаров необходимых для оказания услуг по основному и дополнительному виду деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3

Следовательно, предоставление поручительства по кредитным договорам ООО «СтройОпт» обусловлено экономическими интересами ФИО3, как участника ООО «СтройОпт», так и коммерческой деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО4 не поименован в соглашении об отступном от 26 августа 2016 года в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении по делу №308-ЭС16-15109 от 24.01.2017 года, отсутствие в договоре указания на наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дела суду вышестоящей инстанции следовало учесть в совокупности иные условия договора, подтверждающие, что стороны при заключении договора действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности.

Таким образом, соглашение об отступном от 26.08.2016 года заключено сторонами для разрешения экономического спора, возникшего в результате экономической деятельности ООО «СтройОпт», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4

При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России», ФИО3 и финансовому управляющему должника ФИО5 о признании сделок недействительными подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России», ФИО3 и финансовому управляющему должника ФИО5 о признании сделок недействительными, направить по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: < Ф.И.О. >15

Судьи: < Ф.И.О. >14

ФИО1