Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-57/2020 по иску прокурора Первомайского административного округа города Мурманска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения,

по частной жалобе Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 марта 2022 г.,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 января 2020 г. удовлетворен частично иск прокурора Первомайского административного округа города Мурманска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее – КРГХ администрации г. Мурманска), Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее – ММБУ «УДХ»), Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» (далее – ММБУ «ЦОДД») об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

На КРГХ администрации г. Мурманска, ММБУ «УДХ» возложена обязанность организовать, обеспечить и выполнить в срок до 1 июля 2021 г. на участке автомобильной дороги по ... установку пешеходных ограничивающих ограждений у тротуара, примыкающего к проезжей части по ... при следовании в сторону пересечения с улицей ... установку пешеходных ограничивающих ограждений у тротуара, примыкающего к проезжей части по ....

На КРГХ администрации г. Мурманска, ММБУ «ЦОДД» возложена обязанность организовать, обеспечить и выполнить в срок до 1 июля 2021 г. установку на участке автомобильной дороги по ... в районе пешеходного перехода при наличии двух полос для движения в одном направлении над проезжей частью дублирующих дорожных знаков 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход».

КРГХ администрации г. Мурманска обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения.

В обоснование заявления указано, что в проект организации дорожного движения были внесены изменения, в соответствии с которым в настоящее время, на участке автодороги по ... организовано одностороннее движение автомобильного транспорта, в связи с чем, и в соответствии с действующими требованиями ГОСТ Р 52289-2019, устройство над проезжей частью дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход», при одностороннем движении, не требуется, нарушения правил и стандартов на участке дороги отсутствуют.

Кроме того, указано, что после состоявшегося решения суда от 14 января 2020 г. были внесены изменения в ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и отсутствуют основания для возложения обязанности по установлению ограничивающих ограждений у тротуара на участке автомобильной дороги по ..., в связи с отсутствием нарушений организации дорожного движения.

Кроме того, в соответствии с действующими требованиями ГОСТ Р 52766-2007 и ГОСТ Р 52289-2019 в области обеспечения безопасности дорожного движения, на участке автомобильной дороги по ... с учетом расположения элементов дороги и наличия заездов на прилегающие территории установку пешеходных ограничивающих ограждений требуется выполнить частично от пешеходного перехода (слева) в сторону строения * протяженностью 40м.

Полагает, Комитетом и ММБУ «ЦОДД» были приняты все исчерпывающие меры по выполнению работ, предусмотренных в решении суда от 14.01.2020, однако выполнить такие работы в установленный срок не представилось возможным по независящим от организаций причинам, в том числе отсутствия заявок от потенциальных подрядчиков в рамках госзакупок.

Просит суд изменить способ и порядок исполнения решения суда, изложив решение суда в части обязанности Комитета и ММБУ «ЦОДД» организовать, обеспечить и выполнить работы, в следующем виде: «на участке автомобильной дороги по ... установить пешеходные ограничивающие ограждения от пешеходного перехода (слева) в сторону строения * протяженностью 40 п.м.».

Судьей вынесено определение, которым заявление КРГХ администрации г. Мурманска оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель КРГХ администрации г. Мурманска» Фанташов Г.С., просит определение отменить, изменить порядок исполнения решения в соответствии с указанным заявителем способом.

В обоснование жалобы приводит доводы, полностью аналогичные изложенным в заявлении об изменении порядка исполнения решения суда.

Полагает, что поскольку основанием для подачи искового заявления прокуратурой явилось несоответствие участков автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 52766-2007 и ГОСТ Р 52289-2019, а исполнение решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 14.01.2020 по делу № 2-57/2020 в настоящее время не в полной мере соответствует действующим государственным стандартам и повлечет нерациональное использование средств бюджета, то указанные в заявлении обстоятельства являются основанием для изменения порядка исполнения решения суда от 14 января 2020 г.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который определен ранее.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

По смыслу указанных норм права изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Вместе с тем таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 января 2020 г., удовлетворен частично иск прокурора Первомайского административного округа города Мурманска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее – КРГХ администрации г. Мурманска), Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее – ММБУ «УДХ»), Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» (далее – ММБУ «ЦОДД») об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

На КРГХ администрации г. Мурманска, ММБУ «УДХ» возложена обязанность организовать, обеспечить и выполнить в срок до 1 июля 2021 г. на участке автомобильной дороги по ... установку пешеходных ограничивающих ограждений у тротуара, примыкающего к проезжей части по ... при следовании в сторону пересечения с ...; на участке автомобильной дороги по ... установку пешеходных ограничивающих ограждений у тротуара, примыкающего к проезжей части по ... на расстоянии 433 метров.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, сведений о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

До настоящего времени должником решение не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления КРГХ администрации г. Мурманска об изменении способа и порядка исполнения решения, судья обоснованно исходил из того, что изменение способа исполнения решения должно обеспечить обязательное исполнение принятых судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой, однако достижению таких целей поданное заявление не отвечает.

При этом ссылка заявителя на внесение изменений в ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 52766-2007, равно как и на внесение изменений в проект организации дорожного движения после вынесения решения суда, вступившего в законную силу, не является исключительным обстоятельством для изменения способа исполнения решения суда при подтвержденном факте длительного неисполнения решения, постановленного 14 января 2020 года.

Фактически, целью подачи рассматриваемого заявления является пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного порядка. Указываемые заявителем обстоятельства, в том числе внесение изменений в ГОСТ необоснованно принимаются заявителем в качестве оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, при том что решение постановлено на основании действующих в период рассмотрения дела норм материального права по иску прокурора, поданному в защиту неопределенного круга лиц в области обеспечения безопасности дорожного движения.

По сути, заявление направлено на нивелирование решения суда об обязании совершить определенные действия, просительная часть заявления не соответствует излагаемым в заявлении обстоятельствам, а ссылка на новое доказательство (ответ ФАУ «РОСДОРНИИ» от 30.06.2021 № 01-363/3163 по вопросу разъяснения требований пункта 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019) не имеет правового значения на стадии рассмотрения заявления в порядке исполнения судебного акта. При этом, указанное письмо содержит информацию о том, что если перильные ограждения необходимо установить в целях обеспечения безопасности и организации дорожного движения, то они могут быть там размещены в соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 52289-2019 (т.2 л.д. 40).

Кроме того, приводимые заявителем обстоятельства, связанные с трудностями при проведении закупочных мероприятий, не относятся к обстоятельствам, учитываемым при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Таких обстоятельств заявителем не приведено, и судом первой инстанции не установлено.

Отклоняя доводы частной жалобы, которые дословно приводились суду первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в силу приведенных правовых норм изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Вместе с тем из содержания заявления КРГХ администрации г. Мурманска следует, что заявителем фактически ставится вопрос не об изменении способа и порядка исполнения решения суда в связи с невозможностью его исполнения, а об исключении из резолютивной части решения суда части возложенных на ответчиков по делу обязанностей, фактически не исполненных после вступления решения суда в законную силу.

При этом ссылок на доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем исчерпана возможность исполнения решения суда, изложенная в резолютивной части, частная жалоба не содержит.

Судом правомерно принято во внимание, что в настоящее время не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного решения и принятии всех необходимых и возможных мер к исполнению судебного акта, учитывая баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Нарушение должником срока исполнения судебного решения, длительность исполнения судебного акта, не может являться основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, т.к. возможность исполнения судебного решения не утрачена.

Поскольку суд установил, что в рассматриваемом случае изложенные Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда тем способом и в том, порядке, которые определены судом, а фактически направлены на изменение содержания постановленного решения, оснований полагать ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, не имеется.

Обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения суда в установленном порядке, не установлены, из материалов настоящего дела не усматривается невозможность в настоящее время исполнения решения суда в том виде, в каком оно принято.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции об отсутствии предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для удовлетворения заявления.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем обжалуемое судебное постановление отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска – без удовлетворения.

Судья