Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 февраля 2020 года по иску ФИО2 к ФИО1, администрации Гурьевского городского округа об оспаривании формирования земельного участка, постановления администрации Гурьевского городского округа, договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения ФИО1 и ее представителя Бруно Е.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском, которым просил признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 213 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; постановление администрации Гурьевского городского округа от 10 марта 2017 года № 951 «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка в <адрес> и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 19 июля 2017 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки – указанного выше договора аренды земельного участка и возвратить земельный участок в распоряжение администрации МО «Гурьевский городской округ».

Заявленные требования мотивированы нарушением и несоблюдением порядка предоставления в аренду спорного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 мая 2017 года истец для себя и членов своей семьи приобрел жилье – долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. По адресу указанного выше дома истец проживает со своей семьей.

При покупке жилого помещения основным критерием выбора данного дома, в том числе, являлась прилегающая к нему территория в виде сада, обозначенная также в техническом паспорте домовладения.

В конце июля 2018 года истцу стало известно, что после покупки им жилого помещения кадастровый инженер ФИО1 поставила на кадастровый учет прилегающий к дому истца земельный участок, а затем по договору аренды земельного участка № от 19 июля 2017 года зарегистрировала право аренды на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №.

Истец считает указанный выше договор аренды недействительной сделкой, поскольку ответчик проживает по другому адресу и никакого подсобного хозяйства на земельном участке не ведет, приобрела его исключительно с целью его последующей перепродажи.

Кроме того полагает, что при предоставлении указанного выше земельного участка администрацией Гурьевского городского округа были нарушены требования закона в части надлежащего извещения в средствах массовой информации о формировании и предоставлении участка, что не позволило истцу принять участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, и соответственно привело к нарушению его прав, поскольку у истца имелась заинтересованность в участке, спорный участок находился в пользовании и обрабатывался им под сад, огород.

Также указано на то, что земельный участок предоставлен, в том числе, в нарушение положений Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются гражданам, зарегистрированным по месту постоянного жительства в сельских населенных пунктах.

27 февраля 2019 года Гурьевским районным судом Калининградской области принято решение об удовлетворении иска.

Признано недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 213 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Признано недействительным постановление администрации Гурьевского городского округа от 10 марта 2017 года № 951 «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка в пос. Вишневка Гурьевского района и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», а также договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № заключенный 19 июля 2017 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО1.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки – указанного выше договора аренды, в виде возврата земельного участка с кадастровым номером № в государственную собственность – в распоряжение администрации Гурьевского городского округа Калининградской области.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 213 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном выше земельном участке, а также основанием для снятия его с государственного кадастрового учета.

На принятое судом решение ответчиком ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с решением суда, считает его незаконным и необъективным.

Обращает внимание, что в рассмотрении дела ответчик ФИО1 участия не принимала, в связи с чем, ею не могли быть представлены документы, свидетельствующие о проделанной работе по подготовке документации к строительству жилого дома на спорном участке.

Не согласна с выводами суда о том, что размещенная в газете «Наше время» публикация о начале процедуры предоставления участка является ненадлежащей и недостоверной. Оспаривая указанный вывод, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приведены нормы права, по которым такое извещение в газете можно было признать ненадлежащей публикацией. Полагает, что объявление в газете содержит все необходимые сведения об участке, планируемого к образованию и предоставлению, а именно: площадь участка, адрес участка и вид разрешенного использования. Таким образом, по мнению подателя жалобы, каких – либо нарушений по информированию граждан о предоставлении спорного участка, не имеется. Оценка объявления о предоставлении участка произведена судом субъективно и односторонне.

Податель жалобы оспаривает выводы суда о том, что отсутствие надлежащей публикации о предстоящем предоставлении спорного участка и начале приема заявлений на выделение участка, привело к нарушению права истца ФИО2 Просит обратить внимание на хронологию следующих событий. Объявление в газете размещено 13 января 2017 года и в течение одного месяца, то есть до 12 февраля 2017 года, все заинтересованные лица, имеющие желание и намерение приобрести участок на праве аренды, могут подать в администрацию соответствующие заявления. ФИО2 является собственником дома с 15 мая 2017 года, а прием заявлений от граждан на участие в аукционе по предоставлению участка закончился 12 февраля 2017 года, соответственно у него не могло возникнуть право претендовать на получение спорного участка в период с 13 января по 12 февраля 2017 года, поскольку интерес к спорному участку у ФИО2 мог возникнуть только после приобретения жилого дома.

Считает выводы суда о том, что ФИО2 является фактическим землепользователем спорной территории, не основанными на законе, поскольку соответствующих документов о владении спорной территорией на законных основаниях, материалы дела не содержат.

Не согласен с выводами суда о нарушениях требований закона при формировании участка. Сам истец не возражал относительно площади и конфигурации участка, его местоположении, в связи с чем, выводы суда о незаконности формирования участка являются необоснованными.

Полагает, что истец, изначально заявляя о незаконности сделки в отношении спорного участка и указывая на нарушения принципа публичности и неисполнение требований по извещению неограниченного круга лиц, подменил надзорный орган в лице прокуратуры, поскольку согласно ст. 45 ГПК РФ в защите прав и свобод неограниченного круга лиц вправе обращаться только прокурор.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО1, представитель ФИО1 – Бруно Е.В.

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного 12 мая 2017 года с ФИО3, является долевым собственником жилого дома (1/4 доли дома), расположенного по адресу: Калининградская <адрес> Право собственности на указанный выше объект за ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 15 мая 2017 года.

Другими долевыми собственниками жилого дома по ? доли являются ФИО4, ФИО5, ФИО6

Долевыми собственниками помещения наряду с ФИО2 являются супруга ФИО7 и несовершеннолетние дети ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11

Обращаясь в суд с исковым заявлением, и оспаривая формирование земельного участка с кадастровым номером №, постановление от 10 марта 2017 года №951, заключенный между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО1 19 июля 2017 года договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, истец указывает на то, что спорная территория использовалась предыдущим собственником доли дома, но не была им оформлена в установленном законом порядке, после покупки доли дома он также приступил к использованию спорной территории участка, был заинтересован в предоставлении данного участка на праве аренды.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Гурьевского городского округа Калининградской области №951 от 10 марта 2017 года на основании заявления ФИО1 вход. №7529-зем от 16 декабря 2016 года, учитывая отсутствие возражений и повторных заявлений на информирование в газете «Наше время» от 13 января 2017 года №1 (10514), схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории №240 от 1 марта 2017 года в соответствии со ст.ст. 11.10, 39.14, 39.15, 69 Земельного кодекса РФ, предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 213 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО1 рекомендовано провести работы по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровой карте территории №240 от 1 марта 2017 года, обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 213 кв.м с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, был образован из земель государственной неразграниченной собственности, поставлен на кадастровый учет 29 мая 2017 года.

06 июня 2017 года ФИО1 обратилась в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением вход. № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 213 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов.

19 июля 2017 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО1 в порядке ст. 39.18 был заключен договор № аренды вышеуказанного земельного участка, зарегистрированный в ЕГРП 4 августа 2017 года.

Указанный выше земельный участок является смежным и расположен вблизи жилого дома № по <адрес>, в котором проживает истец.

Разрешая требования иска и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39.15, 39.18 Земельного кодекса РФ, положениями ст. 167,168 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о нарушениях требований закона при формировании, предварительном согласовании и заключении договора аренды спорного участка.

При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащей публикации о предстоящем предоставлении спорного земельного участка и начале приема заявлений на выделение земельного участка, что привело в свою очередь к нарушению прав ФИО2, который был лишен возможности своевременно претендовать на сформированный земельный участок в отсутствие сведений о нем, как о свободном участке.

Проанализировав объявление в газете «Наше время», которое было дано в процедуре предоставления спорного земельного участка в аренду, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое объявление нельзя считать надлежащей и достоверной информацией о спорном участке, и дал оценку такому объявлению.

Суд первой инстанции указал, что в данной публикации сведения, по которым можно было определить ориентиры указанного в объявлении земельного участка, отсутствуют. Соответственно, из такого объявления невозможно определить, о каком земельном участке идет речь, где именно может располагаться данный земельный участок, входит ли земельный участок в интересы других граждан, проживающих в данном населенном пункте, или нет.

Данное объявление не содержит сведений о конкретных ориентирах предполагаемого месторасположения образуемого для предоставления в аренду земельного участка, при том, что такой земельный участок имел смежные границы с участками №, №№, №№. На момент публикации в газете (13 января 2017 года) указанные выше земельные участки уже были поставлены на кадастровый учет и имели кадастровые номера, о чем следовало указать в объявлении в качестве ориентира месторасположения спорного земельного участка. При этом испрашиваемый земельный участок расположен рядом с домом № в населенном пункте, о чем также необходимо было указать.

В объявлении указана информация о предоставлении в <адрес> земельного участка с указанием площади земельного участка без указания конкретных ориентиров, при том, что земельный участок предоставлялся в населенном пункте.

Проанализировав материалы кадастровых дел спорного и смежных с ним участков, топографический план земельного участка, акты по обследованию спорной территории, составленные контрольно – ревизионным управлением администрации Гурьевского городского округа, приняв во внимание показания допрошенного свидетеля, проживающего в доме истца, суд пришел к выводу, что на момент предварительного согласования участка в аренду ФИО1, участок входил в интересы иных лиц, в том числе, находился в фактическом пользовании ФИО2, был обременен многолетними растениями, имел ограждение.

При том положении, что земельный участок был не свободен и находился в фактическом пользовании иных лиц, судом первой инстанции сделан вывод о том, что у администрации не имелось оснований для предоставления спорного участка в аренду ФИО1 Указанный участок подлежал выставлению на аукцион.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, и признавая недействительным формирование спорного участка, а также предварительное согласование его предоставления и заключенный между администрацией и ФИО1 договор аренды участка, установив при этом, что земельный участок, на котором расположен дом истца, граничит со спорным участком и является по отношению к нему смежным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что администрацией Гурьевского городского округа была нарушена процедура предоставления спорного участка в той части, что не были соблюдены требования по надлежащему информированию в средствах массовой информации о предполагаемом предоставлении участка на праве аренды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" опубликованная в газете «Наше время» от 13 января 2017 года №1 (10514) информация о земельном участке, предполагаемом к передаче в аренду, не содержала в полном объеме всех сведений о земельном участке, необходимых для его идентификации, отсутствовало указание на конкретное местоположение земельного участка.

Данное обстоятельство лишило ФИО2 возможности в установленный в объявлении срок подать заявку в отношении данного участка, заявить о наличии интереса к нему.

Нарушением порядка предоставления земельного участка нарушены принципы открытости, публичности и справедливости этой процедуры.

Поскольку на дату публикации территория, смежная со спорным участком, была оформлена, смежные участки поставлены на кадастровый учет и имеют адреса, но сведения об этом в качестве ориентира местоположения спорного участка в информации отсутствовали, суд правомерно и обоснованно согласился с доводом истца о том, что размещенная информация не содержала в полном объеме сведений о характеристиках спорного земельного участка, следовательно, не отвечает требованиям достоверности, а процедура предоставления земельного участка - требованиям справедливости, публичности, открытости и прозрачности, предусмотренным нормами земельного законодательства.

Судебная коллегия обращает внимание на указанные характеристики спорного участка в объявлении от 13 января 2017 года и характеристики участка, указанные в постановлении администрации от 10 марта 2017 года № 951 «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждении схемы его расположения». Адрес земельного участка, указанный в объявлении отличен от адреса участка при утверждении его схемы.

Так, в газете «Наше время» размещена информация о возможном предоставлении участка по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 96, 222). При утверждении схемы расположения участка указан адрес участка с привязкой к жилому дому № в котором проживает истец и собственником которого он является – <адрес> (том № 1 л.д. 90).

Принятие в рассматриваемом случае администрацией Гурьевского городского округа решений о предварительном согласовании предоставления спорного участка, о заключении с ответчиком договора аренды спорного участка с учетом имеющейся публикации о спорном участке, не отражающей всех его характеристик, включая его расположение рядом с домом № (истца), как это было указано в постановлении № принятого по истечении срока на подачу заявлений от иных заинтересованных лиц, создало условия, при которых возможно возникновение дискриминационных условий, обусловленных предоставлением незаконных преференций в виде преимуществ при получении земельного участка в аренду.

При этом, не будет иметь правового значения то обстоятельство, что ФИО2 стал собственником жилого дома позже (12.05.2017), чем было дано объявление в газете о предполагаемом к передаче в аренду земельного участка (13.01.2017) и предварительно согласовано предоставление участка (10.03.2017).

Фактическое пользование ФИО2 спорной территорией и ее освоение стороной ответчика не оспаривалось, на участке был организован сад еще прежними собственниками дома, участок был огорожен по всему периметру (том № 1 л.д. 201).

Таким образом, спорный участок входил в интересы ФИО2 и в случае выставления участка на торги, ФИО2 имел намерения в них участвовать в целях приобретения участка. Само по себе отсутствие зарегистрированного права на дом ФИО2 в период предварительного согласования ответчику участка, не свидетельствует о законности его формирования и предоставления.

Несмотря на то, что законом конкретно не установлены критерии, предъявляемые к содержанию объявлений при размещении информации о возможном предоставлении земельных участков, процедура предварительного согласования предоставления земельного участка на каком – либо праве из земель государственной собственности, включающая информирование в средствах массовой информации, должна осуществляться с соблюдением принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности, чего в данном случае сделано не было.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным формирование спорного участка, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Нарушение порядка и процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка влечет за собой недействительность всех работ, включая кадастровых, и совершенных в отношении участка сделок.

Поскольку процедура предварительного согласования началась с 13 января 2017 года (размещение объявления), а участок был поставлен на кадастровый учет 29 мая 2017 года, то есть уже после принятого администрацией с нарушением требований закона решения о предварительном согласовании его предоставления (10 марта 2017 года), то формирование участка в рассматриваемом случае не может быть признано законным.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что спорный участок изначально испрашивался ответчиком ФИО1 для целей использования – ведение личного подсобного хозяйства, а его освоение запланировано под строительство индивидуального жилого дома, что не оспаривалось стороной ответчика в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, с которой судебная коллегия соглашается. Такие доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи