Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Струковой Натальи Викторовны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 февраля 2020 года по иску Конкина Петра Вениаминовича к Струковой Наталье Викторовне, администрации Гурьевского городского округа об оспаривании формирования земельного участка, постановления администрации Гурьевского городского округа, договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Струковой Н.В. и ее представителя Бруно Е.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкин П.В. обратился в суд с иском, которым просил признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 213 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; постановление администрации Гурьевского городского округа от 10 марта 2017 года № 951 «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка в <адрес> и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 19 июля 2017 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Струковой Н.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки – указанного выше договора аренды земельного участка и возвратить земельный участок в распоряжение администрации МО «Гурьевский городской округ».

Заявленные требования мотивированы нарушением и несоблюдением порядка предоставления в аренду спорного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 мая 2017 года истец для себя и членов своей семьи приобрел жилье – долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. По адресу указанного выше дома истец проживает со своей семьей.

При покупке жилого помещения основным критерием выбора данного дома, в том числе, являлась прилегающая к нему территория в виде сада, обозначенная также в техническом паспорте домовладения.

В конце июля 2018 года истцу стало известно, что после покупки им жилого помещения кадастровый инженер Струкова Н.В. поставила на кадастровый учет прилегающий к дому истца земельный участок, а затем по договору аренды земельного участка № от 19 июля 2017 года зарегистрировала право аренды на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №.

Истец считает указанный выше договор аренды недействительной сделкой, поскольку ответчик проживает по другому адресу и никакого подсобного хозяйства на земельном участке не ведет, приобрела его исключительно с целью его последующей перепродажи.

Кроме того полагает, что при предоставлении указанного выше земельного участка администрацией Гурьевского городского округа были нарушены требования закона в части надлежащего извещения в средствах массовой информации о формировании и предоставлении участка, что не позволило истцу принять участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, и соответственно привело к нарушению его прав, поскольку у истца имелась заинтересованность в участке, спорный участок находился в пользовании и обрабатывался им под сад, огород.

Также указано на то, что земельный участок предоставлен, в том числе, в нарушение положений Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются гражданам, зарегистрированным по месту постоянного жительства в сельских населенных пунктах.

27 февраля 2019 года Гурьевским районным судом Калининградской области принято решение об удовлетворении иска.

Признано недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 213 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Признано недействительным постановление администрации Гурьевского городского округа от 10 марта 2017 года № 951 «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка в пос. Вишневка Гурьевского района и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», а также договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № заключенный 19 июля 2017 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Струковой Н.В..

Применены последствия недействительности ничтожной сделки – указанного выше договора аренды, в виде возврата земельного участка с кадастровым номером № в государственную собственность – в распоряжение администрации Гурьевского городского округа Калининградской области.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права аренды Струковой Натальи Викторовны на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 213 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном выше земельном участке, а также основанием для снятия его с государственного кадастрового учета.

На принятое судом решение ответчиком Струковой Н.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с решением суда, считает его незаконным и необъективным.

Обращает внимание, что в рассмотрении дела ответчик Струкова Н.В. участия не принимала, в связи с чем, ею не могли быть представлены документы, свидетельствующие о проделанной работе по подготовке документации к строительству жилого дома на спорном участке.

Не согласна с выводами суда о том, что размещенная в газете «Наше время» публикация о начале процедуры предоставления участка является ненадлежащей и недостоверной. Оспаривая указанный вывод, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приведены нормы права, по которым такое извещение в газете можно было признать ненадлежащей публикацией. Полагает, что объявление в газете содержит все необходимые сведения об участке, планируемого к образованию и предоставлению, а именно: площадь участка, адрес участка и вид разрешенного использования. Таким образом, по мнению подателя жалобы, каких – либо нарушений по информированию граждан о предоставлении спорного участка, не имеется. Оценка объявления о предоставлении участка произведена судом субъективно и односторонне.

Податель жалобы оспаривает выводы суда о том, что отсутствие надлежащей публикации о предстоящем предоставлении спорного участка и начале приема заявлений на выделение участка, привело к нарушению права истца Конкина П.В. Просит обратить внимание на хронологию следующих событий. Объявление в газете размещено 13 января 2017 года и в течение одного месяца, то есть до 12 февраля 2017 года, все заинтересованные лица, имеющие желание и намерение приобрести участок на праве аренды, могут подать в администрацию соответствующие заявления. Конкин П.В. является собственником дома с 15 мая 2017 года, а прием заявлений от граждан на участие в аукционе по предоставлению участка закончился 12 февраля 2017 года, соответственно у него не могло возникнуть право претендовать на получение спорного участка в период с 13 января по 12 февраля 2017 года, поскольку интерес к спорному участку у Конкина П.В. мог возникнуть только после приобретения жилого дома.

Считает выводы суда о том, что Конкин П.В. является фактическим землепользователем спорной территории, не основанными на законе, поскольку соответствующих документов о владении спорной территорией на законных основаниях, материалы дела не содержат.

Не согласен с выводами суда о нарушениях требований закона при формировании участка. Сам истец не возражал относительно площади и конфигурации участка, его местоположении, в связи с чем, выводы суда о незаконности формирования участка являются необоснованными.

Полагает, что истец, изначально заявляя о незаконности сделки в отношении спорного участка и указывая на нарушения принципа публичности и неисполнение требований по извещению неограниченного круга лиц, подменил надзорный орган в лице прокуратуры, поскольку согласно ст. 45 ГПК РФ в защите прав и свобод неограниченного круга лиц вправе обращаться только прокурор.

В суд апелляционной инстанции явились Струкова Н.В., представитель Струковой Н.В. – Бруно Е.В.

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Конкин П.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 12 мая 2017 года с Широковой Г.И., является долевым собственником жилого дома (1/4 доли дома), расположенного по адресу: Калининградская <адрес> Право собственности на указанный выше объект за Конкиным П.В. зарегистрировано в ЕГРН 15 мая 2017 года.

Другими долевыми собственниками жилого дома по ? доли являются Заболотских Т.А., Скоробогатов В.П., Асташкина Л.М.

Долевыми собственниками помещения наряду с Конкиным П.В. являются супруга Конкина К.А. и несовершеннолетние дети Конкина И.П., Конкина Л.П., Конкина М.П., Конкин И.П., Конкин В.П.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, и оспаривая формирование земельного участка с кадастровым номером №, постановление от 10 марта 2017 года №951, заключенный между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Струковой Н.В. 19 июля 2017 года договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, истец указывает на то, что спорная территория использовалась предыдущим собственником доли дома, но не была им оформлена в установленном законом порядке, после покупки доли дома он также приступил к использованию спорной территории участка, был заинтересован в предоставлении данного участка на праве аренды.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Гурьевского городского округа Калининградской области №951 от 10 марта 2017 года на основании заявления Струковой Н.В. вход. №7529-зем от 16 декабря 2016 года, учитывая отсутствие возражений и повторных заявлений на информирование в газете «Наше время» от 13 января 2017 года №1 (10514), схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории №240 от 1 марта 2017 года в соответствии со ст.ст. 11.10, 39.14, 39.15, 69 Земельного кодекса РФ, предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка Струковой Н.В., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 213 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Струковой Н.В. рекомендовано провести работы по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровой карте территории №240 от 1 марта 2017 года, обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 213 кв.м с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, был образован из земель государственной неразграниченной собственности, поставлен на кадастровый учет 29 мая 2017 года.

06 июня 2017 года Струкова Н.В. обратилась в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением вход. № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 213 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов.

19 июля 2017 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Струковой Н.В. в порядке ст. 39.18 был заключен договор № аренды вышеуказанного земельного участка, зарегистрированный в ЕГРП 4 августа 2017 года.

Указанный выше земельный участок является смежным и расположен вблизи жилого дома № по <адрес>, в котором проживает истец.

Разрешая требования иска и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39.15, 39.18 Земельного кодекса РФ, положениями ст. 167,168 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о нарушениях требований закона при формировании, предварительном согласовании и заключении договора аренды спорного участка.

При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащей публикации о предстоящем предоставлении спорного земельного участка и начале приема заявлений на выделение земельного участка, что привело в свою очередь к нарушению прав Конкина П.В., который был лишен возможности своевременно претендовать на сформированный земельный участок в отсутствие сведений о нем, как о свободном участке.

Проанализировав объявление в газете «Наше время», которое было дано в процедуре предоставления спорного земельного участка в аренду, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое объявление нельзя считать надлежащей и достоверной информацией о спорном участке, и дал оценку такому объявлению.

Суд первой инстанции указал, что в данной публикации сведения, по которым можно было определить ориентиры указанного в объявлении земельного участка, отсутствуют. Соответственно, из такого объявления невозможно определить, о каком земельном участке идет речь, где именно может располагаться данный земельный участок, входит ли земельный участок в интересы других граждан, проживающих в данном населенном пункте, или нет.

Данное объявление не содержит сведений о конкретных ориентирах предполагаемого месторасположения образуемого для предоставления в аренду земельного участка, при том, что такой земельный участок имел смежные границы с участками №, №№, №№. На момент публикации в газете (13 января 2017 года) указанные выше земельные участки уже были поставлены на кадастровый учет и имели кадастровые номера, о чем следовало указать в объявлении в качестве ориентира месторасположения спорного земельного участка. При этом испрашиваемый земельный участок расположен рядом с домом № в населенном пункте, о чем также необходимо было указать.

В объявлении указана информация о предоставлении в <адрес> земельного участка с указанием площади земельного участка без указания конкретных ориентиров, при том, что земельный участок предоставлялся в населенном пункте.

Проанализировав материалы кадастровых дел спорного и смежных с ним участков, топографический план земельного участка, акты по обследованию спорной территории, составленные контрольно – ревизионным управлением администрации Гурьевского городского округа, приняв во внимание показания допрошенного свидетеля, проживающего в доме истца, суд пришел к выводу, что на момент предварительного согласования участка в аренду Струковой Н.В., участок входил в интересы иных лиц, в том числе, находился в фактическом пользовании Конкина П.В., был обременен многолетними растениями, имел ограждение.

При том положении, что земельный участок был не свободен и находился в фактическом пользовании иных лиц, судом первой инстанции сделан вывод о том, что у администрации не имелось оснований для предоставления спорного участка в аренду Струковой Н.В. Указанный участок подлежал выставлению на аукцион.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе.

Удовлетворяя исковые требования Конкина П.В., и признавая недействительным формирование спорного участка, а также предварительное согласование его предоставления и заключенный между администрацией и Струковой Н.В. договор аренды участка, установив при этом, что земельный участок, на котором расположен дом истца, граничит со спорным участком и является по отношению к нему смежным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что администрацией Гурьевского городского округа была нарушена процедура предоставления спорного участка в той части, что не были соблюдены требования по надлежащему информированию в средствах массовой информации о предполагаемом предоставлении участка на праве аренды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" опубликованная в газете «Наше время» от 13 января 2017 года №1 (10514) информация о земельном участке, предполагаемом к передаче в аренду, не содержала в полном объеме всех сведений о земельном участке, необходимых для его идентификации, отсутствовало указание на конкретное местоположение земельного участка.

Данное обстоятельство лишило Конкина П.В. возможности в установленный в объявлении срок подать заявку в отношении данного участка, заявить о наличии интереса к нему.

Нарушением порядка предоставления земельного участка нарушены принципы открытости, публичности и справедливости этой процедуры.

Поскольку на дату публикации территория, смежная со спорным участком, была оформлена, смежные участки поставлены на кадастровый учет и имеют адреса, но сведения об этом в качестве ориентира местоположения спорного участка в информации отсутствовали, суд правомерно и обоснованно согласился с доводом истца о том, что размещенная информация не содержала в полном объеме сведений о характеристиках спорного земельного участка, следовательно, не отвечает требованиям достоверности, а процедура предоставления земельного участка - требованиям справедливости, публичности, открытости и прозрачности, предусмотренным нормами земельного законодательства.

Судебная коллегия обращает внимание на указанные характеристики спорного участка в объявлении от 13 января 2017 года и характеристики участка, указанные в постановлении администрации от 10 марта 2017 года № 951 «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждении схемы его расположения». Адрес земельного участка, указанный в объявлении отличен от адреса участка при утверждении его схемы.

Так, в газете «Наше время» размещена информация о возможном предоставлении участка по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 96, 222). При утверждении схемы расположения участка указан адрес участка с привязкой к жилому дому № в котором проживает истец и собственником которого он является – <адрес> (том № 1 л.д. 90).

Принятие в рассматриваемом случае администрацией Гурьевского городского округа решений о предварительном согласовании предоставления спорного участка, о заключении с ответчиком договора аренды спорного участка с учетом имеющейся публикации о спорном участке, не отражающей всех его характеристик, включая его расположение рядом с домом № (истца), как это было указано в постановлении № принятого по истечении срока на подачу заявлений от иных заинтересованных лиц, создало условия, при которых возможно возникновение дискриминационных условий, обусловленных предоставлением незаконных преференций в виде преимуществ при получении земельного участка в аренду.

При этом, не будет иметь правового значения то обстоятельство, что Конкин П.В. стал собственником жилого дома позже (12.05.2017), чем было дано объявление в газете о предполагаемом к передаче в аренду земельного участка (13.01.2017) и предварительно согласовано предоставление участка (10.03.2017).

Фактическое пользование Конкиным П.В. спорной территорией и ее освоение стороной ответчика не оспаривалось, на участке был организован сад еще прежними собственниками дома, участок был огорожен по всему периметру (том № 1 л.д. 201).

Таким образом, спорный участок входил в интересы Конкина П.В. и в случае выставления участка на торги, Конкин П.В. имел намерения в них участвовать в целях приобретения участка. Само по себе отсутствие зарегистрированного права на дом Конкина П.В. в период предварительного согласования ответчику участка, не свидетельствует о законности его формирования и предоставления.

Несмотря на то, что законом конкретно не установлены критерии, предъявляемые к содержанию объявлений при размещении информации о возможном предоставлении земельных участков, процедура предварительного согласования предоставления земельного участка на каком – либо праве из земель государственной собственности, включающая информирование в средствах массовой информации, должна осуществляться с соблюдением принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности, чего в данном случае сделано не было.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным формирование спорного участка, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Нарушение порядка и процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка влечет за собой недействительность всех работ, включая кадастровых, и совершенных в отношении участка сделок.

Поскольку процедура предварительного согласования началась с 13 января 2017 года (размещение объявления), а участок был поставлен на кадастровый учет 29 мая 2017 года, то есть уже после принятого администрацией с нарушением требований закона решения о предварительном согласовании его предоставления (10 марта 2017 года), то формирование участка в рассматриваемом случае не может быть признано законным.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что спорный участок изначально испрашивался ответчиком Струковой Н.В. для целей использования – ведение личного подсобного хозяйства, а его освоение запланировано под строительство индивидуального жилого дома, что не оспаривалось стороной ответчика в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, с которой судебная коллегия соглашается. Такие доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи