Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мурадяна Самвела Мартиновича к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную пристройку, с апелляционной жалобой администрации города Рязани на решение Московского районного суда г.Рязани от 13 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мурадян С.М. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную пристройку. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном участке находится нежилое здание - углекислотная станция (<адрес>), также принадлежащее ему, Мурадяну С.М., на праве собственности. В 2018 году им возведена пристройка к нежилому зданию общей площадью 23,5 кв.м. После окончания строительства пристройка пригодна для эксплуатации. Он пытался получить необходимые документы в администрации г. Рязани для регистрации права собственности на пристройку к нежилому зданию, однако письмом от 28 июня 2019 года № ему отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием комплекта документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно разрешения на строительство указанного объекта. В соответствии с заключением специалиста № от 01 июня 2018 года пристройка к зданию углекислотной станции лит. Л, расположенному по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и интересов третьих лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан. Мурадян С.М. просил признать за ним право собственности на пристройку общей площадью 23,5 кв.м. к нежилому зданию - углекислотной станции с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: <адрес>.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении, признал за Мурадяном С.М. право собственности на пристройку общей площадью 23,5 кв.м. к нежилому зданию – углекислотной станции, находящему по адресу <адрес> лит.Д. Кроме того взыскал с администрации города Рязани в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5280 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе администрация города Рязани просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, администрация города Рязани не нарушала права истца. Право собственности на постройку за Мурадяном С.М. могло быть признано только в судебном порядке, а администрация являлась ответчиком по делу лишь в силу нахождения спорного строения на территории Московского района г.Рязани.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что истец Мурадян С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1 753 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а также находящегося на данном участке нежилого здания - углекислотной станции (лит. Л) с кадастровым номером №.

В 2018 году истцом возведена пристройка к нежилому зданию общей площадью 23,5 кв.м. В 2019 году Мурадян С.М. обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – самовольно реконструированного объекта капитального строительства «Здание углекислотной станции» на земельном участке с кадастровым номером № по указанному выше адресу.

Письмом от 28 июня 2019 года № истцу администрацией г. Рязани отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием полного комплекта документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта, и сообщено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в порядке, определенном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей возможность признания за лицом, которое возвело самовольную постройку, признание права собственности на нее, установив, что строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Мурадяна С.М.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Взыскивая с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей взыскание стороне, в пользу которой состоялось решение, со второй стороны всех понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

При этом, как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод реконструированного им объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство, разъяснив возможность признания права собственности на такой объект в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подачи соответствующего искового заявления в суд.

В суде первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал, направил в адрес суда возражение на иск с просьбой об отказе в его удовлетворении, где оспаривал заключение специалиста, представленное Мурадяном С.М. в подтверждение безопасности возведенного объекта ; в судебном заседании представитель администрации города Рязани также настаивал на своей позиции, указав на невозможность заключения между сторонами мирового соглашения.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что между сторонами имелся спор, касающийся возможности признания права собственности истца на самовольную постройку, при этом позиция ответчика об оспаривании законности предъявленного иска являлась активной, суд обоснованно не нашел оснований для применения вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и руководствовался общим принципом распределения судебных расходов, приведенным в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.

На основании изложенного, решение районного суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку соответствует нормам процессуального права и обстоятельствам по делу. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда г.Рязани от 13 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -