Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 P.P. обратилась с исковым заявлением к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 4 октября 2019 года между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» заключён договор (Сертификат №...) об оказании услуг абонентского юридического обслуживания «Юрист в дорогу» и подписано заявление на заключение опционного договора «АВТОУверенность» (при получении кредита в ООО Экспобанк №...-А-11-19 от 04 октября 2019 года.

По условиям договора истцу предоставлены услуги консультационные, информационные и правовые. Указанными услугами истец не пользовался.

В соответствие с отчётом об отслеживании почтового отправления заявления истца от 07 октября 2019 года об отказе от договора оказания услуг, получено ответчиком 14 октября 2019 года.

Платёжным поручением 6266 от 18 октября 2019 года часть суммы в размере 2 380,27 рублей возвращена истцу за услугу «Юрист в дорогу» №.... Истец, являясь потребителем, отказался от указанных услуг, и полагает, что действие договора с момента получения другой стороной уведомления прекращено, в этой связи ответчик удерживает денежные средства незаконно, что является основанием для принудительного взыскания указанных денежных сумм.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 P.P. плату по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 150 150 руб., плату по договору об оказании услуги №... «Юрист в дорогу» в сумме 21 619 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги в размере 171 750 руб., штраф 25% в пользу ФИО1 P.P. и 25 % в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» РБ.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 1 299, 33 руб., в том числе по договору «Юрист в дорогу» от 04 октября 2019 года 19, 73 руб., неустойку 19, 73 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. и штраф 259, 87 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» РБ 259, 87 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не соглашаясь с решением суда, Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО5 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что в кредитном договоре не указана стоимость каждых дополнительных услуг. В договоре об оказании услуг ООО «Автоэкспресс» нет указания о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. ФИО1 оказание перечисленных в акте услуг при приобретении автомобиля отрицает, письменной документации он не получал. В акте приема-передачи оказанных услуг от 4 октября 2019 года стоимость каждой услуги также не приведена. Сведения о постановке на учет автомобиля предоставляются в ГИБДД, письменные консультации о порядке обжалования и таблица штрафов являются общедоступными. ФИО1 требования по опциону не были заявлены и ООО «Автоэкспресс» обязательств по договору не исполнило. Согласно п. 6 Индивидуальных условий Опционного договора договор заключен на срок на 36 месяцев и не прекратил свое действие. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 150 150 руб. в пользу истца. Также взыскивается неустойка за нарушение сроков выполнения работы (л.д. 89-95).

От представителя ООО «Автоэкспресс» поступило возражение на апелляционную жалобу РОО ЗПП «Форт Юст» РБ в защиту интересов ФИО1, в которой просит решение суда оставить без изменения (л.д. 111-112).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате

и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа

к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,

в этой связи, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 ГК РФ правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 P.P. при приобретении автомобиля и оформлении кредитного договора №...-№... от 04 октября 2019 года с ООО Экспобанк, заключил 04 октября 2019 года договор с ООО «Автоэкспресс» (Сертификат VIP-№...) «Юрист в дорогу» и опционный договор «АВТОУверенность».

По условиям договора «Юрист в дорогу» ФИО1 P.P. в течение года оказываются профессиональные юридические услуги в письменной и устной форме, общая стоимость услуг 24 000 руб. (л.д. 17).

По условиям опционного договора «АВТОУверенность» ответчик принимает на себя обязательство по требованию ФИО1 P.P. в течение пяти лет приобрести транспортное средство LADA VESTA XTA №... по цене равной общей стоимости остатка задолженности по кредитному договору №...-№... от 04 октября 2019 года указанной в справке кредитора ООО Экспобанк и в течение одного дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счёт ФИО1 P.P. в целях погашения задолженности по кредитному договору, стоимость опциона 150 150 руб. (л.д. 19-20).

Обязательства по оплате договоров «Юрист в дорогу» и «АВТОУверенность» ФИО1 P.P. исполнены, согласно платёжному поручению №... от 07.10.2019 ФИО1 P.P. оплатил по условиям опционного договора «АВТОУверенность» 150 150 рублей и, согласно платёжному поручению №... от 07 октября 2019 года ФИО1 P.P. оплатил по договору «Юрист в дорогу» №... 24 000 руб. (л.д. 21, 22).

Между ФИО1 P.P. и ответчиком подписан акт приёмки - сдачи оказанных услуг от 04 октября 2019 года по договору «Юрист в дорогу» на общую сумму 21 600 рублей.

Из акта следует, что ФИО1 P.P. предоставлена письменная консультация о постановке автомобиля на учёт, письменная консультация о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, предоставлена таблица штрафов в области дорожного движения (л.д. 17).

07 октября 2019 года ФИО1 P.P. обратился к ООО «Автоэкспресс» с заявлением об отказе от договора оказания услуг, почтовое отправление с заявлением получено ответчиком 14 октября 2019 года (л.д. 12).

Согласно ответу ООО «Автоэкспресс» № №... от 16 октября 2019 года, при прекращении действия опционного договора уплаченная сумма не возвращается, истцу рекомендовано рассмотреть целесообразность отказа от договора, предоставляющего дополнительную возможность погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 42).

Часть суммы полученной ООО «Автоэкспресс» за услуги по договору «Юрист в дорогу» №..., в размере 2 380, 27 рублей, возвращена ФИО1 P.P. платёжным поручением 6266 от 18 октября 2019 года (л.37).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения услуг по договору «Юрист в дорогу».

С данным выводом судебная коллегия соглашается в полном объеме, однако находит подлежащим изменение решение суда в части размера взысканной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи оказанных, подписанного между истцом и ответчиком, приходит к выводу, что достаточных доказательств оказания ответчиком услуг, перечисленных в договоре, не представлено.

В указанном акте не содержится перечня оказанных услуг, истец оказание перечисленных выше услуг при приобретении автомобиля отрицал, доказательств того, что услуги, об исполнении которых заявил ответчик, действительно были оказаны и заказчику была предоставлена вся информация, полученная исполнителем в ходе проведения мероприятий по установлению права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу истцу автомобиля, проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременении/ ареста и нахождения в розыске, в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчику материалы дела также не содержат.

Таким образом, в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, сумма, оплаченная в рамках указанного договора, за вычетом возвращенной страховой премии подлежит взысканию с ответчика в размере 19 219, 73 рублей из расчета (21 600 рублей – 2 380, 27 рублей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания оплаченных по договору «АВТОУверенность» 150 150 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что опционным договором «АВТОУверенность» и нормой, регулирующей указанные правоотношения, предусмотрена невозвратность суммы уплаченной по указанному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кредитный договор истцом заключен под обеспечением залогом транспортного средства, о чем указано в индивидуальных условиях договора кредита.

Согласно п. 3.2 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс», право клиента предъявить обществу требование приобретении транспортного средства по цене, равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору, возникает при совокупности условий. Среди таких условий, в частности: нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по Кредитному договору не более 30 (тридцать) календарных дней подряд. В случае нарушения сроков указанных платежей более 30 (тридцать) календарных дней исполнение Обществом обязательств по Опционному договору производится в исключительных случаях и на усмотрение Общества; остаток общей суммы задолженности Клиента по Кредитному договору, подтвержденный справкой Кредитора, не превышает залоговую стоимость Транспортного средства, определенную в договоре залога между Клиентом и Кредитором, более чем на 10 %; залоговая стоимость Транспортного средства, определенная в договоре залога между Клиентом и Кредитором, не превышает Оценочную стоимость Транспортного средства на 10%.

То есть по условиям заключенного между сторонами опционного договора истец мог воспользоваться услугой ООО «Автоэкспресс» только в случаях, когда просрочка исполнения кредитного обязательства не превышала месяца, а сумма задолженности не превышала залоговую стоимость транспортного средства более чем на 10 %, что не подразумевает существенную выгоду (пользу), приобретенную потребителем, по указанному договору, принимая во внимание, что потребителем уже обеспечено кредитное обязательство путем передачи в залог банку транспортного средства. Исходя из условий кредитного договора не прослеживается, что выбор заключения такого договора с ООО «Автоэкспресс» позволил истцу заключить кредитный договор по меньшей процентной ставке.

Данная противоречивая информация также не позволяет удостовериться в том, что истцу услуга не навязана.

Претензия об отказе от исполнения договора направлена потребителем почтовым отправлением 07 октября 2019 года и получена ответчиком 14 октября 2019 года, то есть на 4-й день после заключения договора, то есть подразумевается, что истец не имел воли на заключение такого договора в добровольном порядке. Данный срок является разумным для такого толкования воли истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что истцу при заключении кредитного договора навязан опционный договор «АВТОУверенность», следовательно, он в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по нему сторонами (ст. 167 ГК РФ).

При этом само по себе, что этот договор по форме является опционным, не отрицает применение судом в данном споре норм о недействительности сделок и применении последствий недействительности ничтожности сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части с вынесением нового о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 P.P. плату по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 150 150 рублей.

Штраф в пользу потребителя и общественной организации, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составит 42 342, 25 каждому (159 369 рублей + 1 000 рублей /4).

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Во взыскании неустойки согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует отказать ввиду того, что при отказе потребителя от договора оказания услуг, в отсутствие нарушения его прав исполнителем, применение неустойки по указанной норме является неправомерным.

Почтовые расходы на отправку заявления на отказ от договора также не обусловлены нарушением ответчиком прав истца, являются лишь реализацией его воли, поэтому не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с учетом удовлетворения имущественного иска и требования о компенсации морального вреда, с ООО «Автоэкспресс подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 607 рублей в доход местного бюджета

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года изменить в части взыскания с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 суммы по договору «Юрист в дорогу» от 04 октября 2019 года, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 плату по договору оказания услуг «Юрист в дорогу» №... в размере 19 219, 73 руб.

То же решение суда отменить в части оставления без удовлетворения требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 о взыскани с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 P.P. плату по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 150 150 руб.

В отмененной части принять новое решение, взыскав с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 P.P. плату по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 150 150 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 штраф в размере 42 342, 25 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 42 342, 25 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс государственную пошлину в размере 4 607 руб. в доход местного бюджета.

В остальной части решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья А.Н. Леонтьев