Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 13 марта 2020 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа не заключенным, признании исполненными обязательства по договорам займа, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договорам займа от 09 апреля 2017 года, 27 июня 2017 года, 20 июля 2017 года, 21 августа 2017 года, 22 ноября 2017 года, 04 октября 2018 года в размере 1 034 448 рублей 11 копеек, в том числе: основного долга в размере 375 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 659 448 рублей 11 копеек, почтовых расходов в размере 475 рублей 50 копеек, транспортных расходов в размере 5 220 рублей 10 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 347 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указала на то, что 09 апреля 2017 года, 27 июня 2017 года, 20 июля 2017 года, 21 августа 2017 года, 21 ноября 2017 года, 04 октября 2018 года между ней и ФИО1 были заключены договоры займа денежных средств на общую сумму 375 000 рублей. Передача денег оформлена расписками. Она обращалась к ФИО1 с предложениями о добровольном исполнении обязательств по возврату долга, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о признании договора займа по расписке от 09 апреля 2017 года заключенным на сумму 15 000 рублей, признании договора займа по расписке от 22 ноября 2017 года на сумму 200 000 рублей незаключенным, признании обязательств перед ФИО2 по возвращению сумм займов и уплате процентов за пользование займами по расписке от 09 апреля 2017 года на сумму 15 000 рублей, по расписке от 27 июня 2017 года на сумму 70 000 рублей, по расписке от 20 июля 2017 года на сумму 35 000 рублей, по расписке от 21 августа 2017 года на сумму 30 000 рублей, по расписке от 04 октября 2018 года на сумму 20 000 рублей исполненными в полном объеме, взыскании неосновательного обогащения в сумме 338 956 рублей 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 490 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала на то, что действительно брала у ФИО2 займы по распискам, а именно по расписке от 09 апреля 2017 года в сумме 15 000 рублей, по расписке от 27 июня 2017 года в сумме 70 000 рублей, по расписке от 20 июля 2017 года в сумме 35 000 рублей, по расписке от 21 августа 2017 года в сумме 30 000 рублей, по расписке от 04 октября 2018 года в сумме 20 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 10% от суммы задолженности по соответствующей сумме займа. Обязательства по этим распискам по возврату сумм займов и уплате процентов за пользование займами исполнены в полном объеме. По расписке от 09 апреля 2017 года фактически она получила сумму 15 000 рублей, а не 20 000 рублей, так как сумма займа, указанная цифрами, была исправлена ФИО2 путем зачеркивания. Расписка от 22 ноября 2017 года была написана по просьбе ФИО2 в подтверждение условий о процентах по ранее выданным займам по договорам от 09 апреля 2017 года, от 27 июня 2017 года, от 20 июля 2017 года, от 21 августа 2017 года, а также займам на сумму 50 000 рублей, которая не является предметом спора. По расписке от 22 ноября 2017 года денежные средства в сумме 200 000 рублей она не получала. Текст расписки не содержит сведений о том, что она получила именно по этой расписке 200 000 рублей. Обязательства перед ФИО2 по возврату займов и уплате процентов за пользование займом по договорам займа от 09 апреля 2017 года, 27 июня 2017 года, 20 июля 2017 года, 21 августа 2017 года, 04 октября 2018 года исполнены ею в полном объеме, поскольку деньги возвращены ФИО6 по договоренности с ФИО1 путем перечисления денежных средств с банковской карты № в ПАО «Сбербанк России на банковскую карту ФИО2 № и ФИО7 путем перечисления денежных средств с банковского счета № в АО «Россельхозбанк» на банковскую карту ФИО2 №. Обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом по расписке от 04 октября 2018 года исполнены ФИО1 путем перечисления денежных средств с банковской карты № ФИО8 В результате погашения задолженности по договорам займа образовалась переплата в сумме 338 956 рублей 09 копеек, которую она просит взыскать с ФИО2 как неосновательное обогащение.

В суде первой инстанции истец (ответчик) ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в возражении указала, что заемные денежные средства по расписке от 09 апреля 2017 года были переданы ФИО1 в сумме 20 000 рублей, о чем свидетельствует указание суммы займа в расписке прописью. Расписка от 22 ноября 2017 года на сумму 200 000 рублей написана собственноручно ФИО1, денежные средства по расписке были ФИО1 переданы. Содержание расписки свидетельствует о заключении между сторонами договора займа. Доказательств того, что расписка была написана под влиянием обмана, угрозы, шантажа, стечением тяжелых жизненных обстоятельств ФИО1 не представлено. Задолженность по договорам займа от 09 апреля 2017 года, от 27 июня 2017 года, от 20 июля 2017 года, от 21 августа 2017 года, 22 ноября 2017 года, от 04 октября 2018 года ФИО1 не погашена. Представленные ФИО1 распечатки чеков, выписка по счету не свидетельствуют об уплате долга, поскольку не содержат назначение платежа, а также данных о том, что на третьих лиц была возложена обязанность по уплате долга ФИО1 перед ФИО2

Представитель истца (ответчика) ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 настаивала, встречные уточненные исковые требования не признала, поддержала доводы возражений.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, уточненные встречные исковые требования поддержала частично, требование о признании договора займа по расписке от 09 апреля 2017 года заключенным на сумму 15 000 рублей не поддержала. Пояснила, что задолженность по договорам займа от 09 апреля 2017 года, от 27 июня 2017 года, от 20 июля 2017 года, от 21 августа 2017 года, от 04 октября 2018 года погашена полностью путем перечисления денежных средств ФИО7, ФИО6, а также ФИО1 с банковской карты ФИО8 Договор займа от 22 ноября 2017 года между сторонами не заключался, расписка была написана по просьбе ФИО2 в подтверждение условий о процентах по ранее выданным займам по договорам от 09 апреля 2017 года, от 27 июня 2017 года, от 20 июля 2017 года, от 21 августа 2017 года, а также договору займа на сумму 50 000 рублей, не являющемуся предметом спора. По расписке от 09 апреля 2017 года она получила от ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика (истца) ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненный встречный иск поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать.

Представитель ответчика (истца) ФИО1 - ФИО9 действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненный встречный иск поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать.

Суд принял решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа (распискам) от 09 апреля 2017 года, от 27 июня 2017 года, от 20 июля 2017 года, от 21 августа 2017 года, от 22 ноября 2017 года, от 04 октября 2018 года в размере 948 480 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг – 375 000 рублей, проценты за пользование займом – 554 788 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ – 18 691 рубль 37 копеек, а также судебные расходы в сумме 30 094 рубля 52 копейки, в том числе: расходы на оплату услуг представителя – 13 753 рубля 50 копеек, транспортные расходы – 3 667 рублей 60 копеек, почтовые расходы – 435 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 237 рублей 86 копеек. Этим же решением в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказал, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа заключенным, признании договора займа не заключенным, признании исполненными обязательства по договорам займа, взыскании неосновательного обогащения отказал полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворении встречных исковых требований о признании незаключенным договора займа по расписке от 22 ноября 2017 года на сумму 200 000 рублей, признании исполненными в полном объеме обязательств перед ФИО2 по возвращению сумм займов и уплате процентов за пользование займами по распискам от 09 апреля 2017 года на сумму 15 000 рублей, от 27 июня 2017 года на сумму 70 000 рублей, от 20 июля 2017 года на сумму 35 000 рублей, от 21 августа 2017 года на сумму 30 000 рублей, от 04 октября 2018 года на сумму 20 000 рублей, взыскании неосновательного обогащения в сумме 338 956 рублей 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины. Указывает на то, что в расписке от 22 ноября 2017 года отсутствуют слова о том, что она получила сумму 200 000 рублей. Вывод суда о том, что расписка содержит прямое указание на обязательство по возврату денежных средств в размере 200 000 рублей опровергается самой распиской. Текст расписки не содержит прямого указания об обязательстве ФИО1 по возврату ФИО2 200 000 рублей. Вывод суда о том, что денежные средства переданы в долг именно по этой расписке носит предположительный характер. Указание в расписке на то, что сумма 200 000 рублей - долг, также бесспорно не свидетельствует о получении этой суммы именно по расписке от 22 ноября 2017 года, а не по другим ранее выданным займам. Из содержания расписки от 22 ноября 2017 года можно сделать вывод о том, что отсутствие в расписке указания на то, что ФИО1 «взяла» денежные средства у ФИО2, свидетельствует о недоказанности передачи денег по этой расписке. Суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив это бремя только на неё, как по требованиям, связанным с распиской от 22 ноября 2017 года, так и по встречным требованиям о признании обязательств исполненными, взыскании неосновательного обогащения. Факт того, что расписки были написаны на «клочках» бумаги и не содержали условие об уплате ежемесячно 10%, подтверждается расписками от 20 июля 2017 года и 21 августа 2017 года на приклеенном к расписке от 27 июня 2017 года обрывке листа бумаги. На нижнем приклеенном листочке есть две записи, называемые расписками от 20 июля 2017 года на сумму 35 000 рублей и от 21 августа 2017 года на сумму 30 000 рублей. Тексты записей не содержат указания на то, что это расписки, что ФИО1 по ним взяла деньги у ФИО2, что деньги были взяты в качестве займа, подписи ФИО1 не расшифрованы. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО10, который мог подтвердить факт возврата ФИО2 займов на общую сумму 50 000 рублей. Считает, что исправление в расписке от 09 апреля 2017 года суммы 20 000 рублей на 15 000 рублей подтверждает существование иных займов на сумму 50 000 рублей. Однако судом не была дана оценка исправлениям в расписке от 09 апреля 2017 года во взаимосвязи с её объяснениями и показаниями свидетеля ФИО6 Ссылается на то, что оплата займов осуществлялась и безналичными переводами через ФИО7 и ФИО6 При отсутствии иных обязательств по состоянию на 21 июня 2017 года остаток платежа был зачислен в погашение займов, не являющихся предметом спора, то есть в погашение замов на сумму 50 000 рублей. Однако суд не дал оценки этому факту. Отсутствие долга по расписке от 22 ноября 2017 года подтверждается размерами ежемесячно уплаченных ею платежей и отсутствием претензий со стороны ФИО2, выдачей очередных займов. У неё не было необходимости брать деньги взаймы 22 ноября 2017 года. На то, что 22 ноября 2017 года не был заключен договор займа, указывает поведение ФИО2, которая до обращения с претензией к ней обратилась к её мужу и свекрови, утверждала про долги по другим распискам, но не по расписке от 22 ноября 2017 года. Свидетель ФИО6 поясняла, что знала обо всех долгах своей сестры, но о долге по расписке от 22 ноября 2017 года впервые узнала из иска ФИО2, однако суд не дал этому оценки. Расписка от 22 ноября 2017 года не подтверждает получение займа и не является договором займа, это дополнительное соглашение к ранее заключенным договорам займа. Отсутствие в онлайн-чеках указания о назначении платежей не доказывает, что платежи не были направлены в погашение её долга. Совершение устной сделки между ней и ФИО6, ФИО7 в части поручения по перечислению займов ФИО2 подтверждено ими в актах от 28 января 2020 года, а также объяснениями ФИО6, ФИО7, допрошенных в качестве свидетелей, фактом подачи ими суду заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями. В материалах дела нет доказательств того, что ФИО7, ФИО8 когда-либо брала в долг у ФИО2 денежные средства, а ФИО6 была должником ФИО2 в период осуществления платежей в 2017 году. Суд необоснованно отказал в истребовании банковских выписок о движении денежных средств ФИО8, ФИО6, ФИО7 Ссылается на то, в суде она не поддержала требование о признании заключенным на сумму 15 000 рублей договора займа по расписке от 09 апреля 2017 года, поэтому отказ суда в удовлетворении данного требования незаконен. В материалах дела отсутствует определение суда о принятии уточненного иска ФИО2 от 03 февраля 2020 года, суд лишь приобщил к материалам дела уточенный иск с приложенными к нему документами, следовательно, суд незаконно рассмотрел дело по требованиям ФИО2, заявленным в уточненном иске. Кроме того, заявляя ходатайство о принятии уточненного иска, истец ввел суд в заблуждение, не указав, что фактически изменяет основание и предмет иска. Так, истцом первоначально были заявлены требования об уплате процентов за пользование займами в размере 1% в день, а в уточенном иске не только увеличен период, но взыскиваются другие, законные проценты (по ст. 395 ГК РФ, по ключевой ставке), а также заявлено дополнительное требование об уплате неустойки по распискам от 27 июня 2017 года на сумму 70 000 рублей, от 20 июля 2017 года на сумму 35 000 рублей, от 21 августа 2017 года на сумму 30 000 рублей, не требуемых по первоначальному иску. В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещено изменение предмета и основания иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

ФИО2, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 апреля 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 взяла деньги в сумме 15 000 (двадцать) тысяч рублей у ФИО11 сроком на три месяца, то есть до 09 июля 2017 года. В подтверждение договора займа представлена расписка (т.1 л.д. 34).

27 июня 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 взяла в долг у ФИО2 деньги в сумме 70 000 рублей под 10% сроком на 6 месяцев. В подтверждение договора займа представлена расписка (т.1 л.д. 35).

20 июля 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, из содержания которого следует, что ФИО1 взяла у ФИО2 деньги в сумме 35 000 рублей. В подтверждение договора займа представлена расписка (т.1 л.д. 35).

21 августа 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 взяла у ФИО2 деньги в сумме 30 000 рублей. В подтверждение договора займа представлена расписка (т.1 л.д. 35).

22 ноября 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей под 10% в месяц. В подтверждение договора займа представлена расписка (т.1 л.д. 36).

04 октября 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, из содержания которого следует, что ФИО1 взяла взаймы у ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей. В подтверждение договора займа представлена расписка (т.1 л.д. 33).

Факт получения денежных средств по распискам от 09 апреля 2017 года, 27 июня 2017 года, 20 июля 2017 года, 21 августа 2017 года, 04 октября 2018 года ФИО1 не оспаривался.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ФИО1, возражая против требований ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 22 ноября 2017 года, ссылалась на безденежность договора займа, в связи с чем предъявила встречный иск о признании данного договора займа незаключенным (т. 1 л.д. 222-228).

В качестве доказательств возврата денежных средств ФИО2, ФИО1 представила суду выписку по карточному счету ФИО7 и онлайн-чеки, пояснив, что погасила задолженность по договорам займа путем перечисления денежных средств ФИО7, ФИО6, а также собственных денежных средств с банковской карты ФИО8

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от 27 ноября 2017 года является безденежным, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий договоров займа по возврату суммы займа и уплате процентов, суд первой инстанции, не согласившись с расчетом ФИО2 и произведя собственный расчет процентов, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расписке от 22 ноября 2017 года отсутствуют слова о получении ею 200 000 рублей, что свидетельствует о недоказанности передачи денег по этой расписке, являются несостоятельными.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из имеющейся в материалах дела расписки от 22 ноября 2017 года следует, что ФИО1 в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей под 10% в месяц (т. 1 л.д. 36).

Проанализировав содержание расписки ФИО1 от 27 ноября 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство по возврату денежных средств в размере 200 000 рублей, возникшее у ФИО1 перед ФИО2, поскольку расписка содержит сведения о лице, как получившем, так и предоставившем займ, размер займа, размер процентов за пользование займом и указание на то, что денежные средства переданы в долг.

Утверждение апеллянта о том, что указанная в расписке сумма в размере 200 000 рублей являлась общей суммой долга по предыдущим распискам, опровергается содержанием расписки, в которой данные сведения отсутствуют.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что данная расписка была написана непосредственно ФИО1, которая имеет высшее юридическое образование, и до написания спорной расписки неоднократно заключала с ФИО2 договоры займа, следовательно, обладала специальными познаниями и опыт по вопросу написания расписок.

Поскольку доказательств безденежности расписки от 22 ноября 2017 года в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 суду не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что тексты записей от 20 июля 2017 года и 21 августа 2017 года не содержат указания на то, что это расписки, что по ним взяты деньги в качестве займа, подписи не расшифрованы, не влечет отмену решения суда, поскольку как следует из письменных материалов дела, протокола судебного заседания от 12 марта 2020 года ФИО1 не оспаривала получение в долг от ФИО2 20 июля 2017 года денежных средств в сумме 35 000 рублей, 21 августа 2017 года в сумме 30 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку исправлениям, допущенным в расписке от 09 апреля 2017 года, несостоятелен.

Учитывая, что в письменных пояснениях от 13 марта 2020 года ФИО1 подтвердила, что фактически брала взаймы у ФИО2 по расписке от 09 апреля 2017 года денежные средства в размере 20 000 рублей (т. 2 л.д. 19), то суд первой инстанции в своем решении обоснованно сослался на данные письменные пояснения ФИО1

Довод апелляционной жалобы об исполнении обязательств по возврату займов и уплате процентов путем перечисления ФИО2 денежных средств ФИО7, ФИО6, ФИО8, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Тем не менее, получение денежных средств от третьего лица должно быть именно исполнением денежного обязательства должника.

Волеизъявление третьего лица может выражаться в строке «назначение платежа» платежного поручения либо иным образом.

Судом установлено и стороны не оспаривают, что в имеющихся в материалах дела выписке по карточному счету ФИО7, чеках по операции Сбербанк онлайн, в назначении платежа не указано, что оплата производится именно за ФИО1 (т. 1 л.д. 149, 171-190, 191-207).

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлась должником ФИО2 по договорам займа от 26 января 2018 года, 30 марта 2018 года, 04 апреля 2018 года, что подтверждается копиями расписок (т. 2 л.д. 20, 21, 22).

Имеющиеся в материалах дела акты от 28 января 2020 года, составленные между ФИО1 и ФИО6, ФИО1 и ФИО7, не содержат данных о том, что ФИО1 поручала данным лицам исполнить её долговые обязательства перед ФИО2 именно по договорам займа от 09 апреля 2017 года, 27 июня 2017 года, 20 июля 2017 года, 21 августа 2017 года, 04 октября 2018 года (т. 1 л.д. 150, 208).

Кроме того, судом установлено, что указанные акты были составлены после обращения ФИО2 с иском в суд и на момент перечисления денежных средств в наличии отсутствовали.

Более того, в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Оценив представленные письменные доказательства и показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, учитывая наличие у кредитора долговых документов, суд обоснованно не нашел оснований для признания исполненными в полном объёме обязательств ФИО1 перед ФИО2 по возвращению сумм займов и уплате процентов за пользование займами по договорам займа от 09 апреля 2017 года, 27 июня 2017 года, 20 июля 2017 года, 21 августа 2017 года, 04 октября 2018 года и взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения.

Оснований для истребования банковских выписок о движении денежных средств ФИО8, ФИО6, ФИО7 у суда не имелось, поскольку ФИО2 не отрицала получение денежных средств от ФИО8, ФИО6, ФИО7

Довод о необоснованном отказе в допросе свидетеля ФИО10 не может являться основанием для отмены судебного акта, так как судом дана оценка имеющимся по делу доказательствам.

Ссылка апеллянта на то, что истец ФИО2 в нарушение части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила основание и предмет иска, заявив дополнительное требование об уплате неустойки по распискам от 27 июня 2017 года, 20 июля 2017 года, 21 августа 2017 года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не повлекло принятие неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чесменского районного суда Челябинской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: