Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика Федерального государственного казённого учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу», действующего на основании доверенности от 9 января 2020 года, ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 <С.С.> на решение Анадырского городского суда от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении требований искового заявления ФИО2 <С.С.> о взыскании с ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» компенсацию понесенных расходов по провозу багажа в размере 41200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия

установила:

в Анадырский городской суд обратился ФИО3 с исковым заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (далее по тексту – ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу»), в котором просил:

- взыскать компенсацию понесённых расходов на провоз багажа в связи с переездом к избранному месту жительства в размере 41 200 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 2 октября 2012 года по 5 декабря 2018 года он проходил службу в ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу», откуда уволен приказом от 5 сентября 2018 года № по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ) (по выслуге лет, дающей право на пенсию). В связи с увольнением из органов внутренних дел и переездом к новому месту жительства в город Калининград им были понесены расходы на перевозку личного имущества, отправленного посредством ЕМС-отправлений, на общую сумму 41 200 рублей, в возмещении которых ответчиком было отказано. Полагал, что данный отказ является незаконным, противоречит положениям пункта 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее по тексту – Федеральный закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ), подпункту «а» пункта 1 Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел, лица, проходившего службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имевшего специальное звание полиции, к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №1229 (далее по тексту – Правила). Ссылаясь на статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации и на причинение неправомерными действиями ответчика ему нравственных страданий, просил также взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на данное судебное постановление истец ФИО3, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО3 представитель ответчика ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» просил оставить её без удовлетворения, решение Анадырского городского суда от 3 февраля 2020 года – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» ФИО1 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца ФИО3, решение Анадырского городского суда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи167, статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрела гражданское дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав представителя ответчика ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» ФИО1, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по перевозке личного имущества уволенного сотрудника национальной гвардии к избранному месту жительства посредством ЕМС-отправлений не подлежат возмещению, поскольку данные расходы понесены в связи с оказанием почтовых услуг, а не услуг по перевозке личных вещей транспортной организацией.

Коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы истца ФИО3 о незаконности решения суда – заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и членам их семей возмещаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, расходы на проезд сотрудников к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере. В подпункте «а» пункта 1 Правил предусмотрено, что сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей возмещаются расходы на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным, в том числе личным (за исключением такси), транспортом к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а при отсутствии железнодорожного транспорта - другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере.

Исходя из приведённых выше положений действующего законодательства, условием компенсации уволенному сотруднику национальной гвардии расходов по перевозке личного имущества к избранному месту жительства является его доставка железнодорожным транспортом, а при его отсутствии различными видами транспорта (за исключением воздушного), а также в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 проходил службу в ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» в период с 2 октября 2018 по 5 декабря 2018 года (л.д.5-6). Приказом учреждения от 5 сентября 2018 года № истцу предоставлен отпуск с 14 сентября 2018 года по 5 декабря 2018 года включительно с последующим увольнением из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на пенсию) с 5 декабря 2018 года (л.д.7-8, 89-90).

Факт переезда истца ФИО3 к новому месту жительства подтверждается сведениями о снятии его с регистрационного учёта по месту жительства в городе Анадыре Чукотского автономного округа с регистрацией по новому месту жительства в городе Калининграде (л.д.9-10), информацией УМВД России по Калининградской области от 5 февраля 2019 года о назначении пенсии за выслугу лет (л.д.11).

Перевозку личного имущества истец произвел ЕМС-отправлениями по договору с ФГУП «Почта России», что подтверждается сопроводительными бланками (едиными адресными ярлыками) от 20 декабря 2018 года, 21 декабря 2018 года, 14 декабря 2018 года (л.д.13, 15, 17, 19, 21, 23), кассовыми чеками от 20 декабря 2018 года, 21 декабря 2018 года, 14 декабря 2018 года (л.д.12, 14, 16, 18, 20, 22), его затраты составили 41 200 рублей.

Общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании, является факт отсутствия на территории Чукотского автономного округа железной дороги (следовательно, железнодорожного транспорта) и автомобильного сообщения по маршруту следования от города Анадыря Чукотского автономного округа в город Калининград Калининградской области (часть 1 статьи 61 ГПК РФ). Соответственно, для истца, как проходившего службу в районах Крайнего Севера (Чукотском автономном округе), исключалась возможность доставки личных вещей к новому месту жительства железнодорожным и автомобильным транспортом.

Исходя из информации открытого акционерного общества «Анадырский морской порт» от 24 декабря 2019 года №, навигация в 2018 году была открыта 11 июня 2018 года, закрыта – 5 ноября 2018 года (л.д.114). В письме общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Темп» от 18 декабря 2019 года № указано, что срок навигации 2018 года: 1 июня 2018 года – 15 ноября 2018 года (л.д.112).

Учитывая приведенные обстоятельства, а также факт увольнения истца со службы 5 декабря 2018 года, ФИО3 не имел возможности осуществить перевозку имущества в навигационный период 2018 года морским водным транспортом к избранному месту жительства (город Калининград).

Вывод суда первой инстанции о необходимости заблаговременно позаботиться об отправке личного имущества в течение навигационного периода коллегия находит противоречащим интересам сотрудников, проходивших службу в районах Крайнего Севера, имеющих право переезжать на другое избранное место жительства в связи с увольнением со службы из национальной гвардии в любое удобное для них время, и исключающим для них возможность реализации гарантированного законом права на получение компенсации, что недопустимо.

Отсутствие железнодорожного, автомобильного транспортного сообщения между Чукотским автономным округом и другими субъектами Российской Федерации (в данном случае - Калининградской областью), невозможность отправки личного имущества в момент переезда к новому месту жительства морским водным транспортом само по себе не может являться основанием для отказа истцу в возмещении расходов, понесённых при переезде к новому месту жительства, поскольку это противоречит закреплённой в законе цели социальной гарантии, заключающейся в безвозмездной перевозке личного имущества уволенного сотрудника национальной гвардии к избранному месту жительства.

Юридическое значение для возмещения истцу ФИО3 указанных выше расходов при фактически сложившихся обстоятельствах имеют лишь факт доставки (перевозки) имущества к новому месту жительства и стоимость перевозки, которая не должна превышать стоимости перевозки в контейнере. При этом, вопреки выводу суда первой инстанции и позиции ответчика, законодатель не устанавливает обязанности перевозки сотрудником личного имущества только транспортными организациями (транспортными компаниями). Такое толкование противоречит буквальному содержанию пункта 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ, подпункту «а» пункта 1 Правил.

В силу статьи 2, части 1 статьи 32 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий приём, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений (посылки, прямые почтовые контейнеры). Организациям почтовой связи предоставляется право на условиях договора перевозить почтовые отправления и денежные средства по всем маршрутам и линиям автомобильного, железнодорожного, воздушного, морского и речного транспорта в сопровождении работников организаций почтовой связи либо передавать почтовые отправления для перевозки под ответственность транспортных организаций. Никакая транспортная организация не может отказать в заключении договора на перевозку почтовых отправлений по регулярным междугородным и международным маршрутам следования ее транспортных средств.

В пункте 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, закреплено, что к услугам почтовых связей относятся услуги по приёму, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений, пересылаемых в сроки, в порядке и с логотипом, определёнными актами Всемирного почтового союза, которые осуществляются оператором почтовой связи, уполномоченным в установленном порядке на оказание этих услуг (далее - услуги EMS).

Услуги EMS - действия или деятельность по приёму, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений, пересылаемых в сроки, в порядке и с логотипом, определенными актами ВПС, которые осуществляются оператором почтовой связи, уполномоченным в установленном порядке на оказание этих услуг; почтовые отправления - это внутренние отправления (посылка нестандартная, посылка нестандартная негабаритная, посылка 1-го класса, отправления EMS, отправления Посылка онлайн, Курьер онлайн, EMS оптимальное, EMS PT, Бизнес курьер, Бизнес курьер экспресс) и международные отправления (международные посылки, отправления EMS, мелкие пакеты); отправление EMS - внутреннее и международное регистрируемое почтовое отправление (обыкновенное, с объявленной ценностью), вес которого не должен превышать 31,5 кг. Отправления EMS принимаются курьером или в отделении почтовой связи и доставляются курьером по адресу, указанному на адресном ярлыке, в России и стране назначения, либо вручаются в ОПС/ЦВПП (Генеральные условия оказания услуг блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки, утверждённые приказом ФГУП «Почта России» от 21 декабря 2018 года №439-п).

Таким образом, почтовые услуги (услуги ЕМС) это фактически услуги по перевозке и доставке почтовых отправлений до места назначения. Следовательно, расходы, понесённые ФИО3 по перевозке личных вещей к новому месту жительства посредством ЕМС-отправлений, подлежат возмещению в размере, не превышающем стоимости перевозки в контейнере.

В письме Дальневосточного регионального центра «ФЕСКО Интегрированный транспорт» от 12 декабря 2018 года указано, что стоимость перевозки 20-ти футового контейнера собственности ПАО «Трансконтейнер» по направлению город Анадырь – город Калининград с грузом домашние вещи (масса брутто 5 тонн) в период навигации 2018 года составляла 288 280 рублей (л.д.25).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость перевозки личных вещей ФИО3, осуществленная по договору с ФГУП «Почта России» посредством ЕМС-отправлений, не превышает стоимости перевозки в контейнере, коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к вынесению незаконного решения в указанной части, а также неправильным выводам суда по производному требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, что в силу пункта 4 части 1, части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, находит возможным принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» о взыскании расходов, понесённых на провоз багажа в связи с переездом к избранному месту жительства в сумме 41 200 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, коллегия приходит к следующему.

На лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространены положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона) (статья 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года №227-ФЗ (в редакции от 5 декабря 2017 года) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»).

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Поскольку права истца ФИО3 на возмещение понесённых расходов на перевоз личного имущества к избранному месту жительства были нарушены, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, включая длительность нарушения прав истца, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, находит необходимым взыскать с ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, признавая её достаточной и соразмерной.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика не подлежат взысканию судебные издержки.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анадырского городского суда от 3 февраля 2020 года по настоящему делу отменить.

Исковые требования ФИО2 <С.С.> к Федеральному государственному казённому учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» в пользу ФИО2 <С.С.> компенсацию понесенных расходов по провозу багажа в размере 41 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО2 <С.С.> к Федеральному государственному казённому учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей - отказать.

Апелляционную жалобу истца ФИО2 <С.С.> удовлетворить.

Председательствующий А.С. Зиновьев

Судьи Ю.В. Максименко

О.А. Полякова