Гражданский кодекс часть 1

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смирнов С.А., при секретаре Спасибкиной Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 08 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива «Луч-2» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив «Луч-2» (далее -ПГСК «Луч-2», кооператив) обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> неосновательного обогащения в виде платы за содержание и пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом, за <данные изъяты> год в размере 4935,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 310 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. и государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 <данные изъяты> является собственником гаража <номер> в ПГСК «Луч-2», членом кооператива не является с <данные изъяты> года, договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования с ответчиком не заключен. Поскольку ФИО1 <данные изъяты>. является участником долевой собственности, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, он обязан нести расходы на его содержание. От уплаты денежных средств ФИО1 <данные изъяты>. уклоняется, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020 года, иск удовлетворен. Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года вступившие в силу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 08 февраля 2021 г. исковые требования потребительского гаражно-строительного кооператива «Луч-2» удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 <данные изъяты> в пользу потребительского гаражно-строительного кооператива «Луч-2» неосновательное обогащение в виде платы за содержание и пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом <данные изъяты> в размере 3019,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 189,37 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3019,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189,37 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и государственной пошлины в сумме 400 руб., считать исполненным.

Взыскано с потребительского гаражно-строительного кооператива «Луч-2» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в порядке ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 2037,25 руб. по отмененному решению суда от <дата>, приведенному в исполнение.

Не согласившись с указанным решением суда от <дата>, ФИО1 <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 <данные изъяты> доводы жалобы были поддержаны в полном объеме.

Представитель истца ПГСК «Луч-2» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Как усматривается из материалов дела на территории ПГСК «Луч-2» имеется следующая инфраструктура: линии электропередач, электрооборудование, уличное освещение, здание конторы (охраны, правления), газоснабжение, канализация, дороги с асфальтобетонным покрытием, въездные ворота, средства видеонаблюдения и охраны, место сбора отходов и контейнеры. Расходы по обслуживанию и содержанию объектов в <данные изъяты> нес ПГСК «Луч-2», что подтверждается материалами дела, в том числе приходно-расходной сметой на <данные изъяты>, актом ревизионной комиссии от <дата>, оборотно-сальдовыми ведомостями <данные изъяты>

В целях оказания услуг по содержанию и обслуживанию инфраструктуры, истцом заключены договоры со специализированными организациями: на поставку электричества, газа, вывоз твердых бытовых отходов, техобслуживание газового оборудования, картриджей, сотовой связи, банковских услуг.

ФИО1 <данные изъяты> с <дата> является собственником <данные изъяты> в ПГСК «Луч-2», <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации <данные изъяты> Членом кооператива ответчик не является <данные изъяты>, договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования с кооперативом не заключен.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, исходя из представленных в материалы дела доказательств, ФИО1 <данные изъяты> должен нести расходы по содержанию принадлежащего ему объекта недвижимости, пропорционально своей доле и исходя из объема фактических затрат исполнителя (истца) по обеспечению содержания общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного сбережения денежных средств за счет затрат, произведенных истцом, период такого сбережения (пользования услугами), отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого сбережения, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения, после тщательного исследования материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом, фактически, были оказаны ответчику услуги, доказательств обратного им представлено не было.

В данном случае расходы ПГСК «Луч-2» за потребленную объектами общего пользования электроэнергию, уборку снега, штрафа по решению суда, стоимости аренды зала, заработной платы председателя и бухгалтера, страховых и иных необходимых взносов на работников, приобретение канцтоваров и компьютерных программ, а также материалов на хозяйственные нужды, включая канцтовары, почтовых и банковских услуг, услуг сотовой связи, асфальтирования являются текущими и утверждаются ежегодно общим собранием членов кооператива. При этом административно-хозяйственные расходы необходимы для организации общей инфраструктуры и содержания общего имущества, которые ответчик, в силу бремени содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества обязан возместить истцу, даже при отсутствии членства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и представленным в материалах дела расчетом задолженности ответчика по данным платежам на сумму соразмерно своей доле - 3019,25 руб. (1702603,82 руб. (размер фактически понесенных кооперативом в <данные изъяты> году затрат по содержанию общего имущества (с учетом неиспользованного остатка как неотъемлемой части всего принадлежащего кооперативу имущества)/ 13590,10 кв.м (общая площадь ПГСК «Луч-2»)* <данные изъяты> (общая площадь гаража ответчика)).

Акт ревизионной комиссии, протокол общего собрания не оспорены, недействительными не признаны.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, мировой судья применил к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ и правомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189,37 руб. 00 коп.

Расходы по оплате госпошлины правильно взысканы мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно суммы понесенных истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых основания к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства РФ, также сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ по гражданскому делу по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива «Луч-2» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья С.А. Смирнов