Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ВАН, БМА на решение Шербакульского районного суда Омской области от <...> по иску ЖНВ, ЖАР и ЖРР к ВАН и БМА об устранении нарушения прав собственника, которым постановлено: «Исковые требования ЖНВ, ЖАР и ЖРР удовлетворить.

Обязать ВАН и БМА не чинить препятствия истцам в проведении кадастровыми инженерами инвентаризационных действий по составлению технического плана жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <...>

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖНВ, действующая в своих интересах, а также - в интересах несовершеннолетних детей: ЖАР и ЖРР, в лице представителя ЖКК обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ЖРС, Н.В., а также несовершеннолетним ЖАР и Р.Р. на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит <...>, расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>. Квартира № <...> по вышеуказанному адресу принадлежит ответчику - ВАН. Истцами была произведена пристройка к своей половине дома, решением суда от <...> за ними признано право собственности на недвижимое имущество с новой площадью. В настоящее время, чтобы продать жилое помещение, им необходимо получить общий технический план жилого дома, в связи с чем, заявителями была подана заявка в БТИ на осуществление необходимых для этого инвентаризационных действий. Между тем, ответчик ВАН не пускает техника БТИ на территорию своей половины дома, чем нарушает права Ж, которые до настоящего времени не могут оформить договор купли-продажи данного жилого помещения. Ответчиком создаются истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество. Просили обязать ВАН не чинить препятствия истцам в проведении инвентаризационных действий жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <...>

В судебном заседании представитель истцов - ЖКК заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что дом является двухквартирным. Вступившим в законную силу решением суда за истцами признано право собственности на <...> по адресу: <...> с новой площадью. Из-за действий ВАН, чинившей препятствия в допуске техника, уже 8 месяцев ее доверители не могут сделать документы - общий технический план/паспорт дома, чтобы оформить сделку купли-продажи. Сначала срок оформления перенесли на 3 месяца, они не уложились, теперь на 6 месяцев отложили, срок был установлен до <...>. Ошибочно полагали, что право собственности на <...> по вышеуказанному адресу принадлежит ВАН, которая и проживает по данному адресу. О том, что ее сын – БМА является единственным собственником, сведений не имели. Просила удовлетворить исковые требования, предъявленные к обоим ответчикам, в полном объеме.

Ответчики ВАН и БМА в судебном заседании исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения. Пояснили, что <...>, расположенная по адресу: <...> принадлежит БМА, ВАН по указанному адресу лишь проживает. Ранее ими была сделана реконструкция веранды, в т.ч. ее утепление за счет переноса печки, поскольку на тот момент в жилом помещении проживало 7 человек. Перестройку <...> истцы начали делать без их согласия, в результате чего образовался промежуток между частями дома, отступы, а стенка их веранды промерзает, за счет того, что внешнюю часть стены истцы не утеплили. Ссылается на то, что пока Ж не произведут все необходимые работы по устранению имеющихся недостатков, они разрешение/согласия на проведение инвентаризационных действий техниками, в т.ч. БТИ, не дадут. Полагали, что решение Шербакульского районного суда Омской области от <...> незаконно, принято в их отсутствие.

Истцы ЖНВЖАР, ЖРР в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, со слов их представителя постоянно проживают в <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ВАН и БМА просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считают, что истцы преследуют только свои интересы, при этом, нарушили интересы ответчиков вследствие самовольных действий, в том числе не произвели обмазку, утепление наружной стены. Судом не учтены обстоятельства, что между истцом и ответчиком был конфликт, причина которого демонтирование веранды собственниками квартиры Ж без согласования с ответчиками. В ходе судебного разбирательства истцу было предоставлено преимущественное право. Кроме того, инвентарные действия своей жилой площади истцы могут провести без ответчиков. Также при рассмотрении дела № <...> по иску ЖРС, ЖНВ, ЖАР, ЖРР к Администрации Щербакульского городского поселения Щербакульского муниципального района Омской области о признании права собственности на самовольную постройку, не были привлечены в качестве третьего лица ВАН, БМА Суд, зная это, должен был приостановить настоящее гражданское дело до рассмотрения вновь открывшихся обстоятельств по делу № <...>.

В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу ЖКК просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчиков, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ВАН, БМА просили решение суда отменить.

В суде первой инстанции установлено, что <...>, общей (новой) площадью 109,3 кв.м, <...> по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, кадастровый № <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) ЖРС, ЖНВ, ЖАР и ЖРР; земельный участок, площадью 2696кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный под квартирой № <...> - принадлежит на праве собственности ЖРС и ЖНВ, что подтверждается вступившим <...> в законную силу решением Шербакульского районного суда Омской области от <...>.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серия № <...> от <...>, БМА является собственником: земельного участка, площадью 1430кв.м., с кадастровым номером № <...>, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местоположение): Омская область, <...>, р.<...>, и расположенной на нем ? части жилого дома, где зарегистрирована и проживает его мать ВАН, <...>.р.

Кроме того, актом обследования жилого <...> от <...>, предоставленным ответчиками, установлено, что одноэтажный двухквартирный <...> по адресу: <...>, имеет самостоятельные выходы на разграниченные земельные участки, находящиеся в частной собственности собственников квартир №№ <...>, 2. Внутри обеих квартир произведена реконструкция. В <...> демонтирована холодная веранда и выполнен теплый пристрой из бруса, выходящий за пределы границ застройки прежней веранды, но в границах своего земельного участка, и при этом, с отступом от веранды (в настоящее время кухни) <...>, соответственно, от границы между участками на расстоянии 47 см. (ранее веранды примыкали друг к другу). Также произведен ремонт крыши с заменой стропильных ног, обрешетки, кровельного покрытия. За разрешением на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства в порядке, установленном ст.51 Градостроительного кодекса РФ, собственники квартир №№ <...>, 2 не обращались.

Разрешая заявленные требования, районный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку органом регистрации прав в кадастр недвижимости необходимо было включить основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости <...>, общей площадью 109, 3 кв.м, <...>, расположенной по адресу: <...> при этом, истцам для этого необходимо представить технический план на объект недвижимого имущества, а ответчиками чинились препятствия и кадастровый инженер не был допущен на территорию домовладения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными вывода суда первой инстанции.

Решением Шербакульского районного суда Омской области от <...> установлено, что жилая пристройка, площадью 69,3кв.м, к <...> двухквартирном жилом доме в результате реконструкции соответствовала всем требованиям технического регламента и градостроительным нормам, не нарушала прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создавала угрозу жизни и здоровью граждан.

<...> на основании указанного решения за ЖРС, ЖНВ, ЖАР и ЖРР было признано право общей долевой собственности на <...> новой площадью, что являлось основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в соответствии с п.п.5 п.2 ст.14 Федерального закона от <...> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этой связи, довод ответчиков о не привлечении ответчиков в качестве третьих лиц по делу № <...> и приостановлении настоящего гражданского дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении настоящего дела, данный довод правового значения не имеет. Доводы ответчиков в указанной части направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № <...>, в рамках настоящего дела оспариванию не подлежит.

В своей апелляционной жалобе ответчики утверждают, что истцы вследствие самовольных действий, в том числе и пристройки к спорному дому, не произвели обмазку, утепление наружной стены, появился конфликт между истцом и ответчиком вследствие демонтажа веранды истцами без согласования с ответчиками. Суд не стал давать оценку данным обстоятельствам.

Данный довод судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Статья 1 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз.3 ст.12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действующее законодательство прямо предусматривает, что заявленное истцами требование о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Кроме того, ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п.45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22), применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

Применительно к ст.56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

При этом, материалами дела не подтвержден факт нарушения прав ответчиков в результате действий истцов, в силу этого, данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Довод подателя жалобы о предоставлении судом первой инстанции преимущественного права именно истцу в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, судебное разбирательство судом первой инстанции, вопреки указанным доводам, проведено всесторонне, полно, объективно, на основе принципа состязательности. Ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, при этом, замечаний на протокол судебного заседания подано ответчиками не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шербакульского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи