Апелляционное определение № 2-57/2022 от 03.08.2022 Калининградского областного суда (Калининградская область)

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кулинич Д.Н. Дело № 2-57/2022

№ 33-3268/2022

УИД 39RS0001-01-2021-005316-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Королевой Н.С.,

судей Чашиной Е.В., Шкуратовой А.В.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Жилуправление 29» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад Королевой Н.С., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ООО «Жилуправление 29», возражения представителя истца ООО «Жилуправление 29» ФИО2, полагавшей апелляционную жалобу ФИО1 неподлежащей удовлетворению, поддержавшей апелляционную жалобу ООО «Жилуправление 29», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилуправление 29» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, с учетом уточнения исковых требований, что общество на основании договора № 97 от 14 июня 2013 года выполняет работы по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного . Ответчику ФИО1 принадлежит 299/300 доли в праве на квартиру № 247 в указанном доме. Ответчик в течение длительного времени не выполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. За период с января 2018 года по март 2021г. у ответчика возникла задолженность по оплате данных услуг в размере 107 076,56 рублей и пени в сумме 36 463,73 рубля, а всего 143 540,29 руб.

23.12.2020 г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчика, который в последующем был отменен определением от 19 января 2021 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учётом дополнения требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 года по март 2021 года в размере 107 076,56 руб., пени в сумме 36 463,73 руб., а всего 143 540,29 руб., а также государственную пошлину в сумме 4 070,81 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2022 года иск ООО «Жилуправление 29» (ИНН <***>) удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Жилуправление 29» (ИНН <***>) взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по , за период с января 2018 года по март 2021 года, в сумме 104 877, 50 руб., пени в сумме 20 000 руб., а также в возмещение уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере – 3 988, 20 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Жилуправление 29» (ИНН <***>) отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Жилуправление 29» просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая о том, что согласно уставу ТСЖ «Королевская аллея» средства товарищества состоят из вступительных взносов, обязательных платежей членов товарищества, платежей нанимателей, арендаторов и собственников жилых, нежилых помещений за содержание и ремонт общего имущества и предоставляемые коммунальные услуги. С решением суда в части отклонения протоколов заседания правления ТСЖ об установлении тарифов за содержание жилья, обслуживание лифтов, отчислений на капитальный ремонт, обслуживание ИТП истец не согласен. Указывает о том, что правление товарищества, как орган управления, приняло решение об установлении указанных платежей в пределах своей компетенции. В этой связи полагает необоснованным применение судом тарифа, установленного органом местного самоуправления, поскольку не соблюдено два условия, а именно: собственниками на общем собрании не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и собственниками не принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, указывая, что судом сделан противоречивый вывод о том, что тарифы на содержание жилья и дополнительные услуги, которые отражены в договоре между ООО МУП ЖЭУ 29 и ТСЖ Королевская аллея от 14 июня 2013 года фактически были определены между обществом и председателем правления ТСЖ, поэтому не могли применяться. Между тем судом принят во внимание тариф 9,66 руб. за 1 кв.м за содержание жилья и применен за период с января 2018 года март 2020 года. За период с апреля 2020 года по март 2021 года судом применен тариф в размере 23, 28 руб. за 1 кв.м, что не соотносится с заявленными истцом требованиями, поскольку такой тариф истцом при расчете задолженности не заявлялся. Полагает необоснованным взыскание расходов за газ. Исходя из справки о взыскании задолженности, истец взыскивает денежные средства не за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, а за коммунальную услугу по газоснабжению. Между тем ответчик не потреблял самостоятельно газ и квартира ответчика не оборудована газовыми приборами, судом средства за газоснабжение взысканы необоснованно. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом требований о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья не заявлено. Истец просил взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги, пени и расходы по уплаченной госпошлине. Полагает, что пропущен срок исковой давности, поскольку истец, обращаясь за судебным приказом, понимал, что требования не являются бесспорными. Полагает, что расчет пени является неправильным. В этой связи настаивает на применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени. Полагает, что истец содействовал увеличению задолженности, начисляя ответчику задолженность в необоснованном размере. ФИО1 обращался с заявлением о разделении платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционального его доле, однако такое заявление оставлено без ответа. Кроме того, обращался к истцу с заявлением о предоставлении мотивированного расчета задолженности, чего также не было сделано. В части взыскания расходов на пользование газом, указывает, что истцом не представлены показания пяти теплосчетчиков, установленных по адресу: . При этом объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета. Полагает, что истец должен был производить начисление платы за отопление по формуле 18 (1) и платы за горячее водоснабжение по формуле 20 п. 54 Правил №354. О том, что истцом неверно начисляется плата за отопление и горячее водоснабжение, было указано Жилищной инспекцией Калининградской области, Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области. Ответчик неоднократно обращался к истцу о вводе в эксплуатацию установленного прибора учета тепловой энергии, однако просьбы не были удовлетворены. Проводимые проверки органами жилищного контроля подтверждают возможность начисления платы за отопление и горячее водоснабжение с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Жилуправление 29» просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

ТСЖ «Королевская аллея», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе,возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в спорный период с января 2018 года по март 2021 года принадлежали 299/300 доли в праве собственности на квартиру № 247 общей площадью 69,3 кв.м в многоквартирном жилом доме .

07 ноября 2011 г. зарегистрировано ТСЖ «Королевская аллея», вид деятельности - эксплуатация жилого фонда.

Также, судом установлено, что 14 июня 2013 года между ТСЖ «Королевская аллея» и ООО «МУП ЖЭУ 29» (в дальнейшем переименовано в ООО «Жилуправление 29») заключен договор № 97 в целях организации обеспечения эксплуатации, надлежащего содержания и ремонта общего имущества единого строения многоквартирных домов, расположенных по адресу: , а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях и лицам, пользующихся на законных основаниях нежилыми помещениями.

В приложениях № 4 и № 5 к указанному договору установлены размеры обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на минимально обязательные услуги и работы управляющей организации по содержанию, обслуживанию, обеспечению эксплуатации, текущему ремонту общего имущества и выполнению связанных с ними необходимых функций управления для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: .

За обслуживание жилья для собственников жилых помещений установлен тариф в размере 9,66 руб. с кв. м занимаемой площади, содержание лифтового хозяйства — 2,22 руб./кв. м, вывоз ТКО — 1,83 руб./кв. м, домофон - 35 руб./квартира.

В силу пп. 6.7, 6.8 договора № 97 от 14 июня 2013 года собственники жилых помещений вносят плату на расчетный счет управляющей организации по счет-квитанциям, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (т. 1 л.д. 4-21). О том, что плата должна вноситься не позднее 25 числа указано и в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Судом установлено, что в жилой дом не осуществляется поставка тепловой энергии от ресурсоснабжающей организации и обеспечение нужд жильцов в тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС) производится путем выработки тепловой энергии в крышной котельной, работающей на природном газе.

По расчету истца у ответчиков имеется задолженность, которая включает в себя задолженность за обслуживание жилья, домофона, лифта, ИТП, отчисления на капитальный ремонт, а также газоснабжение, холодную воду на СОИ, водоотведение на СОИ, электроэнергию на СОИ.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что тарифы за содержание жилья и дополнительные услуги, которые отражены в договоре между ООО «МУП ЖЭУ 29» и ТСЖ «Королевская аллея» от 14 июня 2013 года, фактически были определены между обществом и председателем правления ТСЖ и не могут быть применены при взыскании задолженности. В связи с чем, суд пришел к выводу, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором ответчику принадлежит квартира, в соответствии с положениями части 4 статьи 158 ЖК РФ должна исчисляться исходя из размера такой платы, устанавливаемой органом местного самоуправления.

Поскольку в период с 2008 года по 2020 год размер платы за содержание жилого помещения органом местного самоуправления не устанавливался, в то же время, исходя из письменных пояснений ответчика, им не оспаривался и признавался правильным установленный указанным договором тариф в размере 9,66 руб. с кв. м занимаемой площади, суд приходит к выводу, что при расчете задолженности за период с января 2018 года по март 2020 года подлежит применению указанный тариф - 9,66 руб. с кв. м, при этом, суд полагает, что указанный тариф включает в себя обслуживание лифта, в связи с чем, из представленного истцом с уточненным иском расчета задолженности следует исключить задолженность за обслуживание лифта.

Суд пришел к выводу о том, что размер платы за содержание жилого помещения составит 9,66 руб. за 1 кв. м, в связи с чем, размер месячной платы за обслуживание жилья в период с января 2018 года по март 2020 года, с учетом размера доли в праве ответчика составит 667,21 руб. (9,66 х 69,3 кв.м х 299/300 доли).

Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 14.04.2020 N 305 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения" размер платы за содержание жилого помещения в Жилищном фонде, оборудованном внутридомовыми сетями центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, лифтом, плитами электрическими установлен в размере 23,28 руб. за 1 кв. м. В связи с чем, размер месячной платы за обслуживание жилья в период с апреля 2020 года по март 2021 года, с учетом доли ответчика в праве на квартиру судом определен в размере 1 607,93 руб. (23,28 х 69,3 кв.м х 299/300 доли).

Установив изложенные обстоятельства, суд определил размер платы за содержание жилья за исковый период в размере 37 309,70 руб. вместо заявленной к взысканию в уточненном иске за тот же период суммы в размере 38 020,95 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о необоснованном начислении платы за лифт, исключив из расчета задолженности сумму в размере 1 360,46 руб.

В остальном судом принят расчет задолженности, представленный истцом с уточненным иском, как соответствующий положениям ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 204, разъяснениями, содержащимися в п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 г. № 15/18, обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по истребованию задолженности по коммунальным платежам, образовавшейся с января 2018 года истцом не пропущен.

Так, из материалов дела следует, что определением и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ФИО4 от 19 января 2021 года судебный приказ от 23.12.2020 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Жилуправление 29» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 года по октябрь 2020 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника. Поэтому, в период с 23.12.2020г. по 19 января 2021 года (28 дней) срок исковой давности по заявленным обществом требованиям не тек. При этом, на момент отмены судебного приказа по задолженности, образовавшейся в период с января 2018 года по май 2018 года неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, соответственно, подлежала продлению до 19 июля 2021 года – шесть месяцев с даты отмены судебного приказа.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 30 июня 2021 года, то есть до 19 июля 2021 года. Соответственно, срок исковой давности по истребованию задолженности по коммунальным платежам, образовавшейся с января 2018 года истцом не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, является обоснованным.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, являвшегося в спорный период в 299/300 долей собственником квартиры и обязанного оплачивать жилищно-коммунальные услуги, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 года по март 2021 года включительно по <...> в размере 104 877,50 руб.

Взыскивая пеню, судом применена ст. 333 ГК РФ, ее размер уменьшен до 20000 руб.

Между тем с обоснованностью расчета суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, как следует из материалов дела, по расчету истца у ответчика имеется задолженность за период с января 2018 года по март 2021 года, которая включает в себя задолженность за обслуживание жилья, домофона, лифта, ИТП, а также газоснабжение, холодную воду на СОИ, водоотведение на СОИ, электроэнергию на СОИ.

В обоснование своих возражений ответчиком приводились доводы о ничтожности решений правления ТСЖ «Королевская аллея» относительно установления обязательных платежей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Пунктом 13 Устава ТСЖ «Королевская Аллея» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества входит установление размера и периодичности обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Имеющиеся в материалах дела протоколы заседания правления ТСЖ об установлении тарифов за содержание жилья, обслуживание лифтов, домофонов, отчисления на капитальный ремонт, обслуживание ИТП не могут быть приняты во внимание, поскольку решение данного вопроса не относится к компетенции правления ТСЖ.

Протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, членов ТСЖ об установлении указанных в договоре от 14 июня 2013 года тарифов материалы дела не содержат.

На общих собраниях участников долевого строительства от 20 августа 2011 года, 31 октября 2011 года, 15 июня 2012 года вопросы определения тарифов не решались.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что тарифы за содержание жилья и дополнительные услуги, которые отражены в договоре между ООО «МУП ЖЭУ 29» и ТСЖ «Королевская аллея» от 14 июня 2013 года, фактически были определены между обществом и председателем правления ТСЖ и не могут быть применены при взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Жилуправление 29» о том, что правление товарищества, как орган управления, вправе устанавливать тарифы за содержание жилья и дополнительные услуги платежи, являются несостоятельными, по вышеизложенным основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением мэрии города Калининграда от 21.01.2008 № 61 «О размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы на общем собрании» был определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в расчете на 1 кв. м общей площади помещения в месяц с учетом платежей за сбор и вывоз ТБО и содержание и техническое обслуживание лифта для жилищного фонда, оборудованного внутридомовыми сетями отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, в котором оплата потребленной электроэнергии в местах общего пользования не включена в стоимость услуг и работ по содержанию жилого помещения, в размере 8,59 руб.

Согласно примечанию к постановлению мэрии города Калининграда от 21.01.2008 № 61 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в таблице, увеличивается на 0,36 руб. с 1 кв. м общей площади на возмещение затрат по размещению (захоронению) ТБО на полигоне, для всех видов жилищного фонда.

Таким образом, размер платы за содержание жилого помещения с учетом платежей за сбор и вывоз ТБО, содержание и техническое обслуживание лифта составит 8,95 руб. за 1 кв. м (8,59 + 0,36), в связи с чем размер месячной платы за обслуживание жилья с учетом доли ответчика в размере 299/300 составит 618, 17 руб. с января 2018 года по декабрь 2018 года (8,95 х 69,3 кв. м х299/300).

Оснований для начисления ответчику платы за использование лифта, обслуживание домофона, отчислений за капитальный ремонт не имелось, поскольку собственниками помещений многоквартирного жилого дома, членами ТСЖ на общих собраниях решений об оказании таких дополнительных услуг и тарифов за их оказание не принималось.

Таким образом, за период с января 2018 года по декабрь 2018 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составлял 618, 17 руб. с 01 января 2019 года до 21 марта 2021 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет – 593, 30 руб., поскольку услуга по вывозу и захоронению ТБО оплачивалась ответчиком как коммунальная услуга отдельно. Общий размер задолженности за период с января 2018 года по март 2021 года составляет денежную сумму в размере 23 437, 14 руб.

При этом оснований для применения тарифа за содержание жилья в сумме 23,28 руб., установленного постановлением Администрации ГО «Город Калининград» от 14.04.2020 №305 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы» у суда не имелось, поскольку истцом такой тариф при расчете задолженности не применялся.

Из расчета платы за газ следует, что плата за газоснабжение фактически представляет собой плату за отопление и горячее водоснабжение, которая рассчитывается исходя из объема потребленного газа на крышной котельной и площади занимаемого собственником помещения, то есть по формуле 18 п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Из договора поставки газа от 3 декабря 2012 года между ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (поставщик) и ООО «МУП ЖЭУ 29» (абонент), а также технического паспорта на дом видно, что на доме установлены четыре крышных котельных, которые оборудованы приборами учета расхода газа, потребление газа предназначено для отопления и подогрева воды.

Согласно п. 4.3 договора поставки газа от 3 декабря 2012 года фактический объем газа, поставленного в рамках настоящего договора за отчетный период, определяется расчетным путем исходя из показаний контрольно-измерительных приборов и данных, предоставленных абонентом в соответствии с п. 4.4 договора, и рассчитывается по формуле V=Vгаз.сч.х(Q1/Q2), где V – объем газа за месяц, куб. м, V газ.сч. – расход газа за отчетный период по счетчику, куб. м, Q1 – объем отпуска тепловой энергии для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Гкал, Q2 – общий фактический объем отпуска тепловой энергии, Гкал.

На общем собрании участников долевого строительства указанного дома 2 июня 2012 года было принято решение о комплектации поквартирных систем отопления радиаторами и счетчиками тепловой энергии.

Из ответа ООО «Жилуправление 29» от 30 сентября 2020 года видно, что около 50 % помещений собственников оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Таким образом, при заключении договора поставки газа истец взял на себя обязательство производить расчет фактического объема газа не только с учетом расхода газа по счетчику, но и с учетом объема отпуска тепловой энергии для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, общего фактического объема отпуска тепловой энергии, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что дом не оборудован общим прибором учета тепловой энергии.

Пунктом 54 Правил № 354 (в редакции на дату начисления платы) установлено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих:

произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) при наличии в многоквартирном доме прибора учета тепловой энергии, установленного на оборудовании, входящем в состав общего имущества в многоквартирном доме, с использованием которого была предоставлена коммунальная услуга по отоплению, а также индивидуальных (квартирных) приборов учета во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома определяется за расчетный период пропорционально объему тепловой энергии, определяемому в соответствии с формулой 18(1) приложения N 2 к настоящим Правилам, и в случае, если выбран способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, 1 раз в год корректируется в соответствии с формулой 18(3) приложения № 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, истец должен был производить начисление платы за отопление по формуле 18(1) и платы за горячее водоснабжение – по формуле 20 п. 54 Правил № 354.

Как следует из ответа Жилищной инспекции Калининградской области от 21 января 2016 года в адрес ООО «Жилуправление 29» направлено обращение о проведении перерасчетов в связи с тем, что ООО «Жилуправление 29» неправомерно начисляет плату за отопление и горячее водоснабжение исходя из площади занимаемых помещений.

Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области 7 декабря 2020 года в адрес ООО «Жилуправление 29» направлялось предостережение, содержащее также требование о расчете платы за отопление и горячее водоснабжение по формулам 18(1) и 20 п. 54 Правил № 354.

Проводимые проверки органами жилищного надзора также подтверждают возможность начисления платы за отопление и горячее водоснабжение с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, в установлены приборы учета холодной и горячей воды, а также прибор учета тепловой энергии, что подтверждается паспортом на счетчик тепловой энергии и договором на проведение поверки.

Между тем, как следует из материалов дела, на обращение ФИО1 о принятии от него показаний прибора учета тепловой энергии, установленного в квартире ООО «Жилуправление 29», указанную просьбу ответчика игнорировал, показания прибора учета тепловой энергии, не принимал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 июля 2018 года № 30-П, нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию). Кроме того, его реализация в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления тепловой энергии в многоквартирных домах и тем самым к ее перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует - вследствие необеспечения сохранности дорогостоящих приборов учета энергетических ресурсов и отсутствия экономических стимулов для их установки потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке - достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе. Возможность учета фактического потребления тепловой энергии в помещениях многоквартирного дома, оснащенных соответствующими индивидуальными приборами учета, обусловливается наличием исправных приборов во всех иных помещениях многоквартирного дома (даже применительно к тем многоквартирным домам, все помещения в которых в соответствии с нормативными требованиями должны быть оборудованы таковыми, а на собственников и пользователей этих помещений возлагается обязанность по их надлежащей эксплуатации, обеспечению сохранности и своевременной замене). Тем самым нарушается конституционный принцип равенства, требующий, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, создания равных условий для реализации своих прав и законных интересов лицами, относящимися к одной категории (собственниками и пользователями помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в многоквартирном доме, в котором не во всех помещениях имеются такие приборы, с одной стороны, и собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, все помещения которого имеют соответствующее оснащение, - с другой), и не допускающий различий, не имеющих объективного и разумного оправдания.

Кроме того, как следует из материалов дела, для расчетов объемов газа, используемого в том числе, и на отопление мест общего пользования, принимались показания каждой отдельной крышной котельной применительно к площади обсуживаемой ею секции дома и находящихся в такой секции квартир, что является неправильным, поскольку для расчета потребления на содержание общего имущества должна применяться площадь всех помещений дома, включая помещения общего пользования, при том, что такая площадь в различных секциях может существенно различаться, в то время как дом представляет собой единое строение (здание), в связи с чем собственники помещений в доме должны нести справедливую нагрузку по содержанию мест общего пользования, пропорциональную площади принадлежащих им помещений, определенную по единой для всех формуле. Следовательно, для целей учета расходов потребления на содержание общего имущества показания по каждой крышной котельной должны суммироваться, равно как и площадь всего здания МКД.

Таким образом, поскольку расчет платы за отопление и горячее водоснабжение должен производиться по формулам 18 (1) и 20 п.54 Правил №354, независимо от отсутствия показаний всех индивидуальных приборов учета тепловой энергии, с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, показаний приборов учета квартиры №247 по горячей воде, однако соответствующих расчетов истцом не производилось, более того, им не осуществлялось соответствующего учета потребленного ресурса для данных целей, что не позволило суду самостоятельно осуществить перерасчет начислений по соответствующим формулам, в связи с чем оснований для взыскания платы за отопление и горячее водоснабжение (наименование услуги - газоснабжение) не имеется.

Ссылка ООО «Жилуправление 29» на то, что правлением ТСЖ было принято решение, оформленное протоколом №4 от 17 ноября 2012 г., о взимании платы за потребленный газ, исходя из площади занимаемых помещений, не может быть принята во внимание, поскольку порядок начисления платы за отопление и горячее водоснабжение урегулирован Правилами №354.

Согласно п. 44 Правил № 354 (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Доводы истца о том, что дом оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии, однако его показания превышали норматив потребления электроэнергии на содержание общего имущества, в связи с чем расчет электроэнергии на СОИ осуществлялся по нормативу, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В силу п. 17 приложения № 2 Правил № 354 приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15 - V = N х Sои х Si / Sоб, где N - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306; Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам; Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия находит обоснованным довод ответчика о неправильном расчете истца платы электроэнергии, холодной воды и водоотведения на содержание общего имущества, поскольку истцом при расчете применялась площадь мест общего пользования – 6234,72 кв. м, площадь жилых и нежилых помещений – 26 254,61 кв. м, в то время как из содержания технического паспорта на дом видно, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 38565,40 кв. м (25230,40 кв. м + 13335 кв. м), площадь мест общего пользования – 5540,3 кв. м.

Таким образом, размер доли общего имущества, приходящейся на квартиру ответчика, составит 9, 95 кв. м (5540,3 х 69,3 кв. м / 38565,40).

Многоквартирный дом 101 соответствует - степени благоустройства жилого фонда - многоквартирный дом, оборудованный центральным холодным водоснабжением, центральным водоотведением, водонагревателем на различным видах топлива, ванной и (или) душем, этажность 16 и более, и применить норматив потребления в целях содержания общего имущества 1куб.м. на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме в месяц: холодное водоснабжение -0,01, отведение сточных вод -0,01.

Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ» на по состоянию на 23 марта 2012 года жилой многоквартирный дом имеет 17 этажей.

Приказом службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 19.12.2017 № 113-03окк/17 с 01.01.2018г. по 30.06.2018 г. тариф для населения на холодную воду установлен в размере 24,21 руб./куб. м, на водоотведение - 19,54 руб./куб. м.

Соответственно, в указанный период размер месячной платы за водоснабжение СОИ для ответчика составил 2,41 руб. (9,95 X 0,01 X 24,11 =2,41), а за водоотведение-1, 94 руб.(9, 95 X 0,01 X 19,54).

В период с 01.07.2018 по 31.12.2018 г. тариф для населения на холодную воду установлен в размере 24,21 руб./куб. м, на водоотведение - 19,56 руб./куб. м., соответственно, в указанный период размер месячной платы за водоснабжение СОИ для ответчика составил 2, 41 руб. (9, 95 X 0,01 X 24,11), а за водоотведение -1,98 руб. (9,95 X 0,01 X 19,56).

Приказом службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 18.12.2018 № 111-01окк/18 с 01.01.2019г. по 30.06.2019г. тариф для населения на холодную воду установлен в размере 24,62 руб./куб. м, на водоотведение - 19,90 руб./куб. м., соответственно, в указанный период размер месячной платы за водоснабжение СОИ для ответчика составил 2,45 руб. (9,95 X 0,01 X 24,62), а за водоотведение – 1,98 руб. (9,95 X 0,01 X 19,90). А в период с 01.07.2019 по 31.12.2019г. тариф для населения на холодную воду установлен в размере 24,89 руб./куб. м, на водоотведение - 20,20 руб./куб. м., соответственно, в указанный период размер месячной платы за водоснабжение СОИ для ответчика составил 2, 48 руб.(9,95 X 0,01 X 24,89), а за водоотведение – 2 руб. (9,95 X0,01 X 20,20).

Приказом службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 17.12.2019 № 134-01окк/19 с 01.01.2020г. по 30.06.2020г. тариф для населения на холодную воду установлен в размере 24,89 руб./куб. м, на водоотведение - 20,20 руб./куб. м., соответственно, в указанный период размер месячной платы за водоснабжение СОИ для ответчика составил 2, 48 руб. (9, 95 руб. X 0,01 X 24,89), а за водоотведение – 2 руб. (9,95 X 0,01 X 20,20). В период с 01.07.2020г. по 30 марта 2021 г. тариф для населения на холодную воду установлен в размере 26,08 руб./куб. м, на водоотведение - 21,4 руб./куб. м., соответственно, в указанный период размер месячной платы за водоснабжение СОИ для ответчиков составил 2, 59 руб.(9,95 X 0,01 X 26,08), а за водоотведение – 2, 13 руб. (9,95 X 0,01 X 21,11).

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.05.2017 № 38-01 э/17 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Калининградской области» установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Калининградской области. В частности для многоквартирных домов, оборудованных лифтами и не оборудованных электроотопительными и электронагревательными установками для - целей горячего водоснабжения такой норматив потребления электроэнергии установлен в 2,54 кВтч в месяц на кв. метр общей площади.

Тарифы установлены и введены в действие приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 18.12.2017г. № 110-01 э/17 с 01.01.2018 по 30.06.2018г. - 2,74 руб./кВтч, с 01.07.2018 по 31.12.2018г. - 2,84 руб./кВтч.

Тарифы установлены и введены в действие приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 26.11.2018г. № 82-013/18 с 01.01.2019г. по 30.06.2019г. - 2,88 руб./кВтч, с 01.07.2019г. по 31.12.2019г. - 2,94 руб./кВтч.

Тарифы установлены и введены в действие приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 25.11.2019г. № 105-01 э/19 с 01.01.2020г. по 30.06.2020г. - 2,94 руб./кВтч, с 01.07.2020г. по 30 марта 2021 г. - 3,05 руб./кВтч.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер платы ответчика за электроэнергию мест общего пользования составляет: с 01.01.2018 года по 30.06.2018 года – 69, 25 руб. в месяц (9,95 X 2,54 X 2,74); с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года – 72, 79 руб. в месяц (9,95 X 2,54 X 2,84); с 01.01.2019 года по 30.06.2019 года – 74, 30 руб. в месяц (9,95 X 2,54 X 2,88); с 01.07.2019 года по 30.06.2020 года – 77,08 руб. в месяц ( 9,95 X 2,54 X 2,94); с 01.07.2020 года по 30.09.2020 года – 78,49 руб. в месяц (9,95 X 2,54 X 3,05).

Расчет по коммунальным услугам на содержание общего имущества выглядит следующим образом:

Поскольку ответчик являлся собственником 299/300 доли квартиры и был обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 года по март 2021 года и оказания некачественных услуг не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за данный период в сумме 26 455, 96 руб., исходя из вышеназванного расчета.

При этом при вынесении настоящего апелляционного определения судебная коллегия, руководствуясь принципом единства судебной практики и правовой определенности, учитывает правовую позицию относительно расчета суммы взыскания задолженности и примененных тарифов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, изложенную в ранее рассмотренных гражданских делах по этому же , но в отношении других собственников (№2-267/2021, №2-1310/2021, №2-4235/2021).

С учетом положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, с учетом того, что по договору управления плата вносится до 25 числа месяца следующего за истекшим месяцем, размер пени с учетом доли ответчика 299/300 составит 1519, 55 руб.

Оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доказательств тому, что услуги по содержанию жилья фактически не оказывались в суд не представлено.

Вопреки утверждению ответчика, оснований для освобождения собственника помещения в многоквартирном жилом доме от исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества, предусмотренных положениями ч. 3 ст. 30, ст.ст. 153-155, 158 ЖК РФ, не имеется.

Размер государственной пошлины, который определяется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 773,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 марта 2022 года изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Жилуправление 29» (ИНН <***>) задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по уплате госпошлины, уменьшив взысканные с ФИО1 по пользу ООО «Жилуправление 29» (ИНН <***>) суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, до 26 455, 96 руб., пени до 1519, 55 руб., расходов по уплате госпошлины до 773, 45 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2022 года

Председательствующий

Судьи