Гражданский кодекс часть 1

В результате дорожно-транспортного происшествия 09.03.2021 в 11 часов на участке дороги г.Нижний Новгород - Зеленый город - КП Земляничная поляна произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Hyundai IX35 государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО1, и LG 930 государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО2, в результате которого истцу был причинен материальный вред в связи с повреждением его автомобиля.

В связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением за возмещением причиненного ущерба, истцом была организованная независимая экспертиза.

Согласно отчету независимой экспертной организации ООО «Аварийное экспертное бюро» [номер] от 12.04.2021 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 141 400 руб.

Объяснения участников ДТП содержат разногласия в описании дорожно - транспортной ситуации, в результате развития которой произошло рассматриваемое столкновение транспортных средств. В связи с этим экспертом было проведено исследование пространственно-следовой информации, зафиксированной на фотоматериалах с места ДТП, представленных на исследование в электронном виде. Экспертом установлено, что следо-вещная обстановка, зафиксированная на месте ДТП, подтверждает обстоятельства механизма ДТП, указанного в объяснениях водителя ФИО1 Версия водителя ФИО2 не подтверждается пространственно-следовой информацией, зафиксированной на фотоматериалах с места ДТП.

Истец с учетом последующего уточнения требований в порядке статьи 39 ГПКФ после проведения судебной экспертизы просил суд взыскать с Ответчика денежные средства в размере 132 600 руб. в возмещение вреда; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 028 руб.; расходы по слесарным работам и предоставлении места для проведения экспертизы в размере 2 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 марта 2022 года постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 132600 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., расходы на слесарные работы и предоставление места для проведения досудебной экспертизы в сумме 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3852 руб.

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 176 руб.».

На указанное решение ФИО2 подана апелляционная жалоба, он просит решение отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и их недоказанностью.

В обоснование ссылается, что он не согласен с результатами судебной экспертизы вследствие её необъективности и предвзятого подхода эксперта к исследованию доказательств по делу. Также ответчик не согласен с взысканной суммой, полагая её необоснованно завышенной.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО3 её доводы поддержал.

Представитель истца ФИО4 просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – пункт 2.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия [дата] в 11 часов на участке дороги г.Нижний Новгород - Зеленый город - КП Земляничная поляна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyundai IX35 государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО1, и LG 930 государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2021, объяснения участников ДТП противоречивы, из объяснений установить нарушение ДТП со стороны водителей не представляется возможным, камеры наружного наблюдения на данном участке отсутствуют. Принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие в действиях ФИО1, ФИО2 состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд, ФИО1 заявил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива» по вопросам о том, как должны были действовать водители автомобилей, исходя из дорожной обстановки с точки зрения безопасности движения, действия кого из водителей не соответствуют требованиям Правил безопасности дорожного движения, и, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы:

в рассматриваемой дорожной ситуации водитель фронтального погрузчика LG930 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения его действия не соответствовали предъявляемому требованию;

в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Hyundai IX35 должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения несоответствий предъявляемому требованию в его действиях не усматривается:

в результате проведенного исследования было установлено, что в причинной связи с фактом происшествия с технической точки зрения находились действия водителя фронтального погрузчика LG930, не соответствующие требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX35 государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от 09.03.2021, с учетом округления – 132 600 руб. без учета износа, 98 700 руб. – с учетом износа.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение ООО «Альтернатива» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям законодательства, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы; исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ; содержит подробный и обоснованный расчет, мотивированные выводы относительно действий водителей, вследствие чего оснований указанное заключение признано объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Доводы представителей ответчика, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы признаны голословными.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несогласие с заключением судебной экспертизы, между тем, доводы о необъективности эксперта и предвзятого подхода к исследованию доказательств не мотивированы конкретными примерами.

Из заключения судебной экспертизы следует, что фотоизображения места происшествия указывают на то, что объемные следы от правого заднего колеса и левого заднего колеса автомобиля Hyundai IX35 возможно проследить как до места расположения фронтального погрузчика LG930, так и после него. Следы имеют дугообразную форму, их размещение на дороге определяет движение автомобиля вдоль левого края дороги с учетом её конфигурации. В снеговом покрытии просматривается посторонний предмет, определяемый участниками ДТП как «пенек». Левый край следа в месте размещения пенька имеет выраженное отклонение влево. Наличие данного отклонения определяет, что на этом участке имело место воздействие на автомобиль, также направленное влево. Повреждения автомобиля Hyundai IX35 дислоцированы на правой боковой стороне в задней части, проходят вдоль автомобиль в направлении спереди-назад трасами и вдавленными в направлении справа-налево деформациями в зоне их прохождения, имеет место постепенное заглубление деформаций по мере продвижения от передней к задней части автомобиля. Повреждения охватывают правую заднюю дверь, правое заднее крыло и задний бампер в правой части, а также правый задний блок фонарей.

Выводы: след колес автомобиля Hyundai IX35 указывает на силовое воздействие на автомобиль; имеющаяся осыпь загрязнений проходит в направлении автомобиля Hyundai IX35, её начало приходится на место столкновения в районе левой задней угловой части фронтального погрузчика LG930; повреждения контактного характера имеют следы силового внедрения следообразующего объекта справа-налево при продольном перемещении автомобиля; эти обстоятельства определяют, что в момент столкновения наряду с перемещением автомобиля Hyundai IX35 вперед имело место перемещение фронтального погрузчика LG930 назад, с чем связано наличие следов на месте происшествия, определяющих силовое воздействие на автомобиль Hyundai IX35 в направлении справа-налево, при условии отсутствия следов контактирования на передней части автомобиля, несмотря на её более близкое прохождение к задней части фронтального погрузчика LG930 при движении на участке с левым поворотом.

Данные выводы подтверждают версию дорожно-транспортного происшествия истца о том, что фронтальный погрузчик LG930 неожиданно для истца стал осуществлять движение задним ходом в момент проезда мимо него.

Никаких доказательств в подтверждение возражений относительно необоснованности выводов эксперта стороной ответчика не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика указывал, что не все варианты события рассмотрены, не учтен возможный занос транспортного средства, вызывает сомнения квалификация эксперта. Однако, данные доводы не содержательны, и обоснованно не были учтены судом первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статьи 85 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда не установлено, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, оно обоснованно принято в основу вывода суда о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, с чем судебная коллегия соглашается.

Также не подтверждены какими-либо доказательствами доводы ответчика о завышенности заявленного истцом размера ущерба. На несоответствие описанного объема повреждений действительному, применяемого размера нормо-часа при восстановительном ремонте, либо стоимости запасных частей и сопутствующих материалов, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе он не ссылается. Т.е. доводы ответчика о необоснованном взыскании ущерба в размере 132 600 руб. не мотивированны.

В соответствии с постановленными по делу обстоятельствами судом первой инстанции на основании положений статьи 98 ГПК РФ правомерно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Оценив все приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что они повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2022.