Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваева Валентина Федоровича к Буке Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

частную жалобу НПС СОПАУ «Альянс управляющих» на определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 3 февраля 2022 года об изменении подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Шуваев В.Ф., являющийся потерпевшим по уголовному делу № 1-43/2021, предъявил к ответчику Буки А.В., в рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в размере 37 192 202 рублей. Гражданский иск был принят к рассмотрению в рамках уголовного дела, Шуваев В.Ф. - признан гражданским истцом, Бука А.В. – гражданским ответчиком.

Приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2021 г. Бука А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением уголовного наказания; гражданский иск Шуваева В.Ф. – удовлетворен, постановлено взыскать с Буки В.Ф. в пользу Шуваева В.Ф. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 37 192 202 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 2 декабря 2021 г. приговор в части гражданского иска - отменён, постановлено передать дело на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В процессе рассмотрения гражданского дела по иску Шуваева В.Ф. от представителя НПС СОПАУ «Альянс» поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области (по месту жительства ответчика). В обоснование заявленного ходатайства представитель указал, что поскольку обязанность Буки А.В. по возмещению убытков связана с его незаконными действиями (бездействием) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шуваево» в 2013 году, то в силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ст. 33 АПК РФ; п. 12 ст. 20, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве; абзаца 3 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60; пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, и, соответственно, должно быть передано в арбитражный суд Белгородской области. О необходимости рассмотрения дела арбитражным судом свидетельствует и тот факт, что в 2021 году в отношении самого Буки А.В. было возбуждено дело о банкротстве, определением Арбитражного суда Белгородской области от 16 ноября 2021 г. в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Следовательно, в силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве все требования, за исключением требований о текущих платежах, должны предъявляться в рамках дела о банкротстве.

Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 3 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области – отказано. Гражданское дело № 2-57/2022 по иску Шуваева Валентина Федоровича к Буке Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, постановлено передать по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В частной жалобе НПС СОПАУ «Альянс управляющих» просит отменить определение Знаменского районного суда Тамбовской области и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области, ссылаясь на незаконность вынесенного определения. Автор жалобы указывает, что спор подлежит рассмотрению, как это следует из положений п.2 ст.233.11 Закона о банкротстве, в порядке, установленном указанным Законом, так как спор следует из реструктуризации долгов Бука А.В., который на момент подачи гражданского иска имел статус арбитражного управляющего. Кроме того, характер требований истца имеет обязательственный характер, поскольку возникает из деликтных (внедоговорных) обязательств, связанных с причинением вреда.

Полагает, что суду следовало привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, финансового управляющего ответчика для принятия законного судебного акта.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица НПС СОПАУ «Альянс» о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Белгородской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку похищенное имущество, о возмещении стоимости которого заявлен иск, не принадлежало на тот момент ООО «Шуваево», а значит не было включено в конкурсную массу, реализация которого предназначалась для погашения долга перед кредиторами, то правоотношения в данном споре следует квалифицировать как ущерб, причиненный преступлением и не связанный с деятельностью ответчика в качестве арбитражного управляющего.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26 февраля 2013 г. ООО «Шуваево» признано банкротом, в отношении которого введена процедура реализации имущества и утверждено конкурсное производство (л.д.13-14).

Конкурсным управляющим ООО «Шуваево» был утвержден член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» Бука А.В. (л.д.14).

Приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2021 г., измененным апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Тамбовского областного суда от 2 декабря 2021 г., Бука А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ООО «Шуваево» (л.д.15-26).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2021 года по делу №А08-7043/2021 в отношении Буки А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Заявленные требования вытекают из требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, что вопреки выводам суда первой инстанции, не влияет на подсудность настоящего спора, поскольку ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" таких исключений не содержит.

Согласно абз. четвертому ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат разрешению в соответствии с нормами гражданского законодательства, подпадают под понятие денежного обязательства, в связи с чем в силу приведенных выше норм также подлежат разрешению в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 3 февраля 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Знаменского районного суда Тамбовской области от 3 февраля 2022 г. отменить, удовлетворить ходатайство представителя третьего лица НПС СОПАУ «Альянс» по доверенности Булдыгина А.А.

Гражданское дело по иску Шуваева Валентина Федоровича к Буке Александру Викторовичу о возмещении ущерб, причиненного преступлением, передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Судья