Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 мая 2022 года дело по апелляционным жалобам Поликарповой Ю.Ю., Пятницы Ю.Е. и Пятницы И.В., представителя Емельяновой Ю.Е. – Ощепковой Ю.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2022 г., которым исковые требования Виненко Василия Николаевича к Емельяновой Юлии Евгеньевне, Емельянову Евгению Александровичу, Пятнице Юрию Егоровичу, Поликарповой Юлии Юрьевне, ЗАО «Золотопроект» об оспаривании результатов межевания, установлении границ земельного участка, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения ответчика Пятница Ю.Е., его представителя и представителя Емельяновой Ю.Е. – Ощепковой Ю.С., объяснения представителя истца Виненко В.Н. – Папилина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виненко В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений просил, признать недействительными результаты межевания:

- принадлежащего Емельяновой Ю.Е. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №

-принадлежащего Поликарповой Ю.Ю. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

-принадлежащего Пятнице Ю.Е. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

установить границу принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>№;

возместить истцу за счет ответчиков Поликарповоц Ю.Ю., Емельяновой Ю.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом СНТ «Луч», в его пользовании находится земельный участок №, фактической площадью 384 кв.м.

Истец обратился в ЗКК «Геостарт» для формирования земельного участка, установления его границ.

В ходе проведения работ по межеванию были проведены замеры по установлению координат поворотных точек 1-13, по ограждению между участком № и участками №, 89. При наложении на кадастровую карту фактических границ земельного участка № было обнаружено пересечение с границами земельного участка №, принадлежащего Емельяновой Ю.Е. и с границами участка №, принадлежащего Поликарповой Ю.Ю., с границами участка №, принадлежащего Пятнице Ю.Е.

При этом, земельный участок №, принадлежащий истцу, имеет ограждение по всему периметру. Ограждение (забор) не переносилось, существует на местности около 35 лет.

Таким образом, полагает, что при проведении межевых работ в отношении смежных участков ответчиков была допущена реестровая ошибка, поскольку координаты характерных точек были установлены не по забору, фактически существующему на местности более 15 лет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Поликарпова Ю.Ю., Пятница Ю.Е. и Пятница И.В., представитель Емельяновой Ю.Е. – Ощепкова Ю.С., просят отменить решение суда и принять по делу нового решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Пятницы Ю.Е. и Пятницы И.В. указано, что суд безосновательно признал результаты межевания недействительными и аннулировал границы земельного участка с кадастровым номером №. Каких - либо других границ земельного участка ответчика суд не установил. Судом не был рассмотрен вопрос о том, что в рамках соблюдения действующего законодательства, должны были быть исправлены все границы. Суд поставил стороны в неравное положение. Земельный участок, на который претендует истец не сформирован в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок истца не являемся обособленным, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то есть в отсутствии границ спорного участка, пересечение границ земельных участков отсутствует, а соответственно отсутствует реестровая ошибка. Оснований для установления нарушений ответчиком смежной границы не имеется.

Судом не учтено, что обращение истца в суд с иском об установлении границ земельного участка с целью преодолеть установленную законом процедуру формирования, а также согласования границ земельного участка с заинтересованными лицами, что является злоупотреблением правом и недопустимо. Считают, что Виненко В.Н. не лишен возможности сформировать земельный участок в установленном законом порядке.

При соблюдении Виненко В.Н. административного порядка, границы земельного участка ответчика не были бы аннулированы. Ответчики границы своих участков устанавливали на основании закона. Суд установил, что истец является правообладателем земельного участка, однако установленные судом обстоятельства, не соответствуют материалам дела, поскольку истцом не представлено ни одного документа о принадлежности ему земельного участка №. В СНТ СН «Луч» документы о предоставлении земельного участка истцу отсутствуют, а членская книжка, не является правоустанавливающим документом. СНТСН «Луч» не уполномочивало Истца обращаться в суд с иском, в отношении принадлежащего СНТСН «Луч» земельного участка.

В апелляционной жалобе Поликарповой Ю.Ю. указано, что суд безосновательно признал результаты межевания недействительными и аннулировал границы земельного участка с кадастровым номером № Каких - либо других границ земельного участка ответчика суд не установил. Автор жалобы считает, что взыскание судебных расходов с ответчика необоснованно, так как отсутствуют виновные действия ответчика.

Иные доводы, изложенные в жалобе аналогичны вышеизложенным доводам.

В апелляционной жалобе представитель Емельяновой Ю.Е. – Ощепкова Ю.С. приводит доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах Пятницы Ю.Е. и Пятницы И.В., Поликарповой Ю.Ю. При этом указывает, что суд безосновательно признал результаты межевания недействительными и аннулировал границы земельного участка с кадастровым номером № Каких - либо других границ земельного участка ответчика суд не установил. Ответчик заявлял встречный иск, о чем не сказано в решении суда, при этом удовлетворение встречного иска повлекло бы установление границ земельного участка ответчика.

Кроме того, суд не изменил реестровые границы, как требовал истец, а аннулировал ранее установленные.

Также апеллянт считает, что взыскание судебных расходов с ответчика необоснованно, так как отсутствуют виновные действия ответчика. За согласованием во внесудебном порядке истец не обращался к ответчикам, административный порядок соблюдён не был, а экспертиза установила, что представленные в суд координаты не корректны.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоб ах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Виненко В.Н. является членом СНТ «Луч» с 1985 года в связи с предоставлением ему участка № в товариществе, что подтверждается членской книжкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 10)

Факт пользования Виненко В.Н. уточняемым земельным участком более 15 лет подтвержден материалами межеваний земельных участков ответчиков Поликарповой Ю.Ю. и Емельяновой Ю.Е., из которых видно, что на момент проведения межеваний (2006, 2010 годы) земельный участок истца уже отражался как смежный земельный участок, имеющий ограждение по всему периметру и постройки на нем.

Из обзорного плана-схемы НСТ «Луч» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также видно, что земельный участок № отражен в схеме как смежный с земельными участками 89,42, 91. (том 1 л.д.92)

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, стороной ответчика Поликарповой Ю.Ю.- Мусатова Е.А. пояснено, что в 1996 году, когда земельный участок был предоставлен Поликарповой Ю.Ю., Виненко В.Н. уже пользовался спорным участком в тех же границах (ограждениях), которые существуют в настоящее время.

Судом установлено, что земельный участок истца не сформирован, границы участка в установленном законом порядке не определены, сведения о спорном земельном участке не внесены в государственный кадастр недвижимости.

В целях уточнения границ своего земельного участка Виненко В.Н. обратился в Земельно-кадастровую компанию «Геостарт», которой проведено межевание земельного участка, по результатам которого кадастровым инженером Г.М.А. составлено заключение о невозможности завершения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка в связи с тем, что уточняемые (фактические) границы пересекаются с границей земельного участка с кадастровым номером №. В результате такого наложения часть земельного участка № площадью 29 кв.м., а также часть садового дома (часть площадью 9 кв.м.) оказались в границах земельного участка с кадастровым номером № По факту садовый дом полностью находится в границах земельного участка №. (том 1 л.д. 11-13)

В схеме расположения земельного участка истца, составленной кадастровым инженером Г.М.А., отображены проектируемые границы земельного участка, которые показывают, что образуют наложение на земельный участок с кадастровым номером № (собственник Емельянова Ю.Е.), на земельный участок с кадастровым номером № (собственник Поликарпова Ю.Ю. (том 1 л.д11-12 оборот)

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, проведенной ООО СРО Ассоциация «ОКИС», подтверждено, что участок № (уточняемый участок истца Виненко В.Н.) используется по назначению (для ведения садоводства), обозначен точками №26-44-16. Огорожен по границам: 16-15 - металлическая сетка-рабица (завалена); 15-14 - металлическая сетка-рабица; 14-11 - металлическая сетка; 11-26-32 - забор из металлического профлиста на металлических трубах; 32-35 - по фундаменту строения; 35-37 - по меже вдоль металлического гаража; 37-40 - металлический забор с воротами и калиткой; 40-42 - металлическая сетка-рабица; 42-16 - вдоль межи (фото 10-19). На участке расположен садовый дом с пристройкой, хозпостройка (баня), хозпостройка, надворный туалет, два парника, фундамент. Площадь участка истца по фактическим замерам составила 392 кв.м.

Судом установлено, что земельный участок истца Виненко В.Н. огорожен по всему периметру, расположенные на нем постройки находятся в границах ограждений.

Наличие ограждения по всему периметру и построек на спорной части земельного участка подтверждено представленными фото фрагментов земельного участка, из которых явно следует длительное нахождение на спорном участке ограждений и строений. (том 1 л.д. 77-85)

Смежными границами с фактическими границами земельного участка истца являются обозначенные в заключении судебной экспертизы: фактическая граница № (обозначена красным цветом на схеме №) - между участком № и участком № (том 2 л.д.36); фактическая граница 11-26-37 (обозначена красным цветом на схеме №) - между участком № и участком № (том 2 л.д.36).

Кроме того, из составленной судебным экспертом схемы расположения земельных участков в СНТ «Луч» видно, что угловая точка № земельного участка истца, а также часть границы в точках 12-11 граничит с земельным участком ответчика Пятницы Ю.Е. (К№)

Ответчик Пятница Ю.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:100301:4, расположенного по адресу: <адрес>, МО Мочищенского сельсовета, СНТ «Луч», участок №, на основании постановления <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ как члену СНТ «Луч». (том 2 л.д. 210-224)

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Мочищенского сельсовета, СНТ «Луч», участок №, является ответчик Поликарпова Ю.Ю. По данным ЕГРН ее земельный участок расположен на землях категории «Земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для ведения садоводства». Площадь участка уточнена и составляет 391 кв.м.

Земельный участок Поликарповой Ю.Ю. сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании Описания земельных участков, подготовленного ЗАО «Золотопроект» по заказу Поликарповой Ю.Ю., и на основании постановления администрации МО Мочищенского сельсовета <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ земельного участка». (том 1 л.д.133-147). При этом какие-либо первичные правоустанавливающие документы, которые бы определяли местоположение границ земельного участка Поликарповой Ю.Ю. на местности при его образовании, суду представлены не были. Из материалов кадастрового дела видно, что правоподтверждающими документами являются постановления администрации МО Мочищенского сельсовета <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ земельного участка», постановление администрации <адрес>, которые вынесены на основании материалов оспариваемого межевания. (том 1 л.д.133-147)

Как видно из проекта границ объекта землеустройства (земельного участка Поликарповой Ю.Ю.) по состоянию на май 2006 года, на момент межевания этого участка, на нем находились ее постройки, в том числе строение, которое обозначено в проекте границ литерами Н-Н-Ж. (том 1 л.д.138)

При наложении проекта границ на составленную судебным экспертом схему (том 2 л.д.36) можно увидеть, что эта постройка сохранена до настоящего времени и отражена судебным экспертом с той же конфигурацией, что и в проекте границ. Совпадает и местоположение отдельно стоящей постройки, обозначенной в обоих документах под литерой Н.

В проекте границ также отражено описание смежеств этого участка, в том числе, участков сторон: от точки 7 до точки 8- земельный участок № (Пятница Ю.Е.), от точки 8 до точки 1- земельный участок № (Виненко В.Н.). (том 1 л.д.138) По границе с земельным участком Виненко В.Н. кадастровым инженером ЗАО «Золотопроект» отражено нахождение по всей длине стороны ограждения в виде деревянного забора (штакетника) и части стены нежилого строения (Литер Т) и металлического забора (сетки), а также ограждение по стороне, смежной с земельным участком Пятницы Ю.Е., которое образует поворотную (угловую) точку с ограждением со стороны земельного участка Виненко В.Н. (том 1 л.д. 141-143)

Из описания земельных участков, раздел «Чертеж границ земельных участков» видно, что граница участка Поликарповой Ю.Ю. определялась по существующим на местности ограждениям и стенам построек, в том числе, по стене нежилого строения (литер Т), по стене нежилого строения (литер Н-Н-Ж), стене нежилого строения (литер Н). Угловые поворотные точки участка определялись по металлическим трубам (н763, н769, н768), при этом, точка н768 является угловой для трех участков (Поликарповой Ю.Ю., Пятницы Ю.Е., Виненко В.Н.) Смежная граница с земельным участком ответчика Пятницы Ю.Е. определена в виде металлического забора (сетки) (н768-н769).

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, проведенной ООО СРО Ассоциация «ОКИС», участок № (кадастровый № Поликарповой Ю.Ю.) используется по назначению, обозначен точками 1-25-1. Огорожен по границам: 1-4 - забор из металлической сетки с калиткой и воротами; 4-10 - забор из металлической сетки-рабица; 10-11- металлическая сетка, металлический пруток с шиферным листом; 11-14 - металлическая сетка; 14-15 - металлическая сетка-рабица; 15-16 - металлическая сетка-рабица (завалена); 16-17 - по стене постройки; 17-21 - деревянный штакетник (фото 10, 18-27).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, на местности сохранились старые межевые знаки, которые были закреплены в период межевания земельного участка Поликарповой Ю.Ю., в частности, сохранился угловой столб в точке 11, которая является угловой точкой для трех земельных участков (Поликарповой Ю.Ю., Пятницы Ю.Е., Виненко В.Н.), сохранились трубы по границе 4-11 (смежная граница между участками Поликарповой Ю.Ю. и Пятницы Ю.Е.), а также трубы по границе 11-16 (смежная граница между участками Поликарповой Ю.Ю. и Виненко В.Н.). Частично сохранилось ограждение с земельным участком Виненко В.Н. в виде металлической сетки-рабицы (точки 15-16). (том 2 л.д. 28)

При сопоставлении составленной судебным экспертом схемы расположения земельных участков (том 2 л.д.36) и проекта границ земельного участка Поликарповой Ю.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.138), усматривается, что существующее в настоящее время землепользование этим земельным участком аналогично тому, что отражено в Проекте границ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:100301:208, расположенного по адресу: <адрес>, МО Мочищенского сельсовета, СНТ «Луч», участок №, является Емельянова Ю.Е. Принадлежащий ей земельный участок на сведениям ЕГРН расположен на землях категории «Земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для ведения садоводства». Площадь участка уточнена и составляет 396 кв.м.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО фирма «Земельно-строительная» по заказу Емельяновой Ю.Е. в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:19:100301:71. (том 1 л.д. 50-71)

Вышеприведенным заключением судебной экспертизы установлено, что участок № (кадастровый №) используется по назначению, обозначен точками №№. Огорожен по границам: № - деревянный штакетник; 46-47 - вдоль межи; 47-50 - по металлическим трубам с сеткой-рабицей; 50-51 - вдоль межи; 51-52 - по парнику смежного участка; 52-53 - по стене постройки; 53-54 - вдоль межи; № - деревянный штакетник; 58-61 - ворота из деревянного штакетника; 61-37 - по металлическому гаражу; № - по меже вдоль металлического гаража; № фундаменту строения; 32-31 - межа; № забор из металлического профлиста (фото 1-14).

На участке расположены следующие строения: садовый дом, две хозяйственные постройки, дровник, надворный туалет, металлический гараж.

Площадь участка К№ по фактическим замерам составила 398 кв.м. против учтенной в кадастре 396 кв.м. Расхождение составило 2 кв.м.

Из описания местоположения границ земельного участка № (Емельяновой Ю.Е) при проведении межевания видно, что участок является смежным с земельным участком № (Виненко В.Н.), в границах существующего ограждения (со стороны участка Пятницы Ю.Е.) имелось строение, обозначенное литерой Д (том 1 л.д.35). Это же строение сохранено в настоящее время, в заключении судебной экспертизы оно отражено под литерой Н. (том 2 л.д.36)

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 6, 64, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 8, 22, 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Методическими рекомендациями от ДД.ММ.ГГГГ, разработанными в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ№, действующими на момент проведения земельных участков Поликарповой Ю.Ю. и Емельяновой Ю.Е., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установил, что при межевании земельных участков ответчиков граница устанавливалась по существующим ограждениям и постройкам, сохранившимся до настоящего времени, но координаты поворотных точек этих границ были определены не правильно, допущены ошибки, вследствие неверного местоположения (координатного описания) знаков опорно-межевой сети, в результате чего, произошло сдвижение юридических границ относительно фактических границ участков ответчиков Поликарповой Ю.Ю., Емельяновой Ю.Е., Пятницы Ю.Е., в результате чего, юридическая граница не соответствует установленным ограждениям и местоположениям построек на земельных участков как истца Виненко В.Н., так и ответчиков Поликарповой Ю.Ю., Емельяновой Ю.Е., Пятницы Ю.Е., что препятствует истцу Виненко В.Н. оформить документы по установлению границ своего земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что информация в сведениях о смежной границе земельных участков сторон, воспроизведенная в реестре, искажена, не соответствует исторически сложившейся границе.

По этому основанию межевание земельных участков с кадастровыми номерами № (Поликарповой Ю.Ю.), № (Емельяновой Ю.Е.), № (Пятницы Ю.Е.) является недействительным, сведения о границах этих земельных участков подлежат исключению из ЕГРН, поскольку достоверно установлено несоответствие фактических координат земельных участков сторон по делу координатам, внесенным в ЕГРН на основании результатов межевания, смещение обусловлено неверным местоположением (координатным описанием) знаков опорно-межевой сети, выявленное нарушение подлежит устранению.

Достоверность границ земельных участков ответчиков, сведения о которых внесены в ЕГРН, не подтверждена никакими доказательствами, опровергается самими ответчиками, подтвердившими, что местоположение фактических границ не соответствует юридическим, в связи с чем, формирование земельных участков ответчиков, их постановка на кадастровый учет с установленными границами, являются незаконными, противоречащими положениям статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Устанавливаемые судом границы земельного участка Виненко В.Н. будут являться по смежеству юридическими границами для земельных участков с кадастровыми номерами № (Поликарповой Ю.Ю.), № (Емельяновой Ю.Е.), а для земельного участка с кадастровым номером № (Пятницы Ю.Е.) будет являться частью границы.

Разрешая требования в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание процессуальное поведение ответчиков по делу, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг судебного эксперта, учитывая, что требований о возмещении судебных расходов к ответчикам ЗАО «Золотопроект» и Пятнице Ю.Е. истцом не заявлялось, пришел к выводу о том, что судебные расходы с Поликарповой Ю.Ю. и Емельяновой Ю.Е. подлежат возмещению в размере по ? доле с каждого, взыскав с Поликарповой Ю.Ю. и Емельяновой Ю.Е. расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб., и расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о неправомерности признания результатов межевания смежных с истцом земельных участков недействительными и аннулировании ранее установленных по результатам межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами № подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела на момент межевания земельного участка ответчика Поликарповой Ю.Ю. (2006 год) и земельного участка Емельяновой Ю.Е. (2010 год) эти земельные участки, а также смежные с ними участки Виненко В.Н. и Пятницы Ю.Е. уже имели обозначенные на местности фактические границы, представленные постройками и ограждениями; существующее строение (литер Д) на участке Емельяновой Ю.Е. и существующие строения на участке Поликарповой Ю.Ю. (литеры Н-Н-Ж, Н, Т) образовывали часть границы (по их тыльным сторонам она определялась). Местоположение этих строений на участках Поликарповой Ю.Ю. и Емельяновой Ю.Е. не изменялось, поэтому, при действительном, правильном межевании этих участков указанные строения должны были находиться в границах их земельных участков.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы выявлено несоответствие юридических границ (конфигурации и иных характеристик) земельного участка № (Поликарповой Ю.Ю.) тем характеристикам, сведения о которых содержались в утвержденном Проекте границ земельного участка при его изначальном образовании, на основании которого было выдано Постановление о предоставлении участка в собственность и позднее, воспроизведенных в Землеустроительном деле и Описании границ земельных участков. Также выявлено несоответствие юридических границ (конфигурации и иных характеристик) земельного участка № (Емельяновой Ю.Е.) тем характеристикам, сведения о которых содержались в Описании местоположения границ земельного участка, на основании которого было выдано постановление о предоставлении участка в собственность. Внесенные в Межевой план для постановки на кадастровый учет данные не соответствовали документу, отражающему границы при его образовании.

Из составленной экспертом схемы (Приложение № к заключению эксперта) видно, что юридические границы участков Поликарповой Ю.Ю. и Емельяновой Ю.Е. не совпадают с фактическими (ограждениями), юридические границы пересекают не только жилой дом Виненко В.Н. на смежном земельном участке, но и собственные строения ответчиков. Так, смежная с земельным участком Пятницы Ю.Е. граница земельного участка Емельяновой Ю.Е. пересекает ее жилой дом (литер Н) и постройку без литера; смежная граница с земельным участком № пересекает ее постройку (литер Н). Смежная с земельным участком Пятницы Ю.Е. граница земельного участка Поликарповой Ю.Ю. пересекает ее постройку без литеры. Смежная с земельным участком с кадастровым номером № граница земельного участка Пятницы Ю.Е. пересекает его постройку без литеры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при межевании земельных участков ответчиков граница устанавливалась по существующим ограждениям и постройкам, сохранившимся до настоящего времени, но координаты поворотных точек этих границ были определены не правильно, допущены ошибки, вследствие неверного местоположения (координатного описания) знаков опорно-межевой сети, в результате чего, произошло сдвижение юридических границ относительно фактических границ участков ответчиков Поликарповой Ю.Ю., Емельяновой Ю.Е., Пятницы Ю.Е., в результате чего, юридическая граница не соответствует установленным ограждениям и местоположениям построек на земельных участков как истца Виненко В.Н., так и ответчиков Поликарповой Ю.Ю., Емельяновой Ю.Е., Пятницы Ю.Е., что препятствует истцу Виненко В.Н. оформить документы по установлению границ своего земельного участка.

Вопреки позиции ответчиков, предложенный экспертом вариант установления смежных границ земельных участков истца и ответчиков не приводит к ущемлению прав и законных интересов ответчиков как смежных землепользователей и не лишит их права собственности на часть земельного участка.

Напротив, предлагаемый экспертом вариант установления смежной границы отражает существующий длительное время порядок землепользования, соответствует цели сохранения баланса интересов спорящих сторон. В случае изменения реестровых границ по варианту их установления, предложенному судебным экспертом, границы участков всех спорящих сторон будут представлять собой существующие на местности и обозначенные заборами и постройками фактические границы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы площадь участка с кадастровым номером № (Емельяновой Ю.Е.) по фактическим замерам составила 398 кв.м., против учтенной в кадастре 396 кв.м.; площадь участка с кадастровым номером № (Поликарповой Ю.Ю.) по фактическим замерам составила 401 кв.м., против учтенной в кадастре 391 кв.м.

Следовательно, приведение земельных участков в соответствие с фактическим землепользованием повлечет не уменьшение, а увеличение площади земельных участков ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб о том, что земельный участок, на который претендует истец не сформирован в соответствии с действующим законодательством, не являемся обособленным, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то есть в отсутствии границ спорного участка, пересечение границ земельных участков отсутствует, а соответственно отсутствует реестровая ошибка, а оснований для установления нарушений ответчиком смежной границы не имеется также являются ошибочными.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2. статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого межевания, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9).

В связи с утратой силы вышеназванных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или фактического землепользования.

Как установлено судом и истцом не опровергалось, правоподтверждающие документы, а также документы, определявшие местоположение проектных границ земельного участка № в СНТ «Луч» у Виненко В.Н. отсутствуют, в связи с чем, границами этого участка в силу закона являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как отражено выше и установлено в ходе судебного разбирательства, фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу, на момент проведения межевания ответчиками своих земельных участков, существовали на протяжении длительного периода времени. Земельный участок истца огорожен по всему периметру, расположенные на нем постройки находятся в границах ограждений. На момент проведения межевания ответчиками (Поликарповой Ю.Ю. и Пятница Ю.Е.) своих земельных участков, принадлежащие им земельные участки, а также смежные с ними земельные участки истца и ответчика Пятницы Ю.Е. уже имели обозначенные на местности фактические границы, представленными постройками и ограждениями. Таким образом, вопреки позиции ответчиков земельный участок истца фактически сформирован, имеет свои исторически сложившиеся границы на местности, в связи с чем, является индивидуально-определенной вещью и самостоятельным объектом спора.

Признавая результаты межевания недействительными, суд правомерно исходил из того, что межевание земельных участков ответчиков было проведено без учета исторически сложившейся границы на местности 15 и более лет и закрепленной объектами искусственного происхождения, что повлекло нарушение прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение истца в суд с настоящим иском последовало с целью преодолеть установленную законом процедуру формирования, а также согласования границ земельного участка с заинтересованными лицами, что является злоупотреблением правом и недопустимо не состоятельны, в связи с тем, что согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом первой инстанции уже являлся предметом рассмотрения и оценки довод ответчиков о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Емельяновой Ю.Е. о том, что в решении суда не отражены мотивы, послужившие основанием для отказа в принятии встречного иска, не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство представителя ответчика Емельяновой Ю.Е. – Ощепковой Ю.С. о принятии к производству суда встречного иска было рассмотрено. В нем также отражены мотивы, послужившие основанием для отказа в его принятии, что соответствует положениям ст. 166 ГПК РФ.

Действительно, материалы дела не содержат правоустанавливающих документов, на принадлежащий ему земельный участок. Вместе с тем, факт принадлежности истцу земельного участка № в СНТ «Луч» никем не оспаривается. Кроме того, как правильно, отражено в решении суда, с истцом ответчики согласовывали местоположение смежных границ земельных участков, при этом каких-либо сомнений в принадлежности ему земельного участка у ответчиков не возникло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Емельяновой Ю.Е. распределение судебных расходов судом осуществлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы Поликарповой Ю.Ю., Пятницы Ю.Е. и Пятницы И.В., представителя Емельяновой Ю.Е. – Ощепковой Ю.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи