Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-57/2022 по исковому заявлению прокурора г. Донецка Ростовской области к ОАО «Донецкая Мануфактура М» об обязании принять меры по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения гражданской обороны по апелляционной жалобе ОАО «Донецкая Мануфактура М» на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Донецка обратился в суд с указанным иском, в котором просил с учетом уточнений обязать ОАО «Донецкая Мануфактура М» принять меры по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения в корпусах №1 (подъезд 1 - ПРУ ГО инв. № 515-61) и № 2 (подъезд 1 - ПРУ ГО инв. № 516-61), расположенных по адресу: пр. Ленина, 29, г. Донецк, Ростовская область, в течение трех месяцев с момента вступления в силу судебного постановления, устранив нарушения: ПРУ ГО инв. № 515-61 и ПРУ ГО инв. № 516-61.

Обращение в суд с исковым заявлением обусловлено тем, что прокуратурой г. Донецка была проведена выездная проверка в апреле 2021 г., предметом которой было содержание и использование защитных сооружений гражданской обороны на территории муниципального образования «Город Донецк». При проведении указанной проверки установлено, что ОАО «Донецкая Мануфактура М» по адресу: пр. Ленина, 29, г. Донецк, Ростовская область имеет два защитных сооружения гражданской обороны (противорадиационное убежище, далее – ПРУ) в корпусах № 1 (подъезд 1 - ПРУ ГО инв. № 515-61) и № 2 (подъезд 1 - ПРУ ГО инв. № 516-61). ПРУ являются федеральной собственностью, находятся на ответственном хранении и безвозмездном пользовании ОАО «Донецкая Мануфактура М». В ходе указанной проверки также установлено, что состояние объекта гражданской обороны не отвечает по своему состоянию требованиям, закрепленным в Правилах эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденным Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583. Прокуратурой города в ОАО «Донецкая Мануфактура М» по итогам проведенной проверки 23.04.2021 было вынесено представление № 7-25-2021/776-21, которое не было оспорено ОАО «Донецкая Мануфактура М». Обществом был представлен ответ, в котором они указали, что ими безотлагательно приняты конкретные меры по устранению выявленных нарушений, срок исполнения - III – IV квартал 2021 года в части ликвидации потеков на стенах и причинах их возникновения, в части остальных требований указали, что они будут рассмотрены в бюджете предприятия на 2022-2024 годы. Прокурор, ссылаясь на абз. 2 п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», указывает на то, что ОАО «Донецкая Мануфактура М» в течение месяца со дня внесения представления должна была принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме, однако Обществом до сих пор не принято соответствующих мер, не осуществлено достаточных мероприятий по приведению в готовность ПРУ в корпусах № 1 (подъезд 1 - ПРУ ГО инв. №515-61) и № 2 (подъезд 1 - ПРУ ГО инв. № 516-61) с момента внесения прокуратурой представления от 23.04.2021 № 7-25-2021/776-21.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 16 марта 2022года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Донецкая Мануфактура М» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда изменить в части установления трехмесячного срока для принятия мер по поддержанию в постоянной готовности к использованию защитные сооружения в корпусах № 1 (подъезд 1 - ПРУ ГО инв. №515-61) и № 2 (подъезд 1 - ПРУ ГО инв. № 516-61), при изменении типа защитных сооружений на тип «укрытие» приводить его в соответствие с требованиями действующего законодательства, установленными в отношении защитных сооружений ГО по типу «укрытие» на более длительный срок.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает что, судом не принято во внимание то обстоятельство, что Обществом понесены значительные финансовые убытки в связи с несколькими «волнами» пандемии, с учетом того, что предприятие сохранило численность своих работников, обеспечивая их социальную защищенность.

Кроме того, апеллянт указывает, что в связи с проведением Российской Федерацией военной операции, введенными санкциями против Российской Федерации, предприятие ищет новых поставщиков. В связи с изложенным Общество полагает, что установленный судом трехмесячный срок, не может являться возможным и достаточным.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя отдела ростовской областной прокуратуры Чернову Е.В., посчитав возможным рассмотрение дела без представителя ОАО «Донецкая Мануфактура М» не допущенного к участию вдело в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд положениями Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", и пришел к выводу, что защитные сооружения ПРУ ГО инв. № 515-61 и ПРУ ГО инв. № 516-61, расположенные по адресу: г. Донецк Ростовской области, ул. Ленина, 29 не соответствуют требованиям Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденным Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583. Кроме того, суд учел, что ответчиком не отрицался факт допущенных нарушений, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме

Как следует из материалов дела, ОАО «Донецкая Мануфактура М» по адресу: пр. Ленина, 29, г. Донецк, Ростовская область имеет два защитных сооружения гражданской обороны (противорадиационное убежище, далее – ПРУ) в корпусах № 1 (подъезд 1 - ПРУ ГО инв. № 515-61) и № 2 (подъезд 1 - ПРУ ГО инв. № 516-61). ПРУ являются федеральной собственностью, на основании договора с ОАО «Донецкая Мануфактура М» о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны от 17.04.2009 №1/33/116 указанные объекты находятся на ответственном хранении и безвозмездном пользовании у Общества.

Проведенной прокуратурой г. Донецка проверкой, установлено, что состояние объекта гражданской обороны не отвечает требованиям, установленным Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденным Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583.

В ответе на представление Общество указало на то, что ими безотлагательно приняты конкретные меры по устранению выявленных нарушений, срок исполнения - III – IV квартал 2021 года в части ликвидации потеков на стенах и причинах их возникновения, в части остальных требований указали, что они будут рассмотрены в бюджете предприятия на 2022-2024 годы.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" определены правила создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны.

В Правилах № 583, в пунктах 1.3, 1.4, 1.6 определено, что организации, на учете которых находятся защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов, создавать группы (звенья) по обслуживанию сооружений из расчета одна группа (звено) на каждый объект ГО в зависимости от их вместимости, создавать запасы (резервы) лекарственных препаратов и медицинских изделий.

Правилами № 583 в Разделе III закреплены требования к эксплуатации защитных сооружений, в том числе к содержанию и эксплуатации защитных сооружений в режиме повседневной деятельности (пункты 3.2.1. - 3.2.3); к содержанию входов в защитные сооружения, защитных устройств и помещений для укрываемых (пункты 3.2.8, 3.2.10, 3.2.11), к содержанию инженерно-технического оборудования (пункты 3.2.20, 3.2.23. - 3.2.25), к эксплуатации ЗС ГО в части соблюдения противопожарных требований (п.3.5.1) по оборудованию автоматической пожарной сигнализацией (п. 14, табл. 1 п. 9 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, системой оповещения и эвакуацией людей при пожаре 2-го типа. (п. 5.1, табл. 2 п. 15 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях» НПБ (104-03), утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323, по обеспечению вторым эвакуационным выходом п. 4.2.7 Свода правил 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.»; пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что действующим законодательством на ОАО «Донецкая Мануфактура М» возложена обязанность по обеспечению сохранности существующих объектов гражданской обороны. В связи с установленными в ходе прокурорской проверки нарушениями, и не принятием мер по их устранению, исковые требования прокурора г. Донецка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не учел понесенные Обществом убытки в период пандемии, при сохранении численности своих работников и их социальной защищенности, а также убытки связанные с поиском новых поставщиков ввиду проведения Российской Федерацией военной операции и введенными санкциями против Российской Федерации европейскими странам, в связи с чем трехмесячный срок – не может являться достаточным для проведения соответствующих мероприятий, подлежат отклонению, поскольку апеллянтом не представлено убедительных и достаточных оснований, подтверждающих невозможность приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства защитных сооружений гражданской обороны (противорадиационное убежище) в корпусах № 1 (подъезд 1 - ПРУ ГО инв. № 515-61) и № 2 (подъезд 1 - ПРУ ГО инв. № 516-61), которые на основании договора с ОАО «Донецкая Мануфактура М» о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны от 17.04.2009 №1/33/116 находятся на ответственном хранении и безвозмездном пользовании у ОАО «Донецкая Мануфактура М».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный трехмесячный срок является разумным и достаточным для выполнения требований законодательства в части устранения выявленных нарушений.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Донецкая Мануфактура М»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2022 г.