Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе (с уточнениями) ФИО3 как представителя истца, представителя третьего лица ООО «Брянск-Телеком» и от своего имени на определение Погарского районного суда Брянской области от 30 марта 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Брасовоземсервис», кадастровому инженеру ФИО2, ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение профессионалов кадастровой деятельности», ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области о признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки в сведениях в едином государственном реестре недвижимости.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО4 - ФИО3, действуя по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ). С целью выдела земельного участка в счет указанных земельных долей во исполнение требований Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», кадастровым инженером ООО «Брянск - Телеком» был подготовлен проект межевания предполагаемого к выделу в счет указанных долей земельного участка. Однако, в ходе проведения данных работ, выяснилось, что ответчиком ООО «Брянская мясная компания» в счет принадлежащих ему земельных долей в СХПК «Чеховский» фактически необоснованно был произведен выдел земельного участка с кадастровым номером № на территории и с фактическим уменьшением объема площади земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. На основании изложенного, представитель истца просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № аннулировать данные сведения в ЕГРН.

Определением Погарского районного суда Брянской области от 30 марта 2022 года гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Брянская мясная компания», ООО «Брасовоземсервис», кадастровому инженеру ФИО5, ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение профессионалов кадастровой деятельности», ФГБУ «Федеральной кадастровой палате Росреестра» по Брянской области о признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки в сведениях в едином государственном реестре недвижимости передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

В частной жалобе с уточнениями, подписанной ФИО3, а также им же по доверенности в качестве представителя истца ФИО4 и представителя третьего лица ООО «Брянск-Телеком», просит отменить определение суда, обязать суд рассмотреть дело по существу с участием заявленных истцом и ФИО3 лиц; рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Ссылается на то, что суд не разрешил ходатайство представителя истца и ООО «Брянск-Телеком» о привлечении к участию в деле заказчика кадастровых работ ФИО3 как физического лица. Кроме того, указывает, что суд не рассмотрел заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

В письменном возражении на частную жалобу представитель ответчика ООО «Брянская мясная компания» ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч. 1, абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 49 ГПК РФ представителями в деле могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что в подтверждение полномочий на подписание и подачу частной жалобы представителем требуется представление как документов, удостоверяющих его полномочия, так и документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

В отсутствие таких подтверждающих документов установить, может ли лицо (не являющееся адвокатом), которому юридическое лицо предоставило полномочия на ведение дела в суде апелляционной инстанции, быть представителем, суду апелляционной инстанции проверить не представляется возможным (ч. 5 ст. 53 ГПК РФ).

Несмотря на то, что изначально частная жалоба подается через суд первой инстанции, далее дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, представителем в котором могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 26, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к апелляционной (частной) жалобе, поданной представителем должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение суда от 30 марта 2022 года, направленная по почте 14 апреля 2022 года, подписана ФИО7 от своего имени, а также в качестве представителя истца ФИО4 по доверенности и в качестве представителя ООО «Брянск-Телеком», уточнения к частной жалобе, направленные в суд по почте 15 апреля 2022 года подписаны аналогичным образом, при этом ни к частной жалобе, ни к ее уточнениям не приложена заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени представителя истца, подписавшего частную жалобу, доказательств, подтверждающих наличие у этого лица статуса адвоката, дающих ему право в силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ быть представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подписывать такого рода документы, также не представлено.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

В нарушение требований ч. 1 ст. 325 ГПК РФ и ч. 1 ст. 323 ГПК РФ суд первой инстанции не проверил частную жалобу на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ, что является, с учетом указанных недостатков, препятствием к рассмотрению частной жалобы представителя истца ФИО3, в связи с чем, частная жалоба представителя истца ФИО4 - ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Рассматривая доводы частной жалобы ФИО3, не привлеченного к участию в деле, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, частную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В п. 59 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи частной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела либо разрешении частного вопроса само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Между тем, обстоятельств того, что определением суда о передаче дела по подсудности затрагиваются права ФИО3 как физического лица, который являлся заказчиком кадастровых работ по изготовлению проекта межевания и межевого плана, возлагаются обязанности на ФИО3 не установлено и из материалов дела не усматривается.

При таком положении, доводы частной жалобы ФИО3 основаны на субъективном толковании норм процессуального права, а частная жалоба в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассматривая частную жалобу представителя третьего лица ООО «Брянск-Телеком» ФИО3, судьей апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является директором ООО «Брянск-Телеком» и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. При таких обстоятельствах, частная жалоба представителя третьего лица ООО «Брянск-Телеком» ФИО3 подлежит рассмотрению по существу.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно частям 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности, выписки из ЕГРИП, истец ФИО4 с 15 августа 2007 года и по состоянию на 30 марта 2022 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (главы крестьянско - фермерского хозяйства) с разрешенными видами деятельности: выращивание культур, животноводство, оптовая торговля семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Истец ФИО4, обращаясь в суд с настоящим иском имел намерение выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Указанные доли принадлежат истцу на основании договоров купли продажи № и 2 соответственно, заключенных с Вадьковской сельской администрацией Погарского района Брянской области 17 декабря 2020 года, при этом, в приведенных договорах купли-продажи покупатель поименован исключительно как глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4, с указанием сведений о регистрации - ОГРН №; ИНН №

Согласно п. 5 договоров купли - продажи № 1 и 2 от 17 декабря 2020 года, стороны при их заключении подтвердили, что на основании пункта 2 статьи 12 Федерального Закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» данные договоры не нарушает преимущественного права других участников долевой собственности на покупку продаваемых долей по установленной договором цене, поскольку покупатель (глава КФХ ФИО4) является сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности. При этом, согласно расчетов выкупной стоимости земельных долей (приложения к договорам купли - продажи земельных долей № 1 и 2 от 17 декабря 2020 года) цена продажи земельных долей определялась в соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года как цена продажи муниципальной земельной доли сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, т.е. как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Разрешая вопрос о передаче по подсудности указанного гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что настоящий спор носит экономический характер и связан с осуществлением истцом по делу предпринимательской деятельности, к своему производству судом изначально он был принят с нарушением правил подсудности, поскольку настоящий спор подсуден арбитражному суду, так как постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, оспариваемые решения и действия государственных органов по постановке данного участка на учет, затрагивают, прежде всего, права и законные интересы ответчика ООО «Брянская мясная компания», являющегося собственником данного участка, а также истца - главы КФХ ФИО4, зарегистрированных в установленном законом порядке в качестве субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем, пришел к выводу о передаче настоящего гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При этом, суд указал, что предъявление представителем истца исковых требований непосредственно к организации, проводившей межевание (ООО «Брасовозем- сервис»), кадастровому инженеру ФИО5, являющемуся сотрудником данной организации, саморегулируемой организации кадастровых инженеров, членом которой последний является, а, равно, последующее возможное привлечение судом к участию в деле иных физических лиц, вопреки доводам представителя истца, субъектный состав и характер правоотношений, возникших между сторонами, не изменяет.

Суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, норм процессуального права, соглашается с названными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя третьего лица ООО «Брянск-Телеком» ФИО3 о том, что данное дело не относится к компетенции арбитражного суда, являются несостоятельными и не влекут отмену определения суда, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что данный спор подсуден арбитражному суду, так как из субъектного состава сторон (истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, и ответчики - юридические лица), равно как и из предмета и основания иска усматривается наличие экономического спора, связанного с осуществлением экономической деятельности. При этом доказательств, обратного вопреки статье 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство истца о прекращении производства по данному делу в связи с отказом от иска, основанием для отмены обжалуемого определения являться не может, поскольку основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, предусматривающих безусловную обязанность суда по принятию отказ истца от иска. С учетом того, что при разрешении данного спора судом было установлено, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, у суда не имелось оснований для разрешения заявленного истцом ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, иное свидетельствовало бы о вынесении судебного постановления некомпетентным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Погарского районного суда Брянской области от 30 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица ООО «Брянск-Телеком» ФИО3 – без удовлетворения.

Частную жалобу ФИО3 как представителя истца ФИО4 на определение Погарского районного суда Брянской области от 30 марта 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО3 как лица, не привлеченного к участию в деле на определение Погарского районного суда Брянской области от 30 марта 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2022 года