Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении секретарем Бородиной Е.Г., рассмотрев частную жалобу Решетникова А.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 октября 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

установила:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, выданного на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.12.2013 о взыскании с Решетникова А.В. задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано на обстоятельства окончания исполнительного производства в связи с проведением торгов по реализации имущества должника и фактическим исполнением требований в полном объеме, а также уничтожения его материалов как основание для удовлетворения заявления, поскольку в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного имущества признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки. С учетом указанного, ссылаясь на необходимость совершения исполнительных действий по организации новых публичных торгов, просил выдать дубликат исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.10.2021 постановлено:

«Заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа на основании решения Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с предметом исполнения: «Взыскать с Решетникова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 688188 руб. 63 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 587703 руб. 79 коп., просроченные проценты 51241 руб. 10 коп., неустойку за просрочку основного долга 27810 руб. 08 коп., неустойку за просрочку процентов 21433 руб. 66 коп., в возврат расходов по уплате государственной пошлины 14081 руб. 89 коп., всего взыскать 702270 руб. 52 коп.».

С указанным определением не согласился Решетников А.В., в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на не извещение его о времени и месте рассмотрения заявления, а также отсутствие в материалах дела заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа. Считает незаконным удовлетворение заявления, поскольку исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что также подтверждается справкой кредитора об отсутствии какой-либо задолженности. Кроме того, указывает на то, что аналогичное заявление было ранее уже рассмотрено соответствующим судом.

Определением от 23.06.2022 судья перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав Решетникова А.В., представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АО и НАО Типкова Р.В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.12.2013 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества (далее - ОАО) «Сбербанк России» к Решетникову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании указанного решения суда и выданного исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельско области и НАО возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам в рамках исполнительного производства № наложен арест на имущество должника, которое было передано на реализацию в специализированную организацию.

11.05.2017 торги признаны состоявшимися, победителем признано ООО «Центрофинанс инвест».

29.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельско области и НАО вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельско области и НАО от 01.06.2017 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2020, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, проведенные в рамках исполнительного производства торги признаны недействительными, заключенный между ООО «Центрофинанс инвест» и МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в АО и НАО договор купли-продажи признан недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласен, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 22 вышепоименованного закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате признания торгов недействительными требования исполнительного документа, предъявленного ОАО «Сбербанк России» в установленный срок, остались не исполнены, исполнительное производство фактически не завершено.

Данный вывод согласуется с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым в случае признания торгов недействительными судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

Суд апелляционной инстанции находит соблюденным срок, установленный для предъявления требований к исполнению, поскольку исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, соответственно у взыскателя отсутствовали основания для повторного обращения за принудительным исполнением до признания торгов по продаже недвижимого имущества незаконными, в связи с чем включение названного периода в общий срок предъявления исполнительного документа к исполнению является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Уничтожение исполнительного документа подтверждена соответствующим актом, в связи с чем требуется выдача дубликата.

Доводы жалобы о том, что ранее вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа уже был разрешен и в удовлетворении заявления было отказано не принимаются на основании следующего.

Действительно, из материалов дела усматривается, что 16.04.2021 в суд было подано заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа для его исполнения и определением от 24.05.2021 в выдаче такового было отказано по причине того, что исполнительное производство окончено.

В настоящем заявлении основанием для выдачи дубликата исполнительного листа указано на необходимость проведения повторных торгов, то есть указано иное основание.

Кроме того, законом не предусмотрен запрет на неоднократное рассмотрение данного вопроса.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, безусловно влекущие отмену определения, последнее подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 октября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа на основании решения Северодвинского городского суда от 26.12.2013 по делу № с предметом исполнения: «Взыскать с Решетникова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 688188 руб. 63 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 587703 руб. 79 коп., просроченные проценты 51241 руб. 10 коп., неустойку за просрочку основного долга 27810 руб. 08 коп., неустойку за просрочку процентов 21433 руб. 66 коп., в возврат расходов по уплате государственной пошлины 14081 руб. 89 коп., всего взыскать 702270 руб. 52 коп.».

Судья

Т.Н. Рудь