Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Торжевской М.О.. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о понуждении заключить договор аренды

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя МУП «Водоканал» ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» о понуждении заключить договор аренды.

В обоснование иска указала, что 20 июня 2019 года на основании договора купли-продажи приобрела у ООО «... земельный участок площадью 153 кв.м. с кадастровым номером № а также отдельно стоящее строение, ..., внутри которого находится скважина №, по адресу: .... Скважина № обеспечивает питьевой водой школу, детский сад, мясокомбинат, кирпичный завод и жилой сектор северо-западной части поселка ... С целью дальнейшего осуществления водоснабжения абонентов, ФИО1 предложила МУП «Водоканал» с 01 сентября 2019 года заключить договор аренды скважины № 1098, в связи с чем направила в адрес МУП «Водоканал» 17 сентября 2019 года для согласования проект договора аренды, однако МУП «Водоканал» от заключения договора аренды уклонилось, указал на нарушение санитарной зоны. Уточнив исковые требования, просила возложить на МУП «Водоканал» обязанность заключить с ФИО1 договор аренды скважины №, расположенной по адресу: ..., сроком на 11 месяцев, при необходимости с последующей пролонгацией, с оплатой арендной стоимости 300000 рублей в месяц.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» ФИО2 исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ФИО3 считала заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Представитель третьего лица ООО «РЭМП-Эльмаш», в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую оценку техническому акту ввода в эксплуатацию скважины № паспорту скважины; ФИО1 намерена сдавать в аренду принадлежащую ей скважину, в связи с чем она не должна получать лицензию на право пользования недрами с целью добычи подземных вод; факт отсутствия статуса индивидуального предпринимателя и лицензии не влечет невозможность регулирования отношений ФИО1 как собственника скважины; судом не учтено, что лица, участвующие в деле, не оспаривали факт фактического использования скважины №; судом не учтено, что МУП «Водоканал» является единственной эксплуатирующей организацией, альтернативные источники водоснабжения в ... отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 28 февраля 2020 года определением от 03 февраля 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 03 февраля 2020 года (л.д. 14 Т.2), третьи лица уведомлены о рассмотрении дела в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 8 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» физическое лицо, являющееся собственником централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязано заключить договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем.

Согласно части 3 статьи 11 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по заключению договора законом возложена только на собственника централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в отношении ответчика такая обязанность действующим законодательством не установлена.

Поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, обязанность по заключению договора законом возложена только на истца как собственника централизованных систем водоснабжения, в отношении МУП «Водоканал» такой обязанности не установлено, ответчик является не единственной организацией, с которой может быть заключен подобный договор, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении заключить договор аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку техническим документам по скважине №, что скважина № обеспечивает водой социальные объекты, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают тот факт, что на ответчике обязанность по заключению договора в силу закона не лежит. Сама ФИО1, в силу каких норм права на ответчике лежит обязанность заключить с истцом договор аренды, пояснить не смогла.

Доводы жалобы о том, что МУП «Водоканал» является единственной эксплуатирующей организацией в ..., не могут быть приняты во внимание, сам по себе данный факт (какими-либо доказательствами со стороны истца также не подтвержденный) никаких обязанностей у ответчика не порождает, возможность появления иных организаций не исключает, доказательства того, что МУП «Водоканал» является единственной организацией, с которой может быть заключен договор на эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения, суду не представлены, помимо пояснений истца данный факт ничем не подтвержден.

Доводы жалобы о том, что истец не должна получать лицензию на право пользования недрами с целью добычи подземных вод из скважины, что она не планирует осуществлять регулируемые виды деятельности, а намерена лишь сдавать в аренду принадлежащую ей скважину, не могут быть признаны состоятельными, отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя не влечет невозможность регулирования отношений истца как собственника сетей и ответчика как гарантирующего поставщика ресурсов нормами Федерального закона N 416-ФЗ, а нежелание истца осуществить регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в целях возможности установления тарифа на транспортировку воды (сточных вод) по своим водопроводным и канализационным сетям или заключить договор с иной эксплуатирующей организацией в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не означает возникновение у ответчика обязанности по заключению договора на эксплуатацию сетей, по внесению платы за использование сетей по рыночной стоимости, а не по установленным законодательством тарифам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская