Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Брединского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2017 года по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 16 августа 2016 года в размере 1800000 руб.; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 200 руб.

В обоснование требований указано, что 16 августа 2016 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 1800000 рублей, сроком до 01 ноября 2017 года. До настоящего времени заемные денежные средства не возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО4 признал исковые требования.

Решением суда иск ФИО3 удовлетворен.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2021 года по делу №№ в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. 18 мая 2021 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основываясь на вышеуказанном судебном акте. ООО Агрофирма «Андреевская» также является кредитором ФИО4 Общество полагает, что основанием для отмены судебного акта является отсутствие в материалах дела доказательств реальности правоотношений сторон, поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу, суду первой инстанции участниками процесса не были представлены сведения о доходах кредитора, позволяющие представить должнику спорный займ, отражения полученных заемных средств должником (поскольку является индивидуальным предпринимателем) в бухгалтерском и налоговом учете, внесении денежных средств на расчетный счет должника в дату получения займа либо распоряжение иным способом, пояснения кредитора относительно отсутствия обеспечения исполнения обязательств по возврату займа (залог, неустойка, поручительство). В основу судебного акта положено принятие судом признания ответчиком исковых требований без установления фактических обстоятельств по делу. Таким образом, включение требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника повлечет уменьшение размера удовлетворенных требований других кредиторов, чем нарушаются права и законные интересы общества.

Апелляционным определением судьи Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года восстановлен процессуальный срок ООО Агрофирма «Андреевская» для подачи апелляционной жалобы на решение Брединского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2017 года.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, о взыскании с ФИО4 задолженности ФИО3 представил подлинную расписку от 16 августа 2017 года следующего содержания:

«ФИО4 взял деньги в долг 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) руб. до 01 ноября 2017 года у ФИО3 обязуюсь отдать 1800000 руб. ФИО4 подпись 16 августа 2017 года». (л.д.18).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исходил из того, что факт получения денежных средств ФИО4 подтверждается распиской, обязательства заемщика перед ФИО3 по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

По общим правилам, для разрешения требований о взыскании долга по договору займа юридически значимым является установление обстоятельств его заключения. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807 ГК РФ), а также принимается во внимание буквальное толкование договора (ст. 431 ГК РФ), учитываются требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ); наличие доказательств заключения договора займа (договор, расписка) в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, о том ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и в этой связи спорный договор займа, на основании которого требования истца могут быть включены в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, фактически считается мнимой сделкой, а бремя доказывания обратного возложено на кредитора, судебной коллегией отклоняются, поскольку апеллянт не учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 20 Обзора судебной практики №5(2017), согласно которым на кредитора возлагается бремя доказывания действительности сделки, если были обоснованы существенные сомнении, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки. Следовательно, бремя доказывания действительности сделки может быть возложено на кредитора лишь и в случае, когда обоснованы существенные сомнения, подтверждающие мнимость сделки. В данном случае общество не обосновало сомнения в мнимости упомянутой сделки. Ссылка на аффилированность кредитора и должника, не является признаком мнимости сделки, поскольку мнимая сделка - это сделка, совершенная для вида, при отсутствии намерений на создание правовых последствий (п. 1 ст.170 ГК РФ). Основным признаком мнимой сделки является то, что стороны ее не исполняют и не имеют намерений на исполнение, поскольку мнимая сделка не порождает обязательств.

В рассматриваемом деле природа отношений между ФИО3 и ФИО4 вытекает из неисполнения обязательств по договору займа и не связана с несостоятельностью (банкротством) одной из сторон.

Распределение бремени доказывания в ином порядке, характерном для применения законодательства о банкротстве, раскрытом в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), в рассматриваемом деле не применяется. Повышенный стандарт доказывания для истца в деле о банкротстве применим именно при рассмотрении арбитражных дел, связанных с банкротством. Подобная проверка действительности сделки производится при включении требований о взыскании долга по займу в реестр требований кредиторов банкрота, что не является предметом рассматриваемого спора.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).

В п. 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Ссылка апеллянта на повышенный стандарт доказывания действительности сделки в деле о банкротстве должника (заемщика), не исключает совокупности приведенных выше доказательств искомого юридического факта займа и не отменяет действие договора.

В настоящем деле факт предоставления денежных средств ФИО3 ФИО4 подтверждается подлинной распиской от 16 августа 2017 года, а ссылка апеллянта на то, что составление расписки по передаче денежных средств в адрес должника носит формальный характер без предоставления соответствующих доказательств, не подтверждается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2020 года возбуждено производство по делу (№№) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 и признано обоснованным 09 декабря 2020 года, с этого времени введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2021 года требование ООО Агрофирма «Андреевская» в размере 39 000 руб. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2019 года по делу №№ о взыскании с ФИО4 в пользу общества в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 39 000 руб.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО4 Производство по заявлению кредитора в части требования о возмещении судебных расходов на сумму 120 000 руб. отказано.

Между тем, спорная сделка совершена более, чем за 2 года, до возбуждения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4, положения п. 2 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежат применению, поскольку исковое заявление ФИО3 было предъявлено в суд 09 ноября 2017 года (штемпель почтового отделения на конверте) и рассмотрено судом по существу с вынесением решения 29 ноября 2017 года, то есть до вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4

Из ответа службы судебных приставов Брединского РОСП УФСПП России по Челябинской области, приобщенного к материалам дела судебной коллегией на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ следует, что 11 апреля 2018 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3, которое окончено 27 июля 2021 года, в связи с признанием должника банкротом.

Каких-либо доказательств о мнимости договора займа в соответствии с положениями ГК РФ апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено, а судебной коллегией не добыто.

Ссылки апеллянта на не отражение полученных заемных средств должником, являющемся индивидуальным предпринимателем, в бухгалтерском и налоговом учете, внесении денежных средств на расчетный счет должника в дату получения займа либо распоряжение иным способом, судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, однако ответчиком таких доказательств материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда принято в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе общества, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2022 года.