Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Движение», ФИО1 о признании договора долевого участия от 24 сентября 2013 года недействительным, признании права собственности, удовлетворить.

Признать недействительным договор № от 24 сентября 2013 года долевого участия в строительстве магазина кадастровый №, расположенного на первом этаже четырехэтажного дома по адресу <адрес>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Движение» и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на помещение магазина кадастровый №, расположенного на первом этаже четырехэтажного дома по адресу <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на помещение магазина кадастровый №, расположенного на первом этаже четырехэтажного дома по адресу <адрес>, в соответствии с условиями действующего договора долевого участия в строительстве № от 25 ноября 2003 года».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Производственное объединение «Движение», ФИО1 о признании недействительным договора долевого участия, прекращении права собственности, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с инвестиционным договором от 25 ноября 2003 года № НП «ААА Гарант» взяло на себя обязательство в срок не позднее 01 апреля 2004 года построить и передать ФИО2 помещение магазина ориентировочной площадью 96 кв.м, расположенное на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Поскольку строительство началось в 2003 году, данный договор не подлежал государственной регистрации.

Стоимость магазина согласно п. 2.1 договора составила 23000 у.е., равным 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день платежа, из расчета 240 у.е./кв.м. Истец внес в кассу НП «ААА «Гарант» денежные средства в сумме 684 020 рублей 00 коп.

Соглашением от 12 сентября 2004 года уточнена площадь 177 кв.м,, стоимость – 39 240 у.е., срок ввода объекта в эксплуатацию – 01 апреля 2005 года. ФИО2 внес в кассу НП «ААА «Гарант» дополнительно денежные средства в сумме 417 100 рублей.

На основании договора уступки права требования от 01 июня 2011 года НП «ААА «Гарант» уступило истцу право требования указанного нежилого помещения к ООО «Мансарда-С», чьи отношения по строительству жилья с НП «ААА «Гарант» были основаны на договоре от 05 октября 2003 года.

Соглашением от 01 августа 2011 года ООО «Мансарда-С» и ФИО2 изложили договор участия в строительстве жилья от 25 ноября 2003 года № в новой редакции, согласно которой застройщик ООО «Мансарда-С» стал именоваться ООО «ПО «Движение». Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию продлен до 1 квартала 2012 года. Стоимость объекта согласована в фиксированной сумме 1 101 120 рублей. Согласован срок передачи объекта кредитору – не позднее двух месяцев ввода жилого дома в эксплуатацию и его паспортизации, при условии полной оплаты объекта инвестором, а также совершить все действия, необходимые для регистрации права собственности инвестора на объект. ФИО2 полностью выполнил свои обязательства по финансированию строительства.

В исковом заявлении ФИО2 также указал, что помещение магазина фактически построено, однако застройщик отказался передать его истцу.

Кроме того, истец сослался на то, что руководитель предприятия ФИО3 в нарушение статей 10, 307, 310 ГК РФ допустила «двойную продажу» объекта, заключив 24 сентября 2013 года с ФИО1 договор №, в соответствии с которым общество по акту приема-передачи от 24 февраля 2014 года передало спорное помещение магазина, после чего последняя оформила на себя право собственности. Истец полагает, что такие действия общества и ФИО1 являются злоупотреблением правом, противоречат закону и нарушают его права.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор № от 24 сентября 2013 года долевого участия в строительстве магазина, кадастровый №, расположенного на первом этаже четырехэтажного дома по адресу <адрес>, заключенный между ООО «Производственное объединение «Движение» и ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 на помещение магазина, кадастровый №, расположенного на первом этаже четырехэтажного дома по адресу <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на указанное помещение магазина в соответствии с условиями действующего договора долевого участия в строительстве № от 25 ноября 2003 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 09 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мансарда-С», НП «ААА «Гарант».

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 августа 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 октября 2019 года решение суда от 06 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 августа 2020 года решение суда от 06 апреля 2018 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в ином составе судей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Твери от 06 апреля 2018 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемая сделка, заключенная между ФИО1 и ООО «ПО «Движение», являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Тверской области. Вступившим в законную силу решением указанного суда сделан вывод об отсутствии признаков ничтожности данной сделки и подтверждено право собственности ФИО1, что, по мнению подателя жалобы, имеет преюдициальное значение для данного дела.

Представитель истца в судебном заседании признал ФИО1 добросовестной стороной, что, по мнению апеллянта, освобождает ее от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Также автор жалобы указывает, что истец незаконно получил право на нежилое помещение площадью 30 кв. м. Суд не принял во внимание доводы ответчика относительно существенного несовпадения площади объектов, находящихся в собственности истца и ответчика. ФИО2 было осуществлено инвестирование в строящийся объект недвижимости, расположенный в цокольном этаже. Нежилые помещения, принадлежащие ФИО1, располагаются на первом этаже.

Кроме того, истец пропустил срок исковой давности и не ходатайствовал о его восстановлении. Истец узнал о совершенной сделке не позднее 14 марта 2014 года, когда обратился в Арбитражный суд Тверской области с требованием о признании того же самого договора недействительным, следовательно, срок исковой давности закончился 13 марта 2017 года. Истец обратился в суд в октябре 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд оставил без внимания заявления истца об изменении исковых требований и незаконно применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, отсутствующие в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Автор апелляционной жалобы полагает, что к участию в деле должен быть привлечен конкурсный управляющий ООО «ПО «Движение», поскольку он обладает проектной документацией на жилой дом и может дать информацию о тождественности помещений.

Также апеллянт, ссылаясь на положения статей 166, 168, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку спорное имущество передано третьему лицу. Истец вправе требовать у ООО «ПО «Движение» только возмещения убытков. Требование о признании права собственности может быть заявлено истцом в случае, если он владеет спорным имуществом, а право на это имущество зарегистрировано за другим лицом. Однако в данном случае спорный объект истцу не передавался.

ФИО2 и его представителем ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются ее доводы, содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5 доводы жалобы поддержала.

ФИО2 полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса, их представители, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2003 года ФИО2 (Соинвестор) и НП «ААА Гарант» (Инвестор) заключили инвестиционный договор № на инвестирование строительства торгового помещения площадью 96 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого объект должен быть передан соинвестору до 01 апреля 2004 года. Пунктом 2.1. Договора определена предварительная стоимость объекта в размере 23000 у.е., равным 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день платежа, из расчета 240 у.е./кв. м, которая до сдачи объекта в эксплуатацию остается неизменной. Все расчеты производятся в рублях.

ФИО2 внес в кассу НП «ААА «Гарант» денежные средства в сумме 684020 рублей.

Данный договор в соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой форме капитальных вложений», не содержащим обязательного требования о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома, считается заключенным при соблюдении сторонами простой письменной формы.

12 сентября 2004 года сторонами заключено Соглашение об изменении и дополнении условий инвестиционного договора от 25 ноября 2003 года, которым увеличена площадь объекта до 177 кв. м, его стоимость увеличена до 39240 у.е., и срок ввода в эксплуатацию продлен до 01 апреля 2005 года.

Во исполнение указанного Соглашения ФИО2 внес в кассу НП «ААА «Гарант» денежные средства в сумме 417100 рублей.

01 июня 2011 года между ФИО2 и НП «ААА «Гарант» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 передано право требования указанного нежилого помещения от ООО «Мансарда-С». Договор уступки согласован с ООО «Мансарда-С».

01 августа 2011 года между ООО «ПО «Движение» (прежнее наименование ООО «Мансарда-С») и ФИО2 заключено соглашение об изменении условий договора № от 25 ноября 2003 года, договор на участие в долевом строительстве подписан в новой редакции.

По условиям нового договора застройщиком спорного нежилого помещения является ООО «ПО «Движение», срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до 1 квартала 2012 года, стоимость объекта определена в сумме 1101120 рублей, ориентировочная общая площадь торгового помещения (магазин) – 170,0 кв. м, которая уточняется после завершения строительства объекта и проведения обмеров уполномоченными на проведение технической инвентаризации органом; установлен срок передачи объекта инвестору – не позднее двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и его паспортизации при условии полной оплаты объекта инвестором.

Согласно акту сверки расчетов от 01 августа 2011 года между ООО «ПО «Движение» и ФИО2, инвестор полностью внес денежную сумму в размере 1101120 рублей, иных обязательств инвестор перед заказчиком-застройщиком не имеет.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства инвестора по договору от 25 ноября 2003 года.

17 января 2014 года ООО «ПО «Движение» получило разрешение № на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: застройка квартала по <адрес>, 3х-этажный с мансардой 21-квартирный дом со встроенными магазинами по <адрес>. Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что объект капитального строительства введен в эксплуатацию в составе, в том числе нежилых помещений проектной площадью – 407,7 кв. м, фактически - 413,5 кв. м, к которым относилось и нежилое помещение № I площадью по проекту 197,88, кв. м, фактической площадью 199,8 кв. м.

24 февраля 2014 года ФИО2 обратился в ООО «ПО «Движение» с требованием о передаче ему нежилого помещения.

06 марта 2014 года письмом № заявителю обществом отказано в передаче помещения со ссылкой на то, что ООО «ПО «Движение» находится в стадии банкротства (определением Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2011 года введена процедура наблюдения) и не вправе производить расчеты с кредиторами, требования которых не включены в реестр требований.

Судом также признано установленным, что 24 сентября 2013 года между ООО ПО «Движение» и ФИО6 заключен договор на участие в долевом строительстве № на нежилое помещение I, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 199,8 кв. м, кадастровый №, зарегистрированный в ЕГРП 02 октября 2013 года.

24 февраля 2014 года на основании акта приема-передачи помещение передано ФИО1, ее право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 27 марта 2014 года.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что ответчики при заключении оспариваемого истцом договора действовали в обход закона с противоправной целью, знали о том, что в отношении спорного нежилого помещения уже был заключен договор с истцом ФИО2 Ответчиком ООО «ПО «Движение» осуществлялось привлечение денежных средств истца для строительства именно спорного нежилого помещения, которое впоследствии было передано ФИО1 по договору от 24 сентября 2013 года. При этом доказательств наличия в возведенном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, иного нежилого помещения, соответствующего условиям договора №, заключенного с истцом, ответчиками не представлено. Правовым основанием для удовлетворения исковых требования ФИО2 о признании договора от 24 сентября 2013 года недействительным в обжалованном судебном постановлении указаны нормы статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор от 24 сентября 2013 года квалифицирован судом как недействительная (ничтожная) сделка. В качестве последствий недействительности (ничтожности) договора от 24 сентября 2013 года судом разрешен вопрос о правах на спорное нежилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, отменяя ранее принятые апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 августа 2018 года, от 10 октября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28 мая 2019 года, а впоследствии судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 24 марта 2020 года указывали на необходимость проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1 на предмет тождественности требований ФИО2, рассмотренных Арбитражным судом Тверской области и находящихся на рассмотрении в настоящем деле, установления наличия (отсутствия) оснований для прекращения производства по делу в отношении заявленных требований в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Из определения Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2015 года по делу № и апелляционного определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года усматривается, что ФИО2 обращался в арбитражный суд с иском о признании спорного договора от 24 сентября 2013 года недействительным в силу ничтожности и просил суд передать ему в собственность помещения на основании договора №.

Указанными судебными актами в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании спорной сделки ничтожной было отказано, поскольку им не представлено доказательств того, что при заключении договора от 24 сентября 2013 года стороны имели намерение причинить вред обществу или другому лицу. Суды указали, что спорная сделка не может быть признана ничтожной и на основании ст. 10 ГК РФ.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 августа 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 09 февраля 2021 года пришла к выводу о ненадлежащем выполнении судом апелляционной инстанции указаний Верховного суда Российской Федерации, а впоследствии кассационного суда, и указала, что в рамках настоящего дела ФИО2 заявлены и подлежали рассмотрению требования о признании спорной сделки недействительной в силу ничтожности (ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ), так как, по мнению истца, она совершена в обход закона, с противоправной целью причинения ему вреда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указания судов вышестоящих инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу в части требования ФИО2 о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве № от 24 сентября 2013 года тождественен спору, рассмотренному Арбитражным судом Тверской области по делу №, поскольку имеет место совпадение сторон (ФИО2, ООО «Производственное объединение «Движение», ФИО1), предмета иска (требование о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве № от 24 сентября 2013 года, заключенного между ООО «Производственное объединение «Движение» и ФИО1) и основания требования (недействительность сделки в силу ее ничтожности на основании ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

С учетом изложенного производство по настоящему делу в части требования ФИО2 к ООО «Производственное объединение «Движение», ФИО1 о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве № от 24 сентября 2013 года, заключенного между ООО «Производственное объединение «Движение» и ФИО1 подлежит прекращению.

Исковые требования ФИО2 о прекращении права собственности ФИО1 на помещение магазина с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, и признании права собственности на указанное помещение за ФИО2 являются производными от основного требования о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве № от 24 сентября 2013 года.

Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве № от 24 сентября 2013 года арбитражным судом отказано, то правовых оснований для прекращения права собственности ФИО1 на помещение магазина и признания права собственности на данное помещение за ФИО2 не имеется, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 06 апреля 2018 года отменить.

Производство по делу в части искового требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Движение», ФИО1 о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве № от 24 сентября 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Движение» и ФИО1, прекратить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о прекращении права собственности ФИО1 на помещение магазина с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, и признании права собственности за ФИО2 на указанное помещение отказать.

Председательствующий

Судьи