Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 января 2020 года, которым с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № 20.06.2007г. в размере 108 816,31 (сто восемь тысяч восемьсот шестнадцать руб. 31 коп.) руб., в том числе: 106 868,87 руб. – сумма непогашенного основного долга и 1 947,44 руб. – сумма непогашенных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3376,33 (три тысячи триста семьдесят шесть руб. 33 коп.) руб.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20.06.2007 г. ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним кредитный договор, на условиях, изложенных в заявлении и «Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт» и их обслуживания», в рамках которого просил открыть ему банковский счет (счет клиента) и предоставить кредит 117400 руб. Рассмотрев заявление ответчика, Банк открыл ему счет клиента №, перечислив 20.06.2007г. на счет сумму кредита в размере 117400 руб., т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 20.06.2007г., Условиях и Графике, тем самым заключив кредитный договор №. Кредит был предоставлен на срок – 1827 дней, процентная ставка – 23,00% годовых, размер ежемесячного платежа – 3310,00 руб., последний месяц – 3360,00 руб. В соответствии с Графиком платежей ответчик должен был ежемесячно вносить на счет 3310,00 руб. в период с 20.07.2007г. по 20.06.2012г. В нарушение условий кредитного договора, ответчик совершал платежи несвоевременно. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, Банк потребовал от ответчика исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика требование, установив срок погашения задолженности в размере 116 816,31 руб. – 20.07.2008г. Сумма задолженности составляет 108 816,31 руб., в том числе: 106 868,87 руб. – сумма непогашенного основного долга и 1 947,44 руб. – сумма непогашенных процентов. Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 108 816,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 376,33 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывая о том, что с выводом суда о надлежащем извещении в судебное заседание 22 января 2020 года не согласен. Ссылается на то, что 22 декабря 2019 года заказное письмо поступило в почтовое отделение, 23 декабря 2019 года состоялась неудачная попытка вручения, и 30 декабря 2019 года письмо уже покинуло сортировочный пункт. В этой связи полагает, что почтой допущены нарушения доставки корреспонденции, выразившиеся в том, что почтовое извещение хранилось менее 7 дней и не произведено повторное вручение извещения адресату. Кроме того, полагает, что при обращении с иском пропущен срок исковой давности, о котором ответчик имеет намерение заявить, в связи с изложенным, в апелляционной жалобе заявлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В дополнении к апелляционной жалобе указывает о том, что после направления дела из Правдинского районного суда Калининградской области по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда, копия иска по адресу регистрации ему не направлялась, что является нарушением порядка подготовки дела к судебному разбирательству. В нарушение ст. 113, 152, 155 ГПК РФ судом не были предприняты исчерпывающие меры и процессуальные действия по извещению ответчика о рассмотрении дела, что лишило его возможности реализовать свое право на судебную защиту и заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» просит решение оставить без изменения.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд установил, что 20 июня 2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании поданного ответчиком заявления о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении и «Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» в кассах АО «Банк Русский Стандарт» и их обслуживания», на сумму 117 400 руб. 20 июня 2007 года банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 117 400,00 руб., сумма перечислена на открытый ему счет № 42301810000047113035 по ставке 23,00 % годовых, на срок – 1827 дней, с 20.06.2007г. по 20.06.2012г. Размер ежемесячного платежа - 3310,00 руб., последний месяц – 3360,00 руб.

Судом установлено, что, подписав заявление о предоставлении кредита, ответчик согласился на заключение договора согласно Условиям предоставления кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт» и их обслуживания, с Тарифами по кредитам «Русский Стандарт», предоставляемым в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Согласно п.4.2.1 и п.4.2.2 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт», плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами. Каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии за РО. Для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на Счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в Графике платежей.

Согласно п.4.2.6 Условий, очередной платеж считается оплаченным клиентом в полном объеме после списания Банком суммы денежных средств соответствующей сумме такого платежа со счета в оплату такого платежа.

Судом установлено, что 20 июня 2007 года на счет истца в ЗАО «Банк Русский Стандарт» поступили денежные средства в размере 117 400 руб., при этом свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял.

20.06.2008 г. Банк направил ответчику требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 20.07.2008 г. в размере 116 816,31 руб., однако данное требование исполнено не было.

Из справки АО «Банк Русский Стандарт» следует, что с момента предоставления денежных средств в счет погашения основного долга было списано из поступивших денежных средств – 10531,13 руб., в счет погашения процентов по кредиту – 25 618,87 руб.

Разрешая исковые требования банка, суд обоснованно, руководствуясь п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного договора, пришел к выводу о том, что на 02 сентября 2019 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору от 20 июня 2007 года составляет 108 816,31 руб., в том числе: 106 868,87 руб. – сумма непогашенного основного долга и 1 947,44 руб. – сумма непогашенных процентов.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Судом, представленный расчет сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным, в связи с чем исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены судом в полном размере.

В апелляционной жалобе ответчика доводов о несогласии с размером взыскиваемой банком задолженности не содержится.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебный приказ, выданный 23.01.2019 г. мировым судьей Правдинского судебного участка Калининградской области, которым с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 20.06.2007 г. по 20.07.2008г. в сумме 104 416,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 644,16 руб., а всего – 106 060,47 руб., на основании поданного 03.06.2019 года ФИО1 заявления был отменен 04.06.2019 г.

В этой связи доводы ФИО1 о том, что он не знал о требовании банка к нему о погашении задолженности по кредитному договору, являются несостоятельными.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

Так, первоначально исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено банком в Правдинский районный суд Калининградской области по месту жительства ответчика: <адрес>. Впоследствии, после установления адреса регистрации ФИО1 в <адрес>, дело определением суда от 16 октября 2019 года было направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 ноября 2019 года вышеназванное гражданское дело было принято к производству Ленинградского районного суда г. Калининграда и назначена дата предварительного судебного заседания на 10 декабря 2019 года.

11 ноября 2019 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по адресу регистрации ФИО1: <адрес>,. было направлено определение и извещение о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании на 10 декабря 2019 года. Названное почтовое извещение было возвращено в адрес суда 25 ноября 2019 года по истечению срока хранения.

Кроме того, как следует из материалов дела, копия определения Правдинского районного суда Калининградской области от 16 октября 2019 года, также была направлена по адресу регистрации ФИО1: <адрес>, однако названное почтовое извещение было возвращено в Правдинский районный суд Калининградской области по истечению срока хранения.

В судебное заседание 10 декабря 2019 года ФИО1 не явился, и дело было отложено на 22 января 2020 года.

Почтовое извещение о рассмотрении дела судом было направлено 21 декабря 2019 года и согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору 23693239842407 письмо прибыло в место выручения 22 декабря 2019 года, 23 декабря 2019 года произведена неудачная попытка вручения, 30 декабря 2019 года покинуло сортировочный пункт, 09 января 2020 года получено Ленинградским районным судом г. Калининграда с пометкой на почтовом извещении о возвращении по истечении срока хранения.

Ссылки подателя жалобы на нарушение органом почтовой связи установленных правил вручения почтового отправления разряда "судебное", извещение о прибытии которого не было вручено ФИО1 вторично, а также хранении почтового извещения менее 7 дней следует признать несостоятельными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил почтовой связи (абзац 2 пункта 34), устанавливала обязанность вручения почтовым органом вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения.

Между тем Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 внесен ряд изменений в Правила почтовой связи, в том числе, касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "судебное".

В новой редакции указанных Правил, действующих с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления, исключен.

Доводы о том, что в 7-дневный срок хранения судебных почтовых отправлений в объектах почтовой связи не включаются выходные дни, являются несостоятельными.

Следовательно, порядок и срок доставки ФИО1 почтового отправления разряда "судебное", установленные Правилами оказания услуг почтовой связи, органом почтовой связи не нарушены.

Неявка адресата за почтовым отправлением является риском этого лица, все неблагоприятные последствия которого несет сам должник и не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, располагая на момент принятия решения, то есть на 22 января 2020 года сведениями о возвращении направленной ФИО1 заказной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, обоснованно признал ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном процессе и рассмотрел дело по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований, предусмотренных п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении копии иска при принятии дела к производству Ленинградского районного суда г. Калининграда были устранены судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы 10 июня 2020 года путем вручения ФИО1 копии иска с приложенными к нему документами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не было заявлено суду первой инстанции ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в ст. 199 ГК РФ разъяснено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Указанные положения конкретизированы в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" где разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, основанием для применения исковой давности в виде отказа в удовлетворении заявленных требований будет являться заявление ответчика, сделанное в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении исковой давности не завил; при этом судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, то есть основания для применения исковой давности в суде апелляционной инстанции отсутствуют; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока давности не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: