Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.10.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к администрации г. Перми, департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** (с 07.05.2020 г. дому присвоен адрес ****) в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** (с 07.05.2020 года дому присвоен адрес: ****) в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1961 году отцу истца К1. по месту работы был выделен земельный участок по адресу: **** под посадку картофеля. С 1976 года истец со своей супругой используют участок под посадку картофеля. Земельный участок используется как дача, установлен забор, теплица, оборудованы грядки, имеются кустарники, плодовые деревья. В 1989 году построен дом из силикатного кирпича, одноэтажный с мансардным этажом, баня, подключено электричество, скважина. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.08.2017 года установлено фактическое проживание ФИО1 в жилом доме по адресу: **** с 2000 года по настоящее время. С 1989 года владение и пользование данным домом осуществляется открыто и непрерывно. В течение всего срока владения и пользования никаких мер по его изъятию, о правах собственности на данный объект недвижимости, требований об истребовании земельного участка, не заявлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ФИО1, указывая на его незаконность и необоснованность. ФИО1 является правопреемником лиц, ранее являвшихся собственниками спорного домовладения и земельного участка – К1. и К2., которые владели имуществом как своим собственным с 1961 года. До 1989 года на земельном участке находился деревянный дом (дача), с 1989 года на его месте был построен садовый дом (жилой дом), разрешение на строительство которого не требовалось. С 2000 года истец постоянно проживает в данной постройке, что было установлено решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу № 2-2152/2017. В 2020 году жилому зданию площадью 43,3 кв.м. присвоен адрес: ****. Судом не приведены обстоятельства, из которых можно сделать вывод о недобросовестности истца или его правопредшественников, выводы суда исключают возможность возникновения права собственности на спорное имущество по приобретательной давности также и в будущем. Решение по делу № 2-2152/2017 является основанием для бесплатного получения земельного участка, расположенного под домом. Присвоение объекту в 2020 году адреса на основании заявления от 29.04.2020 года свидетельствует о наличии вещных прав в отношении объекта адресации. Администрацией г. Перми владение, пользование и распоряжение жилым домом не оспорено, вопрос о сносе дома или его безвозмездном изъятии не заявлялся, срок исковой давности по сносу объекта истек. Далее истец ссылается на положения ст.ст.6, 11.1, 11.2, 15, 20 23, 44, 59 ЗК РФ, ст.8, 131, 264, 269 ГК, ст.6, 25.2 ФЗ №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.9.1. ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», с учетом которых приходит к выводу о том, что спорный объект не является самовольной постройкой.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ФИО1 - ФИО2, ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, иные извещенные о времени рассмотрения дела участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество(приобретательная давность).

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, в архиве ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» техническая и правовая документация на жилой дом, расположенный по адресу: **** отсутствует.

Сведения о жилом доме, расположенном по адресу: **** отсутствуют, объект не поставлен на кадастровый учет, права не зарегистрированы, сведений о земельном участке по адресу: **** в ЕГРН не имеется.

Согласно техническому заключению ООО «Пермь Инвентаризация» от 2016 года, по результатам обследования дома, расположенного по адресу: **** установлено, что данный дом является объектом капитального строительства, пригодным для круглогодичного проживания и безопасным для жизни здоровья человека, окружающей среды при соблюдении рекомендаций: периодически проводить технический осмотр строительных конструкций, при эксплуатации не допускать нарушения целостности несущих и ограждающих конструкций здания, при размещении мебели и технологического оборудования в помещениях соблюдать плавила пожарной безопасности. Существующий контур застройки не выходит за границы красных линий. Дальнейшая круглогодичная эксплуатация дома возможна и не нарушает права, условия существования третьих лиц. Обследование проведено кадастровым инженером И. путем визуального осмотра, год постройки указан - 1989.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.08.2017 года установлено фактическое проживание ФИО1 в жилом доме по адресу: **** с 2000 года по настоящее время.

Согласно справке по градостроительным условиям участка, расположенного в Орджоникидзевском районе г. Перми, общей площадью 690,04 кв.м, земельный участок располагается в территориальных зонах Ж-5 (Зона индивидуальной усадебной жилой застройки) и Р-2 (Зона рекреационно-ландшафтных территорий). Также расположен: в зонах с особыми условиям: охранная зона ВЛ 0,4 кВ от КТП 4524, ВЛ 0,4 кВ от КТП 4492, ВЛ 0,4 кВ от ТП 4414, ВЛ 0,4 кВ от КТП 4502, ВЛ 0,4 кВ от ТП 4428, ВЛ 0,4 кВ от ТП 442, утвержденная постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйство и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»; охранная зона ВЛ 6 КВ Ф. № 7 ОТ ПС «Гайва», КЛ 6 КВ Ф. № 7 ОТ ПС «Гайва», утвержденная постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйство и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»; приаэродромная территория аэродрома Большое Савино; в зоне санитарной охраны: второй и третий пояс зоны санитарной охраны поверхностного водозабора АО «Пермский завод «Машиностроитель», утвержденные Приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края «СЭД-30-01-02-629 от 15 мая 2018 года; в зоне ограничений: зона катастрофического затопления, водоохранная зона, прибрежная защитная полоса.

Распоряжением начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 07 мая 2020 года жилому зданию, расположенному в Орджоникидзевском районе, присвоен адрес: ****.

Согласно акту (справке) главного специалиста сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 18 марта 2020 года при осуществлении обследования территории установлено, что земельный участок находится в двух территориальных зонах: Ж-5 (Зона индивидуальной усадебной жилой застройки) и Р-2 (зона рекреационно-ландшафтных территорий). Земельный участок по периметру огорожен частично деревянным забором, частично забором из металлопрофиля с двумя входными калитками. На заборе, у каждого входа, установлена адресная табличка «****». На земельном участке возведены: одноэтажное деревянное строение с дощатым холодным пристроем, примыкающим к основному строению, одноэтажное строение с двумя пристроями примыкающими к основному строению, дровяник. Согласно справочной информации по объектам в режиме онлайн Федеральной службы государственной регистрации и кадастра Пермского края постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав земельного участка и строений на нем не проведены. В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (АИСОГД) информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) по данному адресу отсутствует. В соответствии с автоматизированной информационной системой управления землями города Перми (ИСУЗ) информация о предоставлении земельного участка отсутствует.

Согласно ответам Департамента земельных отношений от 31 августа 2020 года и 15 сентября 2020 года в архиве документы о предоставлении земельного участка по адресу: **** отсутствуют. Также в ответе от 15 сентября 2020 г. указывается, что имеется список землепользователей квартала и акт согласования границ земельных участков, которые содержат персональные данные физических лиц. Между тем К1. и К2. в списке не значатся.

В соответствии с представленными Департаментом земельных отношений администрации г. Перми материалами инвентаризации земель кварталов **, ** и ****** в жилом районе **** сведений о земельном участке по адресу ****, а также его землепользователях не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, а также разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями ЗК РСФСР, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств возведения спорного домовладения с соблюдением требований закона в материалах дела не имеется, поскольку не доказано выделение земельного участка для строительства жилого дома, на запросы истца в архив относительно выделения земельного участка сообщено об отсутствии таких сведений.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о самовольном характере строительства спорного жилого дома обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального закона.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в материалах настоящего дела доказательств того, что законность возведения спорного жилого дома когда-либо государством признавалась, не имеется. Спорное домовладение на техническом учете не состоит, домовая книга на объект ранее не оформлялась, регистрация по месту жительства в жилом доме не производилась, истец зарегистрирован в ином жилом помещении, доказательств начисления истцу, либо ее предшественникам земельного налога, налога на жилой дом, страхования домовладения в материалы дела не представлено.

Присвоение 07.05.2020 года спорному жилому дому адреса не свидетельствует о законности возведения спорной постройки и легализации ее в предусмотренном законом порядке, ссылка в апелляционной жалобе на п.27 «Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», утв. Постановлением Правительства РФ №1221 от 19.11.2014 года, как на доказательство наличия у истца вещного права на спорный объект, обоснованной не является. Несмотря на то, что обращение за присвоением адресации жилому дому имело место 29.04.2020 года, т.е. в период рассмотрения дела, каких-либо доказательств того, что у истца имеются доказательства, подтверждающие такое право, ФИО1 суду не представлено. Более того, обращение в суд с настоящим иском как раз и обусловлено отсутствием у истца возможности подтвердить свое право во внесудебном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на преюдициальный характер решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.08.2017 по делу №2-2152/2017, не свидетельствует о наличии доказательств правомерного возведения объекта. Указанным решением установлен факт постоянного проживания ФИО1 в спорном доме с 2000 года, для целей оформления прав на земельный участок в порядке закона Пермского края от 14.02.2014 года №293-ПК «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Пермского края под индивидуальными либо блокированными жилыми домами». Вместе с тем, свое потенциально право на оформление земельного участка в соответствии с названным нормативным актом в период его действия до 01.01.2018 года истец не реализовал, права на земельный участок не оформил. При этом мнение стороны истца о том, что указанное решение суда подтверждает наличие у истца права на спорный жилой дом является ошибочным, не соответствующим содержанию мотивировочной и резолютивной части судебного акта, заявленным в рамках указанного дела требованиям.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ФЗ №122 от 21.07.1997 года подлежит отклонению, поскольку указанный нормативный акт утратил силу с 01.01.2017 года.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального закона, а также неверной оценке доказательств по делу, либо нарушении норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, и по существу воспроизводят ту правовую позицию, которая была должным образом оценена судом первой инстанции при разрешении спора.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи