Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2021 по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого в период брака имущества и по иску ФИО7 к ФИО5 и ФИО6 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов

по апелляционной жалобе представителя ФИО7 – ФИО8 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО7 - ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ФИО5 – ФИО9, представителя ФИО6 – ФИО10, судебного пристава-исполнителя ФИО11 судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленных требований указала, что с 21 июля 2007 г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, который расторгнут 31 декабря 2019 г.

В период брака супругами приобретено имущество - автомобиль «Фольксваген Пассат», 2010 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *, стоимостью 327 200 рублей.

Раздел совместно нажитого имущества между сторонами не производился, соглашение о разделе имущества не достигнуто.

Исходя из равенства прав супругов на совместно нажитое имущество, просила суд разделить совместно нажитое имущество, передав ответчику в собственность вышеуказанный автомобиль, с выплатой ей компенсации в сумме 327 200 рублей. Также просила взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную ею при подаче данного иска в сумме 6 472 рубля.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО5 и ФИО6 в равных долях, выделив в собственность ФИО6 автотранспортное средство автомобиль «Фольксваген Пассат», 2010 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *, стоимостью 327 200 рублей.

С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана компенсация за превышение стоимости выделенного ФИО6 имущества, в размере 163 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 472 рублей, а всего 170 072 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 – ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что имеются предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены состоявшегося решения, поскольку оно затрагивает права ФИО7 как взыскателя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5

Ссылаясь на материалы исполнительного производства в отношении истца, полагает, что ФИО5 всячески уклоняется от оплаты задолженности, её личного имущества для погашения долга недостаточно.

Приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем 2 сентября 2020 г. было вынесено постановление, согласно которому в целях обеспечения требований исполнительного документа произведен арест совместной собственности должника ФИО12 и ФИО6 – спорного транспортного средства: автомобиль «Фольксваген Пассат», 2010 года выпуска, до определения доли должника или до её выдела.

Обращает внимание, что ФИО7 ранее обращался в суд с целью определения доли должника в отношении спорного транспортного средства, однако в удовлетворении требований было отказано, поскольку не был соблюден порядок, установленный статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной связи находит, что, поскольку сторонам по настоящему дело было известно о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на спорное транспортное средства, то процедура раздела совместно-нажитого имущества супругов без привлечения взыскателей по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО5, и службы судебных приставов-исполнителей в качестве третьих лиц, проведена сторонами с целью увода имущества от ареста и последующей реализации в рамках исполнительного производства.

Полагает, что указание суда в решении о том, что компенсация за превышение стоимости выделенного имущества должна быть произведена на счет истца, а не на депозитный счет судебных приставов-исполнителей в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, приведет к нарушению прав взыскателей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 просит оставить решение суда без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 октября 2021 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Принято исковое заявление ФИО7 к ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, ФИО7 просит признать равными доли ФИО5 и ФИО6 по * в общем имуществе - автомобиле «Фольксваген Пассат», 2010 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *, признать право общей долевой собственности на * доли за ФИО5 в указанном имуществе и обратить на нее взыскание в счет погашения задолженности ФИО5 в сводном исполнительном производстве.

ФИО5 представлено заявление об уточнении исковых требований, просит признать совместно нажитым в браке имуществом автомобиль «Фольксваген Пассат», 2010 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак * стоимостью 200 000 рублей, разделить указанное имущество и определить в нем доли бывших супругов ФИО5 и ФИО6 равными.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении ФИО5 – АО «Альфа Банк» и ООО «АйДиКоллект», судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа УФССП России по Мурманской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители АО «Альфа Банк» и ООО «АйДиКоллект», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основанию п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При изложенных в определении от 13 октября 2021 г. конкретных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом принято решение о правах и обязанностях лица (ФИО7 как кредитора ФИО5, имеющего материально-правовой интерес в отношении объекта раздела бывшими супругами имущества – автомобиля «Фольксваген Пассат», 2010 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *), не привлеченного к участию в деле.

Рассмотрев дело по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 21 июля 2007 г., брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска от 28 ноября 2019 г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.8).

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль «Фольксваген Пассат», 2010 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *, стоимостью 327 200 рублей.

Из копии ПТС следует, что автомобиль «Фольксваген Пассат», 2010 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак * принадлежит на праве собственности ответчику ФИО6 на основании договора купли-продажи от 5 января 2012 г. (л.д. 10).

В материалах гражданского дела Первомайского районного суда г. Мурманска (решение от 23 декабря 2020 г.) по иску ФИО7 к ФИО5 и Ш об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, имеется заключение №* от 30 ноября 2020 г. о рыночной стоимости автомобиля «Фольксваген Пассат», 2010 года выпуска, VIN *, грз* в размере 327 200 рублей.

Указанным решением от 23.12.2020 установлено, что ФИО7 является кредитором (взыскателем) по исполнительному производству в отношении должника ФИО5; в иске ФИО7 отказано в части обращения взыскания на долю должника в отношении спорного транспортного средства «Фольксваген Пассат», 2010 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *, стоимостью 327 200 рублей, требования удовлетворены в иной части; в отношении автомобиля указано, что транспортное средство является неделимым имуществом, выделить долю в нем невозможно, таким образом, обращение взыскания на долю ФИО5 в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного в статье 255 ГК РФ. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств отказа ФИО6 как участника общей собственности от приобретения доли должника в указанном имуществе, а ФИО6 указано на намерение оставить автомобиль в своей собственности с выплатой стоимости доли, причитающейся ФИО5 При этом суд указал в решении от 23.12.2020, что принятое решение в указанной части не препятствует обращению взыскания на указанное имущество после соблюдения предусмотренного ст.255 ГК РФ порядка.

Копия решения суда от 23.12.2020 была приложена к иску ФИО5 к ФИО6 о разделе имущества и находится в материалах дела (т.1 л.д. 11-15).В письме, направленном 17.02.2021 ФИО5, ФИО6 ФИО7 предложил ФИО5 продать, а ФИО6 приобрести долю в автомобиле Фольксваген Пассат *, принадлежащую должнику по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с целью дальнейшего обращения вырученных от продажи средств в погашение долга по исполнительному производству (т.1 л.д.123).

Предложение оставлено без удовлетворения.

Установлено также, что в ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по МО находится сводное исполнительное производство № * в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в общем размере 6 119 540,51 руб., из них в пользу ФИО7 – 5 318 821 руб., в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» - 134 679,86 руб., в пользу ООО «АйДиКоллект» (правопреемника Банка ВТБ по договору цессии) – 666 039,65 руб.

Задолженность добровольно не погашается, в результате совершенных исполнительных действий произведено частичное погашение задолженности в сумме 489 946,54 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 сентября 2020 г. в целях обеспечения требований исполнительного документа произведен арест совместной собственности должника ФИО5 и ФИО6 – транспортного средства: автомобиль «Фольксваген Пассат», 2010 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *, до определения доли должника или до её выдела.

В силу п. 1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно положениям статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Согласно положениям статьи 256 СК РФ (пункты 1, 3, 4) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая заявленные требования, учитывая неоспариваемые сторонами обстоятельства приобретения К-выми автомобиля Фольксваген Паcсат 2010 года выпуска в период брака, распространения на него режима общей собственности супругов, судебная коллегия полагает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО5 и ФИО6 – автомобиля Фольксваген Паcсат 2010 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *, в равных долях, признав за ФИО5 и ФИО6 право на * долю (за каждым) в праве общей долевой собственности на автомобиля Фольксваген Паcсат.

Учитывая материальные притязания ФИО7 в отношении спорного имущества, судебная коллегия отходит от принципа раздела имущества в натуре и присуждения его одному из бывших супругов с присуждением другому денежной компенсации в виде половины стоимости автомобиля; кроме того, именно в таком порядке (по * доли каждому) согласно уточнениям заявлены исковые требования ФИО5

Разрешая требования ФИО7, учитывая подтвержденное материалами исполнительного производства отсутствие иного имущества у должника ФИО5, длительность неисполнения обязательства, руководствуясь положениями статьи 45 СК РФ судебная коллегия принимает решение об обращении взыскания на принадлежащую ФИО5 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Фольксваген Паcсат 2010 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *, по сводному исполнительному производству ОСП Первомайского округа УФССП России по Мурманской области № * в отношении ФИО5.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 26 мая 2016 года № 1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Следовательно, при обращении взыскания на долю ФИО13 в праве общей долевой собственности на автомобиль Фольксваген Паcсат 2010 года выпуска необходимо соблюсти преимущественное право покупки второго сособственника имущества – ФИО6

Стоимость * доли ФИО13 в праве общей долевой собственности на автомобиль Фольксваген Паcсат 2010 года выпуска подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Поскольку в сводном исполнительном производстве участвуют, помимо ФИО7, еще два взыскателя – АО «Альфа Банк» и ООО «АйДиКоллект», распределение взысканных денежных средств надлежит производить с учетом положений статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Представителем ФИО7 в этой части возражений не представлено и требований осуществлять взыскание в пользу одного ФИО7 не заявлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ФИО5 следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 197, 198, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 апреля 2021 г. отменить, принять новое решение.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО5 и ФИО6 – автомобиля Фольксваген Паcсат 2010 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *.

Признать за ФИО5 и ФИО6 право на * долю (за каждым) в праве общей долевой собственности на автомобиля Фольксваген Паcсат 2010 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО5 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Фольксваген Паcсат 2010 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *, по сводному исполнительному производству ОСП Первомайского округа УФССП России по Мурманской области № * в отношении ФИО5.

При обращении взыскания соблюсти право преимущественной покупки указанной доли, принадлежащее ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6472 рубля.

председательствующий:

судьи: