Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО14 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 мая 2021 года по иску ФИО14 к ФИО15, ФИО16 о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста и запретов на осуществление регистрационных действий

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения ФИО14 и его представителя ФИО17, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО16, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО14 обратился в суд с иском, указывая, что 26.02.2020 года по договору купли-продажи приобрел у ФИО15 автомобиль BMW 73OD 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №, заключенному в письменной форме на автомобильной стоянке «Рубин» по адресу: <адрес>.

Факт исполнения сделки и фактической передачи истцу автомобиля ответчиком ФИО15 подтверждается распиской о получении от истца денежных средств в размере 700 000 рублей за приобретенный автомобиль.

До приобретения автомобиля и заключения соответствующего договора 25.02.2020 года истец проводил диагностику и заказал сведения из автотеки по спорному автомобилю. При этом никаких ограничений и запретов на автомобиль наложено не было. Денежные средства за автомобиль передавались ответчику ФИО15 следующим образом: 400 000 руб. по расписке и 300 000 руб. были сняты истцом с двух карт по 150 000 руб. с каждой.

За переоформлением транспортного средства на свое имя истец в органы МРЭО ГИБДД не обращался, в процессе эксплуатации автомобиля истец неоднократно его ремонтировал, после чего принял решение о его продаже.

При заключении договора купли – продажи спорного транспортного средства новому покупателю ФИО1. истцу стало известно, что в отношении данного автомобиля постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Гурьевского района от 26 августа 2020 года наложен арест, запрещено совершение регистрационных действий на основании определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 04.08.2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2 - 1808/2020 по иску ФИО16 к ФИО15 о взыскании суммы займа по договору займа.

Как добросовестный продавец истец возвратил денежные средства новому покупателю ФИО2 и расторг с ней договор купли-продажи.

22.09.2020 года истец обратился в ОСП Гурьевского района Калининградской области с заявлением о снятии ареста с указанного выше автомобиля, однако получил отказ.

Полагая, что наложенным арестом на автомобиль нарушены его права и законные интересы как собственника транспортного средства, приобретенного по договору купли – продажи еще до наложения ареста на спорный автомобиль, истец просил разрешить вопрос в судебном порядке, и, уточнив требования иска в окончательном виде, просил:

- признать за ним право собственности на указанный выше автомобиль;

- освободить указанное транспортное средство от арестов и запретов на осуществление регистрационных действий, принятых в отношении данного автомобиля.

25 мая 2021 года рассмотрев спор, Гурьевским районным судом Калининградской области принято решение об отказе в иске.

На решение суда истцом ФИО14 была подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении требований истца.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о недоказанности исполнения договора купли – продажи спорного автомобиля.

Настаивает на том, что заключение договора купли – продажи авто подтверждается самим договором, распиской о получении денежных средств, паспортом транспортного средства и фактической его передачей.

Обращает внимание, что договор купли – продажи одновременно является актом приема – передачи, с момента заключения договора купли – продажи спорного автомобиля, данный автомобиль выбыл из владения ФИО15 еще до принятия судом решения о взыскании с ФИО15 в пользу ФИО16 денежных средств по договору займа.

Ссылаясь на п. 3,5,7 договора купли – продажи считает себя собственником спорного автомобиля, полагает, что сделка между сторонами состоялась и транспортное средство передано покупателю, таким образом данный договор исполнен.

Указывает, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, и при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности – с момента передачи транспортного средства, что в данном случае и произошло, автомобиль был передан ему в день подписания договора купли – продажи

Ведение государственной регистрации транспортного средства произведено не для регистрации прав владельцев на них и сделок с ними, а в целях регистрации объектов сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также в целях полноты учета транспортного средства. Таким образом, по мнению подателя жалобы, регистрация транспортного средства имеет учетное значение и не влияет на момент возникновения права собственности.

Считает, что доказательств, опровергающих факт совершения сделки купли – продажи, признания сделки недействительной стороной суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО14 и его представитель ФИО17, ФИО16

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2020 года между ФИО15 (продавец) и ФИО14 (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля марки BMW 73OD, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №, за 700 000 рублей (том № 1 л.д. 18).

Из содержания п.6,7 указанного Договора, который одновременно является актом приема - передачи следует, что между продавцом и покупателем произведены все расчеты по договору, автомобиль и документы на автомобиль переданы от продавца покупателю, стороны претензий друг к другу не имеют.

Как следует из содержания паспорта транспортного средства, оригинал которого находится у истца ФИО14, ФИО14 указан в нем собственником автомобиля с указанием на договор купли – продажи, заключенный 26 февраля 2020 года с ФИО15

Следующим собственником спорного автомобиля была указана ФИО3. по договору купли – продажи от 16 сентября 2020 года. Данная запись была аннулирована, о чем сделана соответствующая отметка.

Как пояснил в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО14, спорное транспортное средство было продано ФИО4., однако договор купли – продажи был расторгнут по причине наложения на автомобиль ареста. ФИО14 был вынужден вернуть ФИО5 денежные средства, уплаченные ею по договору купли – продажи.

Объяснения ФИО14 подтвердила ФИО6, допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля.

Также из материалов дела следует, что арест на спорный автомобиль был наложен судебным приставом – исполнителем ОСП Гурьевского района в порядке обеспечения иска ФИО16 к ФИО15 по гражданскому делу № 2-1808/2020 о взыскании задолженности по договору займа.

По ходатайству ФИО16 определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 августа 2020 года принята обеспечительная мера в виде наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО15, в размере заявленных требований на сумму 2 700 000 рублей, выдан исполнительный лист (том № 1 л.д. 74,75).

13 августа 2020 года в ОСП Гурьевского района возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО15, предметом исполнения: наложить арест на имущество и денежные средства ФИО15 (том № 1 л.д. 68,69).

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО8 от 26 августа 2020 года на транспортные средства, зарегистрированные по данным МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области за ФИО18, в том числе на спорный автомобиль марки BMW 73OD 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер № наложен арест, запрещены действия по распоряжению, а также регистрационные действия. (том № 1 л.д. 70,71).

По сведениям ГИБДД спорный автомобиль с 19 сентября 2017 года до настоящего времени зарегистрирован за ФИО15

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на освобождении от ареста спорного автомобиля, ФИО14 указывал, что является его собственником с 26 февраля 2020 года на основании заключенного с ФИО15 договора купли – продажи, то есть еще до обращения ФИО16 в суд с иском к ФИО15 о взыскании денежных средств и принятия судом обеспечения иска, а также до возбуждения исполнительного производства и наложения ареста. Как собственник автомобиля нес бремя его содержания, производил ремонт. Своевременно не обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля, в связи с его поломками и желанием его продать. О наличии запрета на регистрационные действия по спорному автомобилю ему стало известно лишь 16.09.2020 года, когда он заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО7 Полагал, что арест на имущество наложен незаконно, поскольку автомобиль должнику ФИО15 уже не принадлежал и выбыл из его владения после заключения договора 26 февраля 2020 года и фактической его передачи.

Отказывая в удовлетворении иска об освобождении спорного автомобиля от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что подтверждением обстоятельств наличия права собственности на транспортное средство связано с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом.

Установив, что между ФИО15 и ФИО14 был заключен договор купли – продажи спорного автомобиля, а предусмотренная процедура снятия транспортного средства с регистрационного учета и регистрация на имя нового собственника ФИО14 не произведена и истец данного факта не оспаривал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли – продажи автомобиля от 26.02.2020 года между ФИО15 и ФИО14 не был исполнен и соответственно истцу ФИО14 такой автомобиль не принадлежал. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал правомерным наложение ареста на спорный автомобиль как на имущество, принадлежащее должнику ФИО15

Суд первой инстанции посчитал недоказанным сделку и фактическую передачу ФИО15 своего автомобиля новому владельцу (истцу) с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер, сославшись на то, что автогражданская ответственность истца как владельца указанного транспортного средства не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при том, что обязательным условием допуска автомобиля к участию в дорожном движении является его регистрационный учет, который истцом на свое имя не произведен.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 233 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 статьи 233 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По настоящему делу основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что после приобретения транспортного средства истец ФИО14 не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника и не перерегистрировал автомобиль на свое имя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", которое действовало в период заключения договора купли – продажи спорного автомобиля, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Указанное выше постановление Правительства РФ утратило силу с 01.01.2021 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 года № 1507, утвердившего новые Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники.

Согласно п. 5 Данных Правил владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Разрешая настоящий гражданский спор, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ неправильно определил момент возникновения у истца ФИО14 права собственности на движимое имущество – спорный автомобиль.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2020 года между ФИО15 и ФИО14 был заключен договор купли – продажи спорного автомобиля.

С указанного времени транспортное средство уже не находилось в пользовании прежнего собственника ФИО15, о чем свидетельствуют следующие факты и подтверждается следующими обстоятельствами.

В день заключения договора купли – продажи ФИО14 были переданы как документы на автомобиль (оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации), так и сам спорный автомобиль.

Одновременно с этим, ФИО15 составлена расписка о получении от ФИО14 денежных средств за проданный им автомобиль. В материалах дела имеются справки по операциям по списанию ФИО14 со своей карты сумм денежных средств в общем размере стоимости спорного автомобиля – 700 000 рублей, частями: 26.02.2020 списана сумма в размере 300 000 рублей, 21.02.2020 – 250 000 рублей, 17.02.2020 – 150 000 рублей (том № 1 л.д. 24-29). Факт получения денежных средств за проданный автомобиль ФИО15 не оспаривался.

20 июля 2020 года, то есть после заключения договора купли – продажи, ФИО14 обращался в <данные изъяты> по вопросу проведения диагностики и дальнейшего ремонта автомобиля (том № 1 л.д. 19-21).

В апреле 2020 года ФИО14 с <данные изъяты> был заключен договор комиссии, по которому ФИО14 поручал данному Обществу за вознаграждение продать спорный автомобиль.

18 августа 2020 года с соответствующим поручением ФИО14 обратился в <данные изъяты> заключив договор комиссии на реализацию автомобиля (том № 1 л.д. 30-33).

Как следует из материалов дела, такие поручения исполнены не были и 16 сентября 2020 года спорный автомобиль был продан ФИО14 самостоятельно покупателю ФИО9., с которой был заключен договор купли – продажи и автомобиль передан по акту приему – передачи (том № 1 л.д. 34).

Однако в этот же день, автомобиль был возвращен ФИО14, а денежные средства ФИО10 в связи с невозможностью переоформления прав на него в виду наложения ареста.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО11 пояснил суду, что спорное транспортное средство некоторое время находилось у него в пользовании (аренде) по устной договоренности с ФИО14, которого он считал собственником автомобиля. Последний раз автомобиль был им арендован в марте 2021 года. В период пользования автомобилем им был уплачен административный штраф за остановку автомобиля в неустановленном месте и нахождение на штрафстоянке, должностным лицом вынесено постановление о привлечении ФИО19 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.10 КоАП РФ, (том № 2 л.д. 76-80).

Допрошенный судом свидетель ФИО12 работающий охранником в жилом комплексе по ул. <адрес>, пояснил суду, что в период с лета по осень 2020 года часто видел ФИО14, управлявшего спорным автомобилем, когда последний приезжал к своей матери, проживающей в одном из домов, расположенных на территории жилого комплекса (протокол СЗ 28.09.2021).

Допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель ФИО13 пояснила, что имела отношение к спорному автомобилю. В сентябре 2020 года между ней и ФИО14 был заключен договор купли – продажи автомобиля, она как собственник была вписана в паспорт транспортного средства после составления договора и передачи денежных средств, однако переоформить автомобиль на свое имя не представилось возможным в связи с действием ограничительных мер на данный автомобиль, о чем ей было сообщено самим ФИО14 уже после заключения договора купли – продажи.

Согласно протокола осмотра письменных доказательств в виде сайта в информационно – телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, размещенного по адресу: http://autoteka.ru., спорный автомобиль в период с 11 октября 2019 года по 25 февраля 2020 года, то есть до приобретения его ФИО14, неоднократно выставлялся на продажу с указанием его цены, пробега.

Указанный выше факт свидетельствует о том, что ФИО15 действительно имел намерения продать данный автомобиль, и такой автомобиль был им продан ФИО14 26 февраля 2020 года.

Спорное имущество приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2020 года, который недействительным не признан, такой договор был сторонами исполнен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с указанного времени, то есть с 26 февраля 2020 года, ФИО14 является собственником спорного автомобиля, право собственности на который возникло по основаниям, предусмотренным ст. 218 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, собственником, в данном случае истцом ФИО14, правомерно и обоснованно был поставлен вопрос об освобождении своего имущества от ареста, поскольку собственник имущества вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом.

При этом, обращение в суд с настоящим иском основано на отсутствии у истца возможности зарегистрировать свое право собственности на спорный автомобиль в установленном законом порядке в связи с наложенным арестом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что истец представил надлежащие доказательства собственности на спорный автомобиль, автомобиль находится в его владении, имеющийся запрет на совершение регистрационных действий как составная часть ареста, принятый в порядке обеспечения иска, нарушает права собственника, поэтому приходит к выводу о необходимости снятия наложенного запрета для восстановления прав собственника ФИО14

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Спорный автомобиль выставлялся на продажу ФИО15 задолго до того, как ФИО16 был инициирован иск о взыскании с ФИО15 денежных средств. ФИО14 спорный автомобиль был приобретен (26.02.2020) до подачи указанного иска (25.07.2020), возбуждения исполнительного производства (13.08.2020), до наложения на него ареста (26.08.2020) и до принятия судом решения по иску ФИО16 (01.12.2020).

Указанные выше обстоятельства и факты свидетельствуют о принадлежности спорного автомобиля ФИО14, действительности совершенной между ФИО15 и ФИО14 сделки в отношении спорного автомобиля, законном владении данным имуществом ФИО14 после заключения договора купли – продажи и выбытии из собственности ФИО15 данного автомобиля.

Поскольку арест был наложен на имущество, собственником которого ФИО15 уже не являлся, такое имущество подлежит освобождению от ареста по заявлению его собственника, в данном случае истца ФИО14

С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и освобождении спорного автомобиля от ареста, принятого в рамках исполнительного производства № №.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований ФИО14 об освобождении спорного автомобиля от ареста указанным требованиям не соответствует и не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отказе в иске в указанной части, находя их ошибочными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Вместе с тем, оснований для признания права собственности на спорный автомобиль в судебном порядке за ФИО14, не имеется, поскольку данное имущество принадлежит ФИО14 на основании договора купли – продажи от 26.02.2020 года.

Решение суда об отказе в иске в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста.

Вынести в данной части новое решение, которым иск ФИО14 удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки BMW 73OD 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи