Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Осташковского городского округа, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,

по апелляционным жалобам Администрации Осташковского городского округа, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 21 декабря 2021 года.

Судебная коллегия

установила

В связи с истечением срока действия договора аренды ФИО1 через представителя по доверенности ФИО5 2 сентября 2020 года обратился в Администрацию Осташковского городского округа с заявлением, в котором выразил свое согласие на продление договора аренды и просил заключить дополнительное соглашение к нему о продлении срока договора на три года, то есть по 1 ноября 2023 года, на которое получил отказ.

Считая свои права нарушенными, 31 мая 2021 года ФИО1 вновь обратился в Администрацию Осташковского городского округа с заявлением о продлении договора аренды, ссылаясь на часть 6 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ от 1 апреля 2020 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», но вновь получил отказ.

Ссылаясь на незаконные действия Администрации, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил обязать Администрацию Осташковского городского округа в лице его органов - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, заключить с ним дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № о продлении срока действия договора по 1 ноября 2023 года.

Определением суда от 7 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании обстоятельства иска и заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков Администрации Осташковского городского округа, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа о разбирательстве дела уведомлены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили соответствующее ходатайство. В направленных отзывах исковые требования ФИО1 не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 21 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На Администрацию Осташковского городского округа Тверской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа возложена обязанность заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к договору № от 2 ноября 2017 года аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, о продлении срока действия договора по 1 ноября 2023 года.

С Администрации Осташковского городского округа за счет бюджета Осташковского городского округа в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с обращением в суд, в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Осташковского городского округа ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На момент обращения арендатора ФИО1 срок действия договора аренды земельного участка от 2 ноября 2021 года истек. Кроме того, ФИО1 обратился с заявлением о продлении договора после 1 марта 2021 года.

В связи с чем ему был направлен 18 сентября 2021 года ответ об отказе в продлении договора аренды и уведомление о расторжении заключенного договора аренды в связи с истечением срока, на который он был заключен.

Решение об отказе в продлении договора аренды было принято законно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Отказ в продлении договора аренды земельного участка был получен ФИО1 23 июня 2021 года. Однако в установленные законом сроки действия органа местного самоуправления обжалованы не были.

Таким образом, в нарушении норм действующего законодательства дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, хотя оспаривался отказ органа власти, который является ненормативным правовым актом, соответственно, не были применены последствия пропуска срока на подачу административного искового заявления в суд. Срок действия договора в настоящее время истек, что делает невозможным исполнение решения суда.

Администрация Осташковского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что не является стороной вышеуказанного договора.

Доводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 стороной договора - Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, уведомление о расторжении договора не направлялось, в связи с чем, договор аренды земельного участка продолжал действовать, не соответствуют действующему законодательству.

В заявлении ФИО1 от 2 сентября 2020 года о продлении договора аренды земельного участка № 80 от 2 ноября 2017 года не были указаны основания для продления срока действия договора аренды, предусмотренные действующим законодательством. Таким образом, указанное заявление не соответствовало нормам действующих нормативных правовых актов, что является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги, что судом во внимание не принято.

Председатель Комитета по управлению и земельным отношениям Осташковского городского округа ФИО7 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований

Утверждения суда первой инстанции о подтверждении факта не направления в адрес истца уведомления о расторжении договора аренды является необоснованными.

Согласно выписке о зоне с особыми условиями использования территорий, территориальной зоне, территории объекта культурного наследия, территории опережающего социально-экономического развития, зоне территориального развития в Российской Федерации, игорной зоне, лесничестве, лесопарке, особо охраняемой природной территории, особой экономической зоне, охотничьем угодье, береговой линии (границе водного объекта), проекте межевания территории от 30.12.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о береговой линии (границе водного объекта), дата внесения: 19 ноября 2019 года.

Реестровый номер №, Реквизиты решения об установлении (изменении) зоны, территории, береговой линии (границы водного объекта), проекта межевания территории: Приказ «Об установлении границ береговой линии, водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы озера <адрес> Осташковского городского округа <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-кв выдан: Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>.

Учитывая данные Единого государственного реестра недвижимости и публичной кадастровой карты, на земельный участок с кадастровым номером № распространяется действие водного законодательства и связанные в связи с этим ограничения в использовании, о чем было сообщено суду в возражениях.

Согласно ответу Московско-Окского бассейнового водного управления Отдела водных ресурсов по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ озеро <адрес> находится в федеральной собственности.

Водоохранная зона является неотъемлемой частью водного (охраняемого) объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохраной зоны в особо установленном режиме.

На основании изложенного, в связи с тем, что озеро <адрес> является федеральной собственностью, соответственно земельные участки, расположенные в береговой зоне, являются федеральной собственностью, у органа местного самоуправления (Администрации Осташковского городского округа) отсутствует право ими распоряжаться.

Спорный земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории государственного природного заказника регионального значения «<адрес>», созданного на основании Решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ «О первоочередных мерах по стабилизации экологической обстановки в районе озера <адрес> в 1989-1995 годах».

Таким образом, отсутствуют правовые основания для заключения дополнительного соглашения по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В силу статьи 12 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Следовательно, суд не вправе вмешиваться в хозяйственную, экономическую, финансовую деятельность органов местного самоуправления, т.е. не вправе понуждать орган местного самоуправления, исходя из целесообразности или по иным основаниям, принимать какие-либо нормативные правовые акты, поскольку это является нарушением компетенции данного органа и противоречит конституционному принципу разделения властей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Осташковского городского округа ФИО6 доводы по апелляционным жалобам поддержала в полном объеме, полагала, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Представитель ФИО1, по доверенности ФИО5, в заседании суда апелляционной инстанции полагала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 2 ноября 2017 года между ФИО1 и Комитетом по управлению и распоряжению имуществом МО «<адрес>» заключен договор № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир: район <адрес>, в целях ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках общей площадью 97 кв.м., без права возведения зданий и строений на срок три года (со 2 ноября 2017 года по 1 ноября 2020 года).

Согласно п. 1.3 договора земельный участок не имеет ограничений и обременений в использовании.

Земельный участок предоставлен ФИО1 без проведения торгов на основании постановления администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду» постановления администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.», постановления администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Договор зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Осташковского городского округа <адрес> отказала в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Повторное заявление ФИО1 о заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды, поступившее в Администрацию Осташковского городского округа 31 мая 2021 года также было оставлено без удовлетворения, о чем Администрацией Осташковского городского округа был дан ответ истцу 18 июня 2021 года и направлено уведомление от 18 июня 2021 года о расторжении договора аренды.

В связи с несогласием с указанным отказом, ФИО1 предъявлен настоящий иск.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 12 ГК РФ, пп. 1 п. 3, 4 ст. 39.6, пп.19 п.2 ст. 39.6, ст. 46 ЗК РФ, Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (ч.6 ст. 19), учитывая установленные обстоятельства по делу, факт того, что на дату первоначального заявления ФИО1 (1 сентября 2020 года) имелись основания для заключения дополнительного соглашения к договору аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, в том числе, что на дату обращения арендатора с указанными требованиями срок действия договора аренды земельного участка не истек, либо в судах не заявлено требование о расторжении такого договора аренды.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая).

В силу части 1 статьи 607 этого Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)).

На основании части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)) если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 22 Земельного кодекс Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства

При этом частью 6 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусмотрено право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в срок до 1 марта 2021 года потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

Частью 7 данной статьи установлен срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, который определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ФИО1 всех необходимых условий, предусмотренных частью 6 ст. 19 Закона РФ от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ, что дает право на заключение дополнительного соглашения аренды земельного участка.

Судом установлено, что договор аренды заключен 2 ноября 2017 года, то есть до принятия Постановления Губернатора Тверской области от 17 марта 2020 года № 16-пг «О введении режима повышенной готовности на территории Тверской области», которым на территории Тверской области введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (COVID-2019); на момент обращения ФИО1 с заявлением о продлении срока договора аренды и заключении дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока его действия (2 сентября 2020 года) срок действия договора аренды земельного участка не истек, на указанную дату в суд арендодателем не было заявлено требование о расторжении договора аренды; на дату обращения арендатора ФИО1 с заявлением о продлении срока договора аренды и заключении дополнительного соглашения к договору аренды у уполномоченного органа отсутствовала информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Факт того, что ФИО1 не обжалован отказ Администрации Осташковского городского округа в заключении дополнительного соглашения в отношении спорного земельного участка по правилам КАС РФ, не является основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Поскольку на дату обращения с заявлением о заключении дополнительного соглашения (1 сентября 2020 года) договор аренды не истек, а арендодатель с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка в суд не обращался, довод апелляционной жалобы об истечении срока действия договора не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод о том, что администрация Осташковского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной вышеуказанного договора также является несостоятельным, круг лиц определен судом первой инстанции верно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что озеро <адрес> является федеральной собственностью, соответственно земельные участки, расположенные в береговой зоне, являются федеральной собственностью, у органа местного самоуправления (Администрации Осташковского городского округа) отсутствует право ими распоряжаться, в связи с чем на земельный участок с кадастровым номером № распространяется действие водного законодательства и связанные в связи с этим ограничения в использовании, основанием к отмене обжалуемого решения суда не является.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств нахождения указанного земельного участка в береговой полосе озера <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН Управления Росреестра от 7 сентября 2017 года, земельный участок с кадастровым номером № площадью 97+/--6.88 кв.м. расположен по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках. Сведений об ограничениях (обременениях) выписка не содержит. Кроме того договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ содержит п. 1.3, согласно которому земельный участок не имеет ограничений и обременений в использовании.

Суду объективных и достоверных доказательств того, что на дату обращения ФИО1 с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды произошли существенные изменения обстоятельств, в соответствии с которыми заключение указанного дополнительного соглашения было невозможно, ответчиками не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие заявителей с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Осташковского городского округа, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи