Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о.Самара на решение Самарского районного суда г.Самара от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО1, ФИО2 об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, - удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1 2/3 доли, ФИО2 1/3 доли, принадлежащие им в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа в размере 4 539 323 рублей.

После оплаты возмещения за изъятие жилого помещения прекратить право собственности ФИО1 на 2/3 доли, ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда после выплаты денежной компенсации ФИО1, ФИО2 является основанием для возникновения права собственности за муниципальным образованием городской округ Самара на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учета ФИО1, ФИО2 по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к ответчикам с учетом уточнения об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, в котором просит суд изъять жилое помещение по адресу: <адрес>, путем выкупа у ФИО1, ФИО2, в том числе стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за 1 857 095 рублей; прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на вышеуказанное жилое помещение, снять с регистрационного учета зарегистрированных граждан по указанному адресу. В обоснование иска указав, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в государственную программу Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2022 года, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 г. № 684.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО1, ФИО2 Также, ответчики являются собственниками указанной квартиры.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 ЖК РФ в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд собственникам вышеуказанного жилого помещения направлено уведомление от 29.07.2020 г. № 15-07-25/24975.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости жилого помещения, площадью 45,5 кв.м., находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, итоговая величина размера возмещения за изъятие жилого помещения составила 1 857 095 рублей. Указанная величина размера возмещения за изъятие жилого помещения включает в том числе, стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

Уведомление и проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд направлены в адрес ответчиков, однако ответчики отказались от заключения соглашения в связи с несогласием с результатами определения величины возмещения за изъятие жилого помещения, что подтверждается заявлениями.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 30.06.2021 года произведена замена ответчика ФИО3 в связи со смертью его правопреемником ФИО1 в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самары, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением главы г.о. Самара от 09.08.2010 № 164-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в государственную программу Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2022 года.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 27.04.2020 № 310 изъяты для муниципальных нужд земельный участок по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, а также расположенные в многоквартирном доме жилые помещения у правообладателей, в том числе квартира №, общей площадью 45,50 кв.м., с кадастровым номером №

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, что подтверждается справкой о зарегистрированных лицах, выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ», а также сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Самарской области (л.д.96,97). Кроме того, ответчики являются собственниками указанного жилого помещения, ФИО1 – 2/3 доли в праве, ФИО2 – 1/3 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 ЖК РФ в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд собственнику вышеуказанного жилого помещения направлено уведомление.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости жилого помещения, выполненному ООО «Финэкс», предоставленному Департаментом управления имуществом г.о. Самара, итоговая величина размера возмещения за изъятие жилого помещения площадью 45,5 кв.м., находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, составила 1 857 095 рублей.

Согласно положениям ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Как установлено судом и не опровергнуто лицами, участвующими в судебном заседании, истцом была соблюдена процедура уведомления ответчика о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также о принятом решении об изъятии земельного участка и расположенного на нем многоквартирного дома для государственных или муниципальных нужд.

Истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление, а также проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. В связи с чем, ответчики отказались от заключения соглашения в связи с несогласием с результатами определения величины возмещения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

С целью определения размера возмещения за изъятие жилого помещения, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытков, причиненных собственникам изъятием, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта № 21/С-173 от 25.05.2021 г., выполненному экспертом ООО «ЭкспертОценка», Сумма возмещения, подлежащего выплате в счет изъятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли), ФИО2 (1/3 доли) на дату проведения экспертизы составляет: 2 799 752 рубля; Рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли ФИО1, ФИО2 в праве общей долевой собственности на такое имущество составляет на дату проведения экспертизы 953 067 рублей; Предполагаемый размер убытков собственникам жилого помещения ФИО1, ФИО2 по адресу: <адрес>, связанных с изъятием вышеуказанного объекта недвижимости в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, с учетом суммы компенсации за не произведенный до приобретении данного жилого помещения капитальный ремонт на дату проведения экспертизы составляет 786 504 рубля.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащего выплате в счет изъятия доли в праве общей долевой собственности на жилое помещения (квартиры), площадью 45,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, составляет 4 539 323 рубля (2799752+953067+786504).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изымаемое жилое помещение расположено в доме 1878 года постройки, ответчиком не представлено сведений о проведении в многоквартирном доме капитального ремонта, а также доказательств того, что при наступлении срока проведения капитально ремонта и на дату приобретения жилого помещения в 2000 г. состояние жилого дома не требовало проведения капитального ремонта, учитывая, что сроки нормальной эксплуатации дома на момент первой приватизации жилого помещения в этом доме истекли, наймодатель не исполнил свою обязанность по капитальному ремонту дома до приватизации жилых помещений, суд приходит к выводу об обоснованности включения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную стоимость помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом было принято вор внимание, что сторонами возражений относительно выводов, изложенных в заключениях судебного эксперта, не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной строительно- технической экспертизы не заявлено.

Заключение экспертов соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими высшее образование, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда не имелось оснований не доверять указанным заключениям судебных экспертов, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что изъятие жилого помещения путем выкупа не нарушает права и законные интересы ответчиков, в связи с чем, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению на основании судебной экспертизы в размере 4 539 323 рубля.

Учитывая, что в данном случае производится изъятие спорного жилого помещения путем выкупа, то после принятия решения о выкупе жилого помещения, право собственности ФИО1 (2/3 доли), ФИО2 (1/3 доли) принадлежащий им объект недвижимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение подлежит прекращению. С учетом изложенного, ФИО1, ФИО2 подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.

С учетом изложенного, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следует принять во внимание заключение ООО «ФИНЭКС», которое, по мнению истца является наиболее, обоснованным, отклоняется судебной коллегией. Суд первой инстанции правильно принял во внимание судебную экспертизу ООО «ЭкспертОценка» в которой учтены суммы возмещения, не только подлежащего изъятию жилого помещения, а также и суммы за изымаемый земельный участок, непроизведенный капитальный ремонт, убытки.

Департаменту управления имуществом г.о. Самары направлялось письмо с разъяснением права ходатайствовать о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, ходатайств не заявил.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения правильно применены нормы материального права, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: