Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 28.04.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> по <адрес>, оформленные протоколом от 26.03.2015.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме <№> по <адрес> Истцу стало известно, что в многоквартирном доме прошло внеочередное общее собрание собственников с обсуждением вопросов повестки общего собрания, а также принятием решений и оформлением протокола общего собрания от 26.03.2015. Информация о том, что в многоквартирном доме состоится собрание, не была доведена до жильцов, каких-либо писем или уведомлений в установленный срок не поступало, информация об итогах собрания также не размещалась. Протокол содержит различные формулировки порядка проведения собрания – заочная форма, очная форма, очно-заочная форма. Более того, очно-заочная форма проведения собрания была введена только Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ. В протоколе от 26.03.2015 непонятно указано место хранения протокола общего собрания. Указанный протокол в адрес управляющей организации ООО Фирма «Комфорт» не поступал, а в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направлен оригинал указанного протокола, полагает, что решения (бюллетени) для голосования, на которые имеется ссылка в протоколе общего собрания, должны храниться у инициатора собрания – ответчика. Полагает, что срок для оспаривания решений собрания не пропущен, поскольку о существовании протокола от 26.03.2015 он узнал только 17.12.2020, в рамках иного гражданского дела №2-2185/2021, просит срок восстановить. Считает данные решения общего собрания незаконными и подлежащими признанию судом недействительным.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> по <адрес>, оформленные протоколом от 26.03.2015, признаны недействительными.

С таким решением не согласилась ответчик, ее представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.12.2020, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец является собственником квартиры <№> в доме <№> по <адрес> только с 12.03.2019, при этом протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме составлен в 2015 г. Судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН о праве собственности истца на квартиру. Решения собрания от 26.03.2015 могут быть оспорены в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными. Ни один из собственников помещений в МКД протокол от 26.03.2015 до 2020 г. не оспаривал, к иску истца не присоединился. Права и законные интересы истца нарушены не были, он не мог принимать участие в общем собрании собственников помещений, так как не являлся на момент собрания в 2015 г. собственником квартиры. Истцом пропущен установленный законом срок для обжалования решений общего собрания собственников помещений в МКД. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, уведомляет собственников помещений в многоквартирном доме способом, установленным в протоколе от 26.03.2015, в подтверждение чего им был представлен акт, подписанный собственниками квартир <№> и <№>. Однако при опросе собственников указанных квартир выяснилось, что представленный истцом акт, они не подписывали. По данному факту собственник квартиры <№> обратилась в полицию. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.03.2015 был передан в ООО Фирма «Комфорт» на хранение, истец является сотрудником указанной организации.

Представителем ответчика ФИО4 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. В возражениях указано, что в соответствии с ответом Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области, а также в соответствии с ответом управляющей организации, под управлением которой дом находился, протокол от 26.03.2015 на хранение не передавался. В связи с чем ни истец, ни иные собственники помещений дома не могли знать о наличии такого протокола, и, соответственно, иметь возможность обратиться в суд с иском об его оспаривании. Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанный протокол или его итоги были размещены в общедоступных местах помещений многоквартирного дома, или иным образом информация о результатах голосования доведена до сведения собственников, не представлено. Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается на иные признаки порочности указанного протокола, полагая, что протокол изготовлен исключительно для возможности уведомить собственников о собрании, которое оформлено протоколом от 12.09.2020, не путем направления заказных писем, а путем простых объявлений. Так, например, ссылка в протоколе общего собрания от 26.03.2015 на очно-заочную форму голосования была введена законодателем только Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» путем дополнения статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации частью третьей. Изготовление данного протокола и его представление в качестве единственного доказательства возможности уведомлять таким образом о собрании породило для собственников помещений многоквартирного дома выбор компании, которую они не были намерены избирать (ООО «Содружество»). В связи с чем в дальнейшем собственники помещений МКД вновь были вынуждены проводить общие собрания. В настоящий момент дом находится в реестре лицензий действительно выбранной собственниками управляющей организации – ООО «Своя компания». Об указанном протоколе истец узнал только 17.12.2020 при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-2185/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, в связи с чем 29.12.2020 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 29.06.2021 телефонограмм, представитель третьего лица ООО «УК «Содружество» извещен посредством судебного извещения от 29.06.2021. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет»: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Представители сторон направили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры <№>, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее по тексту – МКД).

Из копии протокола внеочередного общего собрания, проводимого путем заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 26.03.2015 (далее по тексту – протокол от 26.03.2015) следует, что было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования в соответствии со статьями 45-47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом в протоколе от 26.03.2015 указано место проведения очной части собрания: <адрес>, около 1 подъезда.

В протоколе от 26.03.2015 указано, что общее количество голосов собственников помещений в МКД – 4266,5 кв.м. Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании, - 2286,8 голосов (кв.м). Общая площадь помещений в МКД (без площади мест общего пользования) 4266,5 кв.м, в том числе жилых помещений – 4266,5 кв.м, нежилых помещений – 0. Указано, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений в МКД имеется.

По вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. Утверждена ФИО2 в качестве председателя собрания, И.Н.Е. в качестве секретаря собрания;

2. Размещать сообщения о проводимых собраниях, уведомления о результатах голосования на информационной доске каждого подъезда дома по <адрес>;

3. Решено определить местом хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений МКД.

Из протокола от 26.03.2015 следует, что за принятие вышеуказанных решений проголосовали все собственники помещений, принявшие участие в общем собрании, которым принадлежит 2286,8 кв.м.

В качестве приложений к протоколу указаны решения собственников помещений в МКД (бюллетени голосования) на 76 л.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции оригинал протокола от 26.03.2015 с приложениями суду не представлялся.

Согласно ответу Департамента Госжилнадзора Свердловской области указанный протокол и листы голосования на хранение в Департамент также не поступали.

Из отзыва ответчика следует, что у нее указанные документы также отсутствуют, сданы ею для хранения в управляющую организацию ООО Фирма «Комфорт». Однако ООО Фирма «Комфорт» отрицает наличие у них оригинала протокола от 26.03.2015 с приложениями, что подтверждается справкой. Ответчиком доказательств того, что оригинал протокола от 26.03.2015 с приложениями в виде листов голосований собственников передавался на хранение в ООО Фирма «Комфорт», не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что решения (бюллетени голосования) собственников помещений в МКД не представлены ни в копиях, ни в оригиналах, пришел к выводу о том, что оформление решений собственников помещений в МКД в виде протокола, в отсутствие листов голосования собственников, является существенных нарушением порядка проведения общего собрания, так как не позволяет определить правомочность (кворум) общего собрания.

При этом суд первой инстанции учел, что в копии протокола от 26.03.2015 не указан период, в течение которого осуществлялось заочное голосование (часть 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания), что суд первой инстанции также признал существенным нарушением порядка проведения общего собрания, также не позволяющем установить правомочность (кворум) общего собрания.

В материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие уведомление собственников помещений в МКД о проведении общего собрания, доведение до собственников помещений в МКД повестки собрания, результатов голосования.

Учитывая, что при рассмотрении дела был поставлен под сомнение факт существования решений общего собрания собственников помещений в МКД в виде отдельных бюллетеней и оформленного протокола общего собрания, а также учитывая, что своевременно итоги голосования не были доведены до участников гражданско-правового сообщества, непосредственно доказательства проведения собрания ни в суд первой инстанции, ни в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области для проведения проверки, не были представлены, с учетом позиции ответчика, препятствующего общедоступности указанных сведений о проведенном собрании и его результатах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не мог и не должен был знать о принятых на общем собрании 26.03.2015 решениях.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 26.03.2015, являются ничтожными, так как ответчиком не доказано наличие кворума для принятия таких решений 26.03.2015, сами отдельные решения (бюллетени) собственников помещений в МКД, как того требует закон, отсутствуют. А протокол общего собрания от 26.03.2015 не позволяет установить наличие такого кворума, учитывая, что он представлен суду только в копии, составлен с нарушениями требований закона, им не соответствует.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что выявленные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания являются существенными, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации также влечет недействительность общего собрания.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком доказательств иного не представлено, пришел к выводу о том, что истец о принятых на общем собрании 26.03.2015 решениях узнал при рассмотрении гражданского дела № 2-2185/2020 в декабре 2020 г. Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился незамедлительно - 29.12.2020, информации о том, что сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества ранее 12.09.2020 (дата оформления протокола общего собрания собственников помещений МКД, в качестве приложения к которому представлен оспариваемый протокол общего собрания от 26.03.2015), то есть в пределах шестимесячного срока, соответственно, истцу не может быть отказано в удовлетворении заявленных им требований только в связи с пропуском им срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы – оставляет без удовлетворения.

Такое обстоятельство, как приобретение истцом права собственности на жилое помещение в МКД в 2019 г., само по себе не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений в МКД, принятых в 2015 г., недействительными, так как истец, как собственник жилого помещения в МКД, вправе обжаловать любые решения общих собраний собственников помещений в МКД, в том числе и принятые в то время, когда он не являлся собственником жилого помещения в МКД, при условии, что такие решения нарушают его права и законные интересы.

А учитывая, что иных документов, подтверждающих принятие обжалуемых решений общего собрания собственников помещений в МКД, кроме копии протокола от 26.03.2015, не представлено, то данные обстоятельства нарушают права и законные интересы истца, как собственника жилого помещения в МКД.

Не является основанием для отказа истцу в иске и тот факт, что иные собственники помещений в МКД решения общего собрания собственников помещений в МКД от 26.03.2015 не обжаловали, к иску истца не присоединились.

При установленных по делу обстоятельствах именно на ответчика законом возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт проведения общего собрания собственников помещений в МКД и принятия на нем обжалуемых решений. Однако, такие доказательства ответчиком представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводились в суде первой инстанции в качестве заявления о применении к иску истца указанного срока, обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истец при обращении в суд с настоящим иском в качестве способа уведомления других собственников помещений в МКД о намерении обратиться в суд с иском использовал такой же способ уведомления, который был установлен решением общего собрания собственников помещений в МКД от 26.03.2015, при этом истцом, по мнению ответчика, был представлен подложный акт о размещении объявления о намерении обратиться в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 28.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.С. Деменева

Судья Е.Н. Абрашкина