Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Г. Загидуллиной, С. Авагяна, Ф.А. Сайфуллина, Д.С. Халилова, Р.Р. Гарипова, Г.Г. Хуснутдинова, К.И. Пансковой - М.С. Давлетшина на решение Советского районного суда города Казани от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Л.Г. Загидуллиной, С. Авагяна, Ф.А. Сайфуллина, Д.С. Халилова, Р.Р. Гарипова, Г.Г. Хуснутдинова, К.И. Пансковой к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройУслуги» о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Л.Г. Загидуллиной, С. Авагяна, Ф.А. Сайфуллина, Д.С. Халилова, Р.Р. Гарипова, Г.Г. Хуснутдинова, К.И. Пансковой - М.С. Давлетшина в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступления представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройУслуги» Д.Р. Камалиевой, представителя акционерного общества «СОГАЗ» А.С. Захарова, возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.Г. Загидуллина, С. Авагян, Ф.А. Сайфуллин Д.С. Халилов, Р.Р. Гарипов, Г.Г. Хуснутдинов, К.И. Панскова обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройУслуги» (далее - ООО Специализированный застройщик «СтройУслуги») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что Л.Г. Загидуллина является собственником автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ...., С. Авагян - автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ...., Ф.А. Сайфуллин - автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ...., Д.С. Халилов - автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ...., Р.Р. Гарипов - автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ...., Г.Г. Хуснутдинов - автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак ...., К.И. Панскова - автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак .....

20 октября 2019 года указанные автомобили были припаркованы возле дома № 5, расположенного по улице Разведчика Ахмерова города Казани.

Ответчик является застройщиком вблизи расположенного объекта. В ходе проведения строительных работ, в связи с разрывом шланга бетонопровода, под давлением произошел выплеск бетонной смеси на указанные выше транспортные средства.

Факт нанесения ущерба автомобилям зафиксирован сотрудниками отдела полиции № 12 «Гвардейский» Управления Министерства внутренних дела России по городу Казани.

В целях определения величины ущерба истцы обратились в общество с ограниченной ответственностью «СКА-Эксперт» (далее - ООО «СКА-Эксперт»).

Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л.Г. Загидуллиной составляет 68852 руб. 29 коп.; С. Авагяна - 58883 руб. 82 коп.; Ф.А. Сайфуллина - 75624 руб. 26 коп.; Д.С. Халилова - 46158 руб. 87 коп.; Р.Р. Гарипова - 130376 руб. 15 коп., величина утраты товарной стоимости - 4550 руб. 03 коп.; Г.Г. Хуснутдинова - 37426 руб. 46 коп.; К.И. Пансковой - 48064 руб. 33 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «СтройУслуги» в пользу Л.Г. Загидуллиной в возмещение ущерба 68852 руб. 29 коп., расходов на проведение оценки ущерба 3000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 1186 руб. 87 коп.; в пользу С. Авагяна - в возмещение ущерба 58883 руб. 82 коп., расходов на проведение оценки ущерба 3000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 1022 руб. 19 коп.; в пользу Ф.А. Сайфуллина - в возмещение ущерба 75624 руб. 26 коп., расходов на проведение оценки ущерба 3000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 1298 руб. 73 коп.; в пользу Д.С. Халилова - в возмещение ущерба 46158 руб. 87 коп., расходов на проведение оценки ущерба 3000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 812 руб. 01 коп.; в пользу Р.Р. Гарипова - в возмещение ущерба 134926 руб. 18 коп. (из которых 4550 руб. 03 коп. - в возмещение величины утраты товарной стоимости), расходов на проведение оценки ущерба 3000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 2278 руб. 29 коп.; в пользу Г.Г. Хуснутдинова - в возмещение ущерба 37426 руб. 46 коп., расходов на проведение оценки ущерба 2000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 667 руб. 77 коп.; в пользу К.И. Пансковой - в возмещение ущерба 48064 руб. 33 коп., расходов на проведение оценки ущерба 3000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 843 руб. 49 коп.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель М.С. Давлетшин исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО Специализированный застройщик «СтройУслуги» О.А. Вассунова в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо ООО «Строительная компания Инкор» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем истцов ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что судом не применена норма закона, подлежащая применению при разрешении спора, а именно часть 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещение вреда осуществляется застройщиком объекта, если не будет доказано, что повреждения возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судебной коллегией 15 февраля 2021 года принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года решение Советского районного суда города Казани от 15 октября 2020 года отменено. Исковые требования оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года вышеуказанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1 поддержал исковые требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО Специализированный застройщик «СтройУслуги» ФИО2, АО «СОГАЗ» ФИО3 возражали против исковых требований и удовлетворения жалобы.

Третье лицо ООО «Строительная компания Инкор» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ...., С. Авагян - автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ...., ФИО5 - автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ...., ФИО6 - автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ...., ФИО7 - автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ...., ФИО8 - автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак ...., ФИО9 - автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак .....

20 октября 2019 года вышеуказанные транспортные средства, припаркованные у дома № 5 по улице Ахмерова города Казани, повреждены бетонной смесью, выплеск которого произошел из-за лопнувшего шланга бетонопровода в ходе проведения строительных работ.

В связи с повреждением автомобилей собственники транспортных средств обратились в отдел полиции № 12 «Гвардейский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани. По данному факту проведена проверка, по итогам которой дан ответ об отсутствии оснований для рассмотрения заявлений в соответствии со статьями 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнителем работ было ООО «Строительная компания Инкор», застройщиком - ООО «СтройУслуги».

1 ноября 2017 года между ООО «СтройУслуги» (в настоящее время ООО Специализированный застройщик «СтройУслуги») (застройщик) и ООО «Управляющая строительная компания «Стандарт» (технический заказчик) заключен договор № 829-АГ11 на создание объекта «Жилой комплекс по улице Н. Ершова в Советском районе города Казани. Жилой дом № 11. II очередь VIII этап».

30 апреля 2019 года между ООО «Управляющая строительная компания «Стандарт» (технический заказчик) и ООО «Строительно-монтажное управление «Гранит» (генеральный подрядчик) заключен договор № 350-АГ11 генерального подряда по строительству вышеуказанного объекта.

14 марта 2019 года между ООО «Строительно-монтажное управление «Гранит» (заказчик) и ООО «Строй Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № 7 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Жилой комплекс по улице Н. Ершова в Советском районе города Казани. Жилой дом № 11».

20 мая 2019 года между ООО «Строй Инжиниринг» и ООО «Строительная компания Инкор» заключен договор подряда № 118 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитного каркаса на объекте «Жилой комплекс по улице Н. Ершова в Советском районе города Казани. Жилой дом № 11».

Согласно заключениям ООО «СКА-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составляет 68852 руб. 29 коп. (экспертное заключение № 1261019), С. Авагяна - 58883 руб. 82 коп. (экспертное заключение № 1291019), ФИО5 - 75624 руб. 26 коп. (экспертное заключение № 1341119), ФИО6 - 46158 руб. 87 коп. (экспертное заключение № 1281019), ФИО7 - 130376 руб. 15 коп., утрата товарной стоимости - 4550 руб. 03 коп. (экспертное заключение № 1251019), ФИО8 - 37426 руб. 46 коп. (экспертное заключение № 1231019), ФИО9 - 48064 руб. 33 коп. (экспертное заключение № 1271019).

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не может быть применена, причем бремя доказывания наличия совокупности этих условий лежит на потерпевшей стороне.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, на ответчика возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Оценив обстоятельства происшествия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом исходил из того, что между виновными действиями сотрудников ООО «Строительная компания «Инкор», проводившими работы по заливке монолита без надлежащей осмотрительности, и причинением вреда имуществу истцов имеется причинно-следственная связь. При этом, по условиям заключенного 20 мая 2019 года договора подряда на проведение работ ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе строительства объекта, несет подрядчик ООО «Строительная компания «Инкор» (пункты 3.1.43, 11.2.14 договора).

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено общее правило об ответственности собственника здания, сооружения за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, в виде возмещения вреда в соответствии с гражданским законодательством и выплаты компенсации сверх возмещения вреда в твердых суммах, установленных этим положением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации указан перечень лиц, к которым у собственника здания, сооружения, а также у застройщика в случае возмещения ими (в порядке частей 1 и 3 той же статьи) вреда, причиненного, в частности, вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, возникает право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3).

Между тем, в нарушение положений статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, выступающий заказчиком строительных работ, являющихся источником повышенной опасности, надлежащий контроль и надзор за ходом и качеством выполнения таких строительных работ, представляющих собой повышенную опасность для окружающих, не осуществлял, в результате чего и стало возможным причинение ущерба имуществу истцов, в связи с чем именно на ответчика должна быть возложена ответственность по заявленным истцами требованиям.

В контексте статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации термин «третьи лица» рассматривается как посторонние физические или юридические лица, не являющиеся непосредственными участниками правоотношения, конкретного договора, не имеющие договорных обязательств ни с застройщиком, ни с лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Кодекса, на основании или в силу которых были осуществлены работы, вследствие недостатков которых был причинен вред.

Особенности хозяйственных, договорных и иных экономических взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком сами по себе правовым основанием для умаления прав иных лиц в соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являться не могут.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба сама по себе не может являться основанием для освобождения застройщика от выполнения возложенных на него законом обязанностей по обеспечению безопасности на принадлежащих объектах и соблюдению прав и законных интересов иных лиц, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения от ответственности (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы закона, предусматривающие ответственность застройщика за ущерб, причиненный в результате действий подрядчика, имеют приоритетное значение над условиями договора, заключенного между ООО «Строй Инжиниринг» и исполнителем работ ООО «Строительная компания «Инкор».

В данном случае вред был причинен непосредственным участником строительства - ООО «Строительная компания Инкор», за его действия гражданско-правовая ответственность наступает у застройщика.

Статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

В этой связи постановленное 7 сентября 2021 года Московским районным судом города Казани заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО4, С. Авагяна, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «Строительная компания Инкор» о возмещении ущерба, причиненного в связи с тем же событием, что заявлено и по данному делу, не может являться основанием для отказа в удовлетворении к застройщику требований, основанных на вышеуказанных правовых нормах. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что целью судебного восстановления права на возмещение ущерба является не само по себе получение юридического документа, а реализация права на получение денежной выплаты от надлежащего должника в сложившихся правоотношениях. Вышеприведенное решение суда вступило в законную силу 16 ноября 2021 года, ко дню рассмотрения данного спора к принудительному исполнению по инициативе истцов не обращено, сведений о произведенных выплатах подрядчиком в пользу взыскателей не имеется.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

24 сентября 2019 года между ООО Специализированный застройщик «СтройУслуги» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования № 1019 CR 0219 В, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации в период производства работ по договору № 350-АГ11 генерального подряда (контракту) от 30 апреля 2019 года.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования строительно-монтажных работ, утвержденные 1 апреля 2019 года (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 3.4 Правил страхования страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в период производства страхователем указанных в договоре страхования строительно-монтажных работ (кроме работ, проводимых в период гарантийного срока), произошедшие в течение сроков, определяемых согласно пунктам 8.6, 8.7 настоящих правил, повлекшее возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред (кроме случаев, указанных в разделе 4 Правил).

Под третьими лицами по настоящим Правилам понимаются лица, не принимающие участия на основании гражданско-правового договора или трудового договора в выполнении любых работ и услуг в отношении застрахованного объекта строительства/монтажа, не обслуживающие этот объект и/или не проходящие обучение на этом объекте (если иное не предусмотрено условиями договора страхования).

В силу пункта 3.4.2 случай признается страховым при соблюдении ряда требований, в том числе при условии подтверждения факта причинения вреда и его размера решением суда о возмещении вреда, вступившим в законную силу.

Пунктом 12.1.5 Правил страхования установлено, что при обращении за страховой выплатой по страхованию гражданской ответственности страховщику должны быть предоставлены предъявленное страхователю требование о возмещении вреда, соответствующее решение суда, если спор рассматривался в судебном порядке, а также документы, прилагаемые к требованию, документы, предусмотренные подпунктом «е» пункта 12.1.5.2.

Анализ вышеприведенных положений Правил страхования позволяет прийти к выводу, что в рамках вышеуказанного договора страхования правом требования страховой выплаты (при наступлении страхового случая, предусмотренного условиями Правил страхования) обладает непосредственно сам страхователь, а не третьи лица, которым причинен вред. В силу изложенного требования к страховой организации удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были применены нормы, подлежащие применению, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований к застройщику.

Правовые основания наступления гражданско-правовой ответственности застройщика носят деликтный характер и заключаются в том, что застройщик при принятии на себя такой обязанности отвечает за любой вред, причиненный любому лицу, по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, определяя величину ущерба, подлежащую возмещению истцам, полагает необходимым руководствоваться заключениями ООО «СКА-Эксперт» (№ 1261019, 1291019, 1341119, 1281019, 1251019, 1231019, 1271019), представленными в материалы дела.

Вышеупомянутые экспертные заключения оцениваются судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимые, допустимые и достоверные доказательства размера фактически причиненного истцам ущерба, поскольку они основаны на объективных исходных данных, содержат описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

Определение размера ущерба на основании указанных экспертных заключений требованиям действующего законодательства не противоречит.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобилей потерпевших возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовали истцы, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

В силу изложенного с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 68852 руб. 29 коп. (экспертное заключение № 1261019), ФИО10 - 58883 руб. 82 коп. (экспертное заключение № 1291019), ФИО5 - 75624 руб. 26 коп. (экспертное заключение № 1341119), ФИО6 - 46158 руб. 87 коп. (экспертное заключение № 1281019), ФИО7 - 134926 руб. 18 коп. (из которых 4550 руб. 03 коп. в возмещение величины утраты товарной стоимости) (экспертное заключение № 1251019), ФИО8 - 37426 руб. 46 коп. (экспертное заключение № 1231019), ФИО9 - 48064 руб. 33 коп. (экспертное заключение № 1271019).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами понесены расходы в связи с проведением оценки стоимости ремонта автомобиля. В подтверждение несения расходов ФИО4 представлен договор на проведение автотовароведческой экспертизы от 20 октября 2019 года № 1261019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21 октября 2019 года № 0135 на сумму 3000 руб. и кассовый чек от 21 октября 2019 года на сумму 3000 руб.; С. Авагяном представлен договор на проведение автотовароведческой экспертизы от 22 октября 2019 года № 1291019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23 октября 2019 года № 0138 на сумму 3000 руб. и кассовый чек от 23 октября 2019 года на сумму 3000 руб.; ФИО5 представлен договор на проведение автотовароведческой экспертизы от 6 ноября 2019 года № 1341119, квитанция к приходному кассовому ордеру № 0143 на сумму 3000 руб. и кассовый чек на сумму 3000 руб.; ФИО6 представлен договор на проведение автотовароведческой экспертизы от 21 октября 2019 года № 1281019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22 октября 2019 года № 0137 на сумму 3000 руб. и кассовый чек от 22 октября 2019 года на сумму 3000 руб.; ФИО7 представлен договор на проведение автотовароведческой экспертизы от 20 октября 2019 года № 1251019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21 октября 2019 года № 0134 на сумму 3000 руб. и кассовый чек от 21 октября 2019 года на сумму 3000 руб.; ФИО8 представлен договор на проведение автотовароведческой экспертизы от 20 октября 2019 года № 1231019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21 октября 2019 года № 0132 на сумму 2000 руб. и кассовый чек от 21 октября 2019 года на сумму 2000 руб.; ФИО9 представлен договор на проведение автотовароведческой экспертизы от 21 октября 2019 года № 1271019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21 октября 2019 года № 0136 на сумму 3000 руб. и кассовый чек от 21 октября 2019 года на сумму 3000 руб.

Данные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в пользу ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в размере 3000 руб.; в пользу ФИО8 в размере 2000 руб.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1186 руб. 87 коп., ФИО10 - 1022 руб. 19 коп., ФИО5 - 1298 руб. 73 коп., ФИО6 - 812 руб. 01 коп., ФИО7 - 2278 руб. 29 коп., ФИО8 - 667 руб. 77 коп., ФИО9 843 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 15 октября 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО4, С. Авагяна, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройУслуги» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройУслуги» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 68852 руб. 29 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 3000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 1186 руб. 87 коп.,

в пользу С. Авагяна в возмещение ущерба 58883 руб. 82 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 3000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 1022 руб. 19 коп.,

в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 75624 руб. 26 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 3000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 1298 руб. 73 коп.,

в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 46158 руб. 87 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 3000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 812 руб. 01 коп.,

в пользу ФИО7 в возмещение ущерба 134926 руб. 18 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 3000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 2278 руб. 29 коп.,

в пользу ФИО8 в возмещение ущерба 37426 руб. 46 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 3000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 667 руб. 77 коп.,

в пользу ФИО9 в возмещение ущерба 48064 руб. 33 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 3000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 843 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение18.12.2021