Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Воскресенской В.А.,
судей	Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,

при секретаре	Выстровой Л.Ю.,

7 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Алифиренко О.Б. о признании незаключенным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 июня 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Алифиренко О.Б. о признании незаключенным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № №

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика Алифиренко О.Б. – Русу К.Ю., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» с учетом последующего уточнения фамилии ответчика предъявило иск к Алифиренко О.Б. о признании договора гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 октября 2016 года на ул.Магистральной в г. Елизове Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Шашков С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10. ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику на праве собственности. Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности Алифиренко О.Б. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда ответчик 19 октября 2016 года обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

При проверке поступивших от нее документов было установлено, что полис серии ЕЕЕ № выдан страховым агентством в <адрес> страхователю ФИО1 при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со сроком действия договора с 16 сентября 2016 года по 15 сентября 2017 года. Указывает, что договор страхования между сторонами не заключался, существенные условия договора страхования не согласовывались, страховая премия в кассу истца не поступала, представленный ответчиком полис является фиктивным и не порождает между указанными в нем сторонами каких-либо прав и обязанностей.

В судебном заседании истец ПАО СК «Росгосстрах» участия не принимало, от представителя истца Высоцкой В.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании ответчик Алифиренко О.Б. не участвовала, ее представитель Фомин И.А. возражал по существу иска, пояснив суду, что полис серии ЕЕЕ №, выданный ответчику, является действительным, ответчиком оплачена страховая премия в размере 8153 руб. 64 коп., что подтверждается квитанций.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Марико Е.В., не соглашаясь с решением суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в судебном заседании 16 мая 2017 года истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика бланка страхового полиса договора ОСАГО и назначении судебной экспертизы, в котором судом истцу было отказано, при этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что такое ходатайство истцом не заявлялось. Считает, что никакими иными способами, кроме как с помощью назначения судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела истец не имеет возможности подтвердить факт подложности представленного ответчиком договора страхования.

Полагает, что у суда не было правовых оснований для вынесения судебного решения по данному делу, поскольку все бланки строгой отчетности должны являться продукцией типографии ФГУП «Гознак» и истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № выдан другому страхователю в отношении иного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие, с участием представителя ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя: порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 1, 2, 7 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 6 октября 2016 года на ул. Магистральной в г. Елизове Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим Алифиренко О.Б. на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии риск автогражданской ответственности владельца автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Из копии полиса серии ЕЕЕ №, подлинник которого был представлен представителем ответчика в судебное заседание на обозрение, следует, что указанный полис выдан филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае 21 августа 2016 года сроком действия с 21 августа 2016 года по 20 августа 2017 года.

Алифиренко О.Б. уплачена страховая премия, что подтверждается квитанцией по форме № А-7, ОКУД-0796205, изготовленной на бланке ПАО СК «Росгосстрах» и скрепленной печатью компании.

Установив указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств фальсификации представленного ответчиком полиса, приняв во внимание, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления поддельности представленного ответчиком полиса представителем истца не заявлялось, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

При этом суд указал, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о признании незаключенным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, является поддельность бланка полиса договора ОСАГО, заключенного с ответчиком, а не сведения о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с иным страхователем.

Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым судом дана по правилам статьи 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в судебном заседании 16 мая 2017 года было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № и назначении судебной экспертизы, не нашел своего подтверждения.

Из протокола предварительного судебного заседания от 16 мая 2017 года следует, что представителем истца Марико Е.В. выражено мнение о необходимости произвести экспертизу бланка полиса ответчика, и не представлено возражений при обсуждении вопроса о подготовленности дела к рассмотрению в открытом судебном заседании, которое было назначено на 8июня 2017 года. Сведений о заявлении представителем истца ходатайства о назначении судебной экспертизы, равно как и об отклонении судом такого ходатайства, протокол судебного заседания не содержит. Указанный протокол составлен и подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания. Замечаний на указанный протокол судебного заседания от участвующих в деле лиц в материалах дела не имеется.

8 июня 2017 года о представителя истца Высоцкой В.В. поступило заявление о невозможности принять личное участие в судебном заседании по настоящему делу, назначенному на 8 июня 2017 года, содержащее в себе ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца. Иных ходатайств данное заявление не содержит.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении судебной экспертизы является несостоятельным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная законом форма договора страхования соблюдена, представленный ответчиком страховой полис содержит указания на все согласованные сторонами существенные условия договора страхования, и принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не было представлено в соответствии со ст. 56 ГК РФ достаточных, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности с Алифиренко О.Б., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией при изучении материалов дела не установлено.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: