Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к начальнику третьего отдела Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании обязательства, установленного п. 3 соглашения о сдаче жилого помещения от 18 февраля 2019 года, прекращённым, поступившее по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к начальнику третьего отдела ФГКУ «Восточное региональное управления жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Восточное региональное управления жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании прекращенным обязательства, установленного п. 3 соглашения с ФГКУ «Восточное региональное управления жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о сдаче жилого помещения от 18 февраля 2019 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к начальнику третьего отдела Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – начальник третьего отдела ФГКУ «Востокрегионжилье») о признании обязательств, установленных соглашением о сдаче жилого помещения, прекращенными.

В обоснование заявленного требования указал, что 18 февраля 2019 года между ним ФГКУ «Востокрегионжилье» было заключено соглашение о сдаче (отчуждении) жилого помещения, согласно которому он и члены его семьи обязались не позднее четырёх месяцев с момента перечисления жилищной субсидии на банковский счёт расторгнуть договор социального найма жилого помещения и освободить его. Вместе с тем, указанную жилищную субсидию он получил в размере, положенном лишь для одного человека, тогда как это нарушает права его несовершеннолетнего сына.

На основании изложенного, с учётом последующего уточнения исковые требования, просил признать обязательство, установленное п. 3 соглашения о сдаче жилого помещения от 18 февраля 2019 года, прекращённым, в связи с невозможностью исполнения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика ФГКУ «Восточное региональное управления жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО6 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФГКУ «Восточное региональное управления жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В письменных возражениях указало на необоснованность требований истца.

Министерство обороны Российской Федерации, начальник третьего отдела ФГКУ «Восточное региональное управления жилищного обеспечения»,ФИО7, ФИО8 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не предоставили.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО6, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивая на невозможности исполнения п. 3 соглашения о сдаче жилого помещения от 18 февраля 2019 года по причине отказа ответчика с одностороннем порядке от исполнения п. 1 указанного соглашения. Ссылаясь на положения жилищного законодательства, устанавливающие правомочия собственника жилого помещения, указывает, что ответчик не вправе был заключать соглашение о передаче другим лицам (военнослужащим, нуждающимся в получении служебного жилого помещения) не принадлежащее ему жилое помещение, в том числе в отсутствие согласования передачи с собственником такого помещения, которым в данном случае является администрация Петропавловск-Камчатского городского округа. Обращает внимание, что п. 3 соглашения предусматривает освобождение жилого помещения без предоставления другого, что не соответствует закону, предусматривающему исчерпывающий перечень оснований для выселения, правом требования которого обладает только наймодатель. Полагает, что судом при принятии решения допущено нарушение ч. 2 ст. 195 ГК РФ, поскольку в обоснование решения суд сослался на апелляционное определение Камчатского краевого суда от 27 февраля 2020 года, которое в судебном заседании не исследовалось, и не могло быть исследовано, так как сторонами по делу не предоставлялось. Указывает на наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно, принятие судом решения о правах и обязанностях Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, не привлеченного к участию в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учётом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 на основании договора социального найма жилого помещения № 423-9 от 13 марта 2008 года было предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на состав семьи: супруга ФИО2., сын ФИО1

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными по настоящее время ФИО6, ФИО1

ФИО9 снята с регистрационного учета 16 декабря 2014 года.

18 февраля 2019 года ФИО6 и его сыном ФИО1., в лице законного представителя ФИО2., подписано соглашение, согласно которому, после перечисления на банковский счет ФИО6 жилищной субсидии договор социального найма жилого помещения с ним расторгается, и они освобождают спорное жилое помещение не позднее четырех месяцев с момента перечисления жилищной субсидии на банковский счет.

Согласно пункту 2 названного соглашения, условием для перечисления ответчику жилищной субсидии является сдача им и членами его семьи вышеуказанного жилого помещения фонда Министерства обороны РФ (муниципального жилищного фонда), расположенного по вышеуказанному адресу.

На основании решения ФКГУ «Востокрегионжилье» МО РФ № 10140 от 8 апреля 2019 года ФИО6 была предоставлена жилищная субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения.

Согласно платежному поручению № 165235 от 12 апреля 2019 года истец перечислил на расчетный счет ФИО6 денежные средства в счет жилищной субсидии в размере 3399 437 рублей 25 копеек.

По решению ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ № 09-33/44 от 25 апреля 2019 года ФИО6 снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 56 ЖК РФ: получение в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения.

Вместе с тем, ответчики продолжают занимать указанную квартиру, с регистрационного учета не снялись, таким образом, обязательство об освобождении спорного жилого помещения в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ до настоящего времени ими не исполнено.

Решением Петропавловск-Камчатским городским судом 23 октября 2019 года, с учётом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО6, ФИО2., ФИО1. о возложении обязанности исполнить соглашение от 18 февраля 2019 года и освободить жилое помещение, требования истца удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность исполнить соглашение об освобождении жилого помещения от 18 февраля 2019 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, установив, что пункт соглашения, который истец просит признать прекращённым в силу невозможности исполнения, подлежит исполнению им (истцом) на основании вступившего в законную силу решения суда, а также его несовершеннолетним сыном, поскольку подписав обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения, они, таким образом, добровольно выразили согласие и приняли обязательство по сдаче занимаемого по договору социального найма жилого помещения, которое принадлежит муниципальному образованию, в конкретный срок после получения жилищной субсидии, предоставляемой на приобретение жилья, при этом, их действия были направлены на расторжение сложившихся жилищных правоотношений, в свою очередь действия ФИО6 и члена его семьи, связанные с подписанием соглашения о сдаче спорного жилого помещения, были направлены на реализацию ими своих жилищных прав, и они самостоятельно и по своему усмотрению определили свои права и обязанности в отношении спорной квартиры, обязавшись освободить и сдать её в установленном порядке не позднее четырех месяцев со дня поступления жилищной субсидии, которая является одной из социальных гарантий, установленной военнослужащим государством по обеспечению их жильем, пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания невозможности исполнения соглашения в оспариваемой части, что повлекло бы прекращение данного обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с положенными в основу решения выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия каких-либо обстоятельств невозможности исполнения обязательства, за которые ни одна из сторон не отвечает, материалы дела не содержат, таких доказательств истцом не представлено. Как не представлено доказательств подписания соглашения с целью заведомого нарушения требований закона и посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а равно под влиянием обмана или угрозы.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения п. 3 соглашения о сдаче жилого помещения от 18 февраля 2019 года по причине отказа ответчика в одностороннем порядке от исполнения п. 1 указанного соглашения опровергаются материалами дела, согласно которым решение ФКГУ «Востокрегионжилье» МО РФ № 10140 от 8 апреля 2019 года о предоставлении ФИО6 жилищной субсидии без учета ФИО1 для приобретения (строительства) жилого помещения получено лично ФИО6 11 апреля 2019 года, ФИО6 в случае несогласия с выделенной ему жилищной субсидией, был вправе отказаться от её получения, оставаться на жилищном учёте. Между тем истец выразил волю на получение данной жилищной субсидии взамен сдачи предоставленного им по договору социального найма жилого помещения. Платежным поручением № 165235 от 12 апреля 2019 года ФГКУ «Востокрегионжилье» на счет ФИО6 перечислена субсидия для приобретения (строительства) жилья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе был заключать соглашение о передаче другим лицам (военнослужащим, нуждающимся в получении служебного жилого помещения) не принадлежащее ему жилое помещение, в том числе в отсутствие согласования передачи с собственником такого помещения, которым в данном случае является администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, судебной коллегией отклоняются, поскольку законодателем исходя из публичных целей и независимо от принадлежности жилищного фонда к государственной или муниципальной форме собственности, установлен специальный порядок передачи жилых помещений для военнослужащих.

Ссылка в апелляционной жалобе о принятии судом решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа судебной коллегией отклоняется, поскольку рассматриваемое соглашение от 18 февраля 2019 года, заключенное между истцом и ответчиками, не содержит условия о сдаче ФИО6 занимаемого его семьей жилого помещения после получения жилищной субсидии непосредственно собственнику жилого помещения. Кроме того, у ФИО6 отсутствуют полномочия выступать в защиту интересов Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи