Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 09 июля 2020 года по иску Публичного акционерного общества Сбербанк (ПАО Сбербанк) в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника должника.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (истец) обратилось в суд с данным иском, ссылаясь, что 27 ноября 2013 года между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №1554304, на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме 99 000 рублей, под 25,2% годовых, сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, должно было осуществляться в соответствии с кредитным договором заключенного между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность по состоянию на 25.02.2020 составляет 137 342,46 руб., из которых: 69280,83 руб. - просроченный кредит, 68061,63 руб. - просроченные проценты. Истец просил суд взыскать с наследника должника образовавшуюся задолженность в размере 137 342,46 руб. и расходы, понесенные истцом в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины в сумме 3946,85 руб.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 01 июня 2020 года к участи в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 – наследник умершей ФИО2

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 09 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника должника отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Решение суда считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, поскольку суд неверно определил дату начала течения срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, 27 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого ФИО2 был выдан потребительский кредит в сумме 99000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 25,2% годовых, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела кредитный договор. На имя заемщика в соответствии с условиями договора был открыт банковский счет №, куда были перечислены денежные средства. Порядок пользования кредитом и его возврата установлены ст. 3 кредитного договора. При этом в силу п.3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2), согласно которого оплата производится 27 числа каждого месяца. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение-кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, наследником, принявшими наследство после смерти наследодателя ФИО2 является ФИО1

Как усматривается из копии наследственного дела № 133/82016, открытого к имуществу умершей ФИО2, направленного нотариусом Новозыбковского нотариального округа Брянской области Брянской областной нотариальной палаты ФИО4, с заявлением о принятии наследства, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, обратилась ФИО1, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, кадастровая стоимость квартиры на дату смерти составляет 1 232 239, 22 рублей.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено безличного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, поскольку ФИО1, являющаяся наследником заемщика приняла открывшееся после смерти ФИО2 наследство, в соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ она должна отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на почтовом конверте.

Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности в настоящем споре подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу за три года, предшествовавших дате обращения истца в суд, то есть за период с 16 апреля 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку истцом в настоящем споре не пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявление ответчика о применении срока исковой давности, который по ее мнению надлежит исчислять с даты смерти наследодателя, поскольку о факте смерти заемщика банк был уведомлен в 2016 году, удовлетворению не подлежит.

Согласно расчету задолженности по договору от 27.11.2013 года <***>, по состоянию на 25.02.2020 года общая сумма задолженности составила 137 342,46 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 69 280,83 рублей, задолженность по просроченным процентам – 68 061,63 рубля.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им до настоящего времени не исполнены.

Поскольку до настоящего времени сумма основного долга по договору не уплачена, судебная коллегия полагает, что требования банка, с учетом срока исковой давности, подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору и процентов в размере 45219,62 рубля как с наследника заемщика ФИО2

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1556 рублей.

При таких обстоятельствах, решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 09 июля 2020 года подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 09 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника должника удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 45219 рублей 62 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1556 рублей.

В остальной части иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк отказать.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк