Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сиротиной Е.Д. по гражданскому делу № 2-581/2021 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сиротиной Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Сиротиной Е.Д. – Ремизовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Сиротина Е.Д. обратилась в Волховский городской суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи телевизора LED-4K UHD TV LG 70UN73506LB 66 от 25.10.2020; взыскании уплаченной за товар суммы в размере 71991 руб.; убытков по уплате процентов по кредитному договору № 63755537542, заключенному 25.10.2020 в сумме 6725 руб. 29 коп.; компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указала, что 25.10.2020 приобрела телевизор LED-4К UHD TV LG 70UN73506LB 66, в магазине ООО «МВМ». Указанный товар был приобретен в кредит, оформленный в ООО КБ «Ренессанс Кредит». Кредитный договор № 63755537542 от 25.10.2020, на общую сумму 94655 руб. 12 руб. Товар был приобретен посредством заказа через Интернет-магазин «Эльдорадо», и 25.10.2020 доставлен в магазин ООО «МВМ». После получения товара и вскрытия упаковки, при проверке его работоспособности было установлено, что телевизор не работает, а именно отсутствует изображение.

25.10.2020 товар был возвращен представителю ООО «МВМ» в магазин, где он был приобретен, с письменным заявлением о замене товара. В замене товара 27.10.2020 было отказано, при этом в ответе было указано, что заявленный недостаток не относится к гарантийному случаю или к производственному недостатку, является механическим повреждением. При этом проверка качества товара (экспертиза) в Авторизированном сервисе не производилась, заключение о механизме и возможных причинах возникновения недостатка товара не выносилось.

04.11.2020 ответчику была направлена письменная претензия по указанным обстоятельствам.

Продавцом до заключения договора не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке (данная информация предоставляется в письменной форме), а также продавцом (исполнителем) не доведены правила использования товара (его хранения, транспортировки и утилизации). В материалах дела отсутствуют данные доказательства.

На товарном чеке № 536898 от 25.10.2020 при покупке телевизора в графе «Товар мною осмотрен, замечаний к внешнему виду и комплектности не имею, с условиями возврата и обмена ознакомлен» покупателем не заполнена, что подтверждает факт того, что Товар не распаковывался, не показывался Сиротиной Е.Д., с необходимой информацией о Товаре она не ознакомлена. Согласно показаниям свидетеля Осиповой О.Д., допрошенной в судебном заседании, присутствующей при покупке Сиротиной Е.Д. телевизора, сотрудниками магазина было отказано в доставке телевизора, ввиду того, что у них нет грузчиков и машины для доставки, коробка в которой находился телевизор, сотрудниками не вскрывалась, осмотра, и включение телевизора для проверки не производилось. Существенное значение при разрешении настоящего спора имеет характер повреждения и момент его возникновения (до передачи товара потребителю либо после такой передачи). Представленные в материалах дела доказательства достоверно и однозначно подтверждают только отсутствие производственного брака в повреждении матрицы экрана телевизора на момент передачи товара покупателю. Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в момент передачи ей товара дефект матрицы телевизора отсутствовал, и со стороны продавца не имелось нарушений правил транспортировки, не имеется. Истец полагает, что ответчик обязан был доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, однако, ответчиком не представлено неоспоримых доказательств того, что истцу был передан товар надлежащего качества. Не имеется документов, подтверждающих, что товар демонстрировался покупателю во включенном состоянии, внешних повреждений телевизор не имелось, в связи с чем, установить имелся ли дефект при визуальном осмотре при покупке, до передачи покупателю, не представлено. Считает, что приобретенный ею телевизор имел повреждения до передачи товара.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, пояснив, что Товар не был доставлен по месту жительства истца, в связи с отказом истца от услуги по доставке Товара. Вскрытие упаковки товара, так же не производилось по требованию истца, поскольку она боялась, что в случае вскрытия упаковки Товар может вылететь при его транспортировке.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Сиротина Е.Д. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, удовлетворив исковые требования в полном размере. В обоснование доводов жалобы указала, что суд в нарушение положений 67 ГПК РФ, не учел, что ответчик должен был доказать, что переданный товар, передан надлежащего качества, и недостатки в товаре произошли по вине потребителя, поскольку не предоставил всю информацию о товаре, в том числе о его транспортировке, ответчик не представил доказательств, что недостатки в товаре произошли после его передачи покупателю, т.к. товар истцом не осматривался, не включался, т.е. надлежащее качество передаваемого товара проверено не было ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

В силу ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона № 2300-1 в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона № 2300-1 в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 25.10.2020 Сиротина Е.Д. приобрела в магазине № А861 «Эльдорадо», принадлежащем ООО «МВМ», телевизор LED-4K UHD TV LG 70UN73506LB (далее Товар) стоимостью 79990 руб.

Товар был приобретен с использованием денежных средств полученных истцом по Договору потребительского кредита № 63755537542 от 25.10.2020, заключенного между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 94655 руб. 12 коп.

После доставки Товара домой, которую истец осуществила самостоятельно, на верхнем багажнике легкового автомобиля, на котором Товар был закреплен в горизонтальном положении, истец обнаружила, что телевизор LED-4K UHD TV LG 70UN73506LB не работает, а именно отсутствует изображение.

В этот же день, 25.10.2020 Товар был возвращен представителю ООО «МВМ» в магазин, и подано заявление о замене Товара.

27.10.2020 ответчиком в замене Товара было отказано, по основаниям того, что заявленный недостаток не относится к гарантийному случаю или к производственному недостатку, а является механическим повреждением.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы»:

- в телевизоре LG 70UN73506LB (s/n 009RAPW4L152) выявлены дефекты в виде сквозных трещин, расположенных в левой и левой верхней части жидкокристаллической матрицы. Изображение за линией трещин отсутствует;

- дефекты телевизора LG 70UN73506LB (s/n 009RAPW4L152) вызваны нарушением правил транспортировки;

-причинно-следственная связь между повреждениями жидкокристаллической матрицы телевизора и нарушением правил его транспортировки, прослеживается;

- на упаковке товара отсутствуют следы механических повреждений. На обоих торцах упаковки в нижних частях расположены манипуляционные знаки: (слева направо) «Предел штабелирования» - 4 упаковки; «Верх» - вертикальное положение груза: «Градиент температуры» - диапазон температуры, при котором следует хранить товар или манипулировать им; «Хрупкое. Осторожно»

- внутри находятся хрупкий груз. Важно беречь такой груз от случайных и намеренных падений»; «Беречь от влаги» - беречь груз от воздействия влаги. Хранить только в сухом месте со средней или низкой влажностью воздуха;

- транспортировка телевизора в горизонтальном положении на крыше легкового автомобиля относится к нарушению правил, установленных манипуляционными знаками на упаковке телевизора. При этом повреждения упаковки не происходит. Данный вид транспортировки телевизора является недопустимым.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что дефект, имеющийся в переданном товаре, связан с неправильной его транспортировкой, способ транспортировки, который выбрала истец, является недопустимым, данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции и истцом не оспаривались.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не было представлено доказательств, отказа ответчика от проверки качества передаваемого товара, при этом ответчик не оспаривал, что товар истцом не осматривался, по ее инициативе. Также истцом не было представлено доказательств, что у нее не имелось возможности отказаться от товара, если ответчик отказался предоставить товар для осмотра и проверки его работоспособности, что истец при должной осмотрительности была лишена по вине продавца возможности проверить работоспособность передаваемого товара либо отказаться от его приобретения.

Также судебная коллегия полагает, что не являются основанием для отмены постановленного решения, отказ ответчика от доставки товара, поскольку при заказе товара, истец не указывала о необходимости его доставки по месту проживания потребителя, при получении товара, также никаких документов о доставке товара сторонами не оформлялось, ни в день покупки, ни впоследствии.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при продаже товара истцу была предоставлена полная информация о товаре, в том числе данная информация находится на упаковке товара, которая касается его транспортировки, способе транспортировки, невнимательность истца и безразличное отношение к приобретенному товару, транспортировка его на багажнике автомашины в горизонтальном положении, могло, согласно заключению эксперта, привести к образованию выявленных недостатков, выбранные истцом способ транспортировки являлся недопустимым.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключения эксперта, оснований не доверять которому ни у суда первой, ни апелляционной инстанций не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, пришел к выводу, что приобретенный истцом телевизор производственных дефектов не имеет, недостатки связаны с его транспортировкой, которую производила истец самостоятельно, способом который недопустим.

При этом продавец должен передать товар надлежащего качества, потребитель, проявляя, должную осмотрительность должен осмотреть товар, проверить его работоспособность, в данном случае истец приняла товар, т.е. согласилась с его качеством и комплектностью, поэтому в данном случает на истце лежит обязанность, доказать, что недостатки товара возникли до его передачи истцу, т.к. доказательств, что ответчик отказал в осмотре товара, проверки его работоспособности не представила, таких сведений, не содержится в представленных письменных документах, оформленных при приемке товара,

При этом судебная коллегия полагает, что в силу ст.457 ГК РФ, обязанности продавца после передачи товара и принятия его покупателем считаются исполненными, в том числе предполагается, что товар передан надлежащего качества и комплектации, в соответствии с условиями договора.

Истец в силу ст.495 ГК РФ, вправе была осмотреть товар, проверить его работоспособность и при отказе продавца от осмотра товара отказаться от его приобретения, потребовав возмещения причиненных убытков, также продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации, т.е. в данном случае, с учетом передачи товара в упаковке, на которой содержаться сведения о порядке транспортировки товара, истец обязана была доказать, что информация о транспортировке товара ей не была сообщена и у нее отсутствовала, она была лишена возможности ознакомиться с информацией содержащийся на упаковке.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, возврате уплаченной суммы за приобретенный ею товар, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, убытков по оплате процентов по кредитному договору.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием норм материального права и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиротиной Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2022 года.