Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5820/2019 по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 ФИО6 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 октября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в размере 37423 рубля 01 копейка.

Взыскать с ФИО5 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1322 рубля 69 копеек».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Эксплуатация-Сервис» (далее – ММУП «Эксплуатация-Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 97,7 кв.м., расположенного в доме ....

С 1 мая 2015 г. на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 30 апреля 2015 г. ММУП «Эксплуатация-Сервис» является управляющей организацией указанного дома.

В период с 1 мая 2015 г. по 30 июня 2017 г. ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность в размере 54055 рублей 56 копеек.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2016 г. по 30 июня 2017 г. в размере 37423 рубля 01 копейка.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в части взысканной судом суммы и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования за период с 1 января 2016 г. по 30 июня 2017 г. в сумме 35629 рублей 24 копейки, исходя из тарифа 20,26 рублей за кв.м. за содержание и ремонт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о выставлении счета на оплату услуг, а также отсутствие перечня оказанных услуг и их стоимости, актов выполненных работ.

Обращает внимание, что представленные в материалы дела копии договора на обслуживание многоквартирного дома от 1 мая 2015 г. и договора на оказание услуг по обслуживанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 1 октября 2015 г. (л.д. 18-20, 56-59) не подтверждены их подлинниками; копия расчета задолженности (л.д. 24) не содержит подписи и не заверена надлежащим образом.

Кроме того, отмечает, что дело рассмотрено в отсутствие эксперта, вызванного судом в качестве свидетеля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ММУП «Эксплуатация-Сервис», ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 является собственником нежилого помещения, площадью 97,7 кв.м, расположенного в многоквартирном доме ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31 мая 2019 г.

С 1 мая 2015 г. управление многоквартирным домом * по улице ... осуществляет ММУП «Эксплуатация-Сервис» на основании протокола общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 30 апреля 2015 г.

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома утвержден тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 21,28 руб. за кв.м., что подтверждается протоколом собрания собственников помещений от 25 сентября 2015 г. (л.д. 60-63).

1 октября 2015 г. между ММУП «Эксплуатация-Сервис» и ММБУ «НФУ» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию и выполнению работ на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 4.2 которого размер месячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на момент заключения настоящего Договора определяется исходя из утвержденной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома платы в размере 21,28 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику (л.д. 56, 57).

В материалах дела отсутствуют доказательства признания решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 25 сентября 2015 г. недействительными в установленном законом порядке.

В период с 1 января 2016 г. по 30 июня 2017 г. ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность в размере 37423 рубля 01 копейка.

Доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению платы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 37423 рубля 01 копейка.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности суд правомерно исходил из расчета истца, произведенного на основании утвержденных в установленном порядке тарифов.

Правильность данного расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнута.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в соответствии с расчетами истца, подробно приведены в решении суда, и судебная коллегия находит их обоснованными.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о неправильном расчете задолженности не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на непредставление истцом доказательств выставления счета на оплату услуг, перечня оказанных услуг и их стоимости, а также актов выполненных работ несостоятельна, поскольку предметом спора является взыскание задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. С какими-либо встречными требованиями о защите прав потребителя ответчик не обращался.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг или нарушения прав ответчиком, а также факта обращения ответчика в управляющую компанию с заявлениями о ненадлежащем оказании услуг в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене принятого судом решения не содержат, фактически сводятся к переоценке доказательств, представленных в суд первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 ФИО6 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: