Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5824/2021 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор <данные изъяты> на изготовление и доставку деревянного сруба по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого срок выполнения работ по Договору с 10.10.2020 по 25.11.2020, истцом внесены денежные средства в сумме 200000 рублей. Срок исполнения обязательств ответчиком был нарушен, поэтому истец обратился к нему с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства возвращены траншами: 13.03.2021 – 70 000 рублей, 23.03.2021 – 50 000 рублей, 28.03.2021 – 50 000 рублей, 04.04.2021 – 30 000 рублей. Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств своевременно не исполнены, истец вынужден обратиться в суд с иском.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года иск удовлетворен частично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просила об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор подряда <данные изъяты> на изготовление и доставку деревянного сруба сроком исполнения заказа до 25 ноября 2020 года.

Согласно п. 2.4. договора, в день подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 40% от общей суммы договора, а именно: 200 000 рублей.

Истец оплатил сумму в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 10.10.2020.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, древесину не поставил в установленные договором сроки.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств.

Сумма предоплаты была возвращена несвоевременно ответчиком четырьмя траншами: 13.03.2021 – 70 000 рублей, 23.03.2021 – 50 000 рублей, 28.03.2021– 50 000 рублей, 04.04.2021 – 30 000 рублей, в связи с чем ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 130 000 рублей за период просрочки с 26.11.2020 до 04.04.2021.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков исполнения договора, сроков удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положением статей 309, 432 ГК РФ, ст. 4, 23.1 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом от договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом, применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки и штрафа.

Снижен размер компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения статьи 333 ГК РФ, не учтено, что денежные средства истцу возвращены, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, требование истца направлено на получение прибыли, являются необоснованными.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, продолжительность периода просрочки, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о снижении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы жалобы о необоснованном снижении штрафа не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом перовой инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции счел заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и учитывая обстоятельства дела, определил ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Указанный размер, вопреки доводам жалобы, отвечает принципам разумности и обоснованности, оснований для переоценки обстоятельств, которые были приняты судом при его определении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик вправе обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в суд первой инстанции, представив доказательства их несения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, принято в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи