Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )6 рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по <адрес> к ( / / )16 о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 13.07.2016.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения ответчика ( / / )7, судебная коллегия

установила:

В Качканарский городской суд по подсудности из Верхнепышминского городского суда поступило гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> к ( / / )1 о возмещении имущественного вреда, причиненного государству.

В обоснование исковых требований указано, что в период с <дата> по <дата> директором (единоличным исполнительным органом) МУП «...» являлся ( / / )1 Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> проведена выездная налоговая проверка МУП «...» по вопросам правильности исчисления налогов за период с <дата> по <дата>. По результатам проверки установлено уклонение от уплаты налогов общей сумме 4 568 729 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 2 384 068 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 145 661 руб., единый социальный налог в сумме 39 000 руб. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> налогоплательщиком было обжаловано в УФНС России по <адрес>, которое <дата> оставлено в силе. <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ( / / )1 было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (прекращено по нереабилитирующему основанию). Согласно данному постановлению ( / / )1 вину в указанном преступлении полностью признал.

Таким образом, ( / / )1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации на сумму 4 568 729 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд возместить имущественный вред в размере 6 442 302 руб. 37 коп. (НДС 2145 661 руб. + налог на прибыль 2384 068 руб. + штраф 576 539 руб.20 коп. + пени 1301149 руб.17 коп.), причиненный государству ( / / )1, в результате совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, путем взыскания с указанного лица материального ущерба в доход федерального бюджета.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 13.07.2016 исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по <адрес> удовлетворены.

С ( / / )1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 6 442 302 руб. 37 коп., в местный бюджет Качканарского городского округа государственная пошлина 40 411 руб. 51 коп.

На решение суда ответчиком подана мотивированная апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что судом в качестве основного доказательства вины ( / / )1 принят юридически ничтожный документ – постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ( / / )1 по п. 3 ч. 1 ст. 24 и ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, которое им обжаловано. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. В настоящее время МУП «Кушва-Монолит» является самостоятельным налогоплательщиком, не признано банкротом, ведет хозяйственную деятельность. Также считает несостоятельной ссылку на п. 24 Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 № 64. Просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Качканарского городского суда <адрес> от <дата> в части взыскания штрафа и пени изменено, снизив размер ущерба, подлежащего взысканию с ( / / )1 в доход федерального бюджета, до 4568729 руб. Взыскана с ( / / )1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 31043 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> заявление ( / / )17) ( / / )4 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по <адрес> к ( / / )1 о возмещении ущерба - удовлетворено.

Отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по <адрес> к ( / / )1 о возмещении ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ( / / )7 требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что в настоящее время постановление от <дата> отменено, вынесено <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <дата> по <дата> директором (единоличным исполнительным органом) МУП «...» являлся ( / / )1 Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> проведена выездная налоговая проверка МУП «...» по вопросам правильности исчисления налогов за период с <дата> по <дата>. По результатам проверки установлено уклонение от уплаты налогов общей сумме 4568729 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 2384068 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2145661 руб., единый социальный налог в сумме 39000 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> налогоплательщиком было обжаловано в УФНС России по <адрес>, которое <дата> оставлено без изменения.

<дата> старшим следователем Кушвинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенантом юстиции ( / / )8 в отношении ( / / )1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования. Указанным постановлением от <дата> констатировано наличие в действиях ( / / )1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик согласился с такими выводами и прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Данное постановление в настоящее время отменено.

Вместе с тем, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> старшего следователя следственного отдела по <адрес>( / / )9, в возбуждении уголовного дела в отношении ( / / )15 Евгения (( / / )3) ( / / )4, <дата> г.р., отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 162).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 названного кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации - налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

Соответственно, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации - налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 78-КГ22-19-К3).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения на ( / / )7 ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов МУП «...», с учетом принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении ( / / )18, <дата> г.р., за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а иных доказательств установления уголовно-противоправных действий ( / / )7 суду не представлено, не имеется.

Учитывая, что налоговый орган в подтверждении вины ( / / )7 в причинении ущерба в виду уклонения его от уплаты налога ссылался только на постановление следователя Кушвинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в настоящее время отменено, и, более того, производство по делу прекращено по реабилитирующим основаниям - за отсутствием признаков состава преступления, а иных доказательств вины ( / / )7 в причинении ущерба налоговый орган не представил, то при таких обстоятельствах в удовлетворении требований налогового органа надлежит отказать в полном объеме.

В связи с вышеуказанным решение суда надлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по <адрес> к ( / / )19 о возмещении ущерба.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 13.07.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по <адрес> к ( / / )20 о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова