Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2016 по частной жалобе ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-582/2016 отказать»,

установил:

ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС <.......>, полученного на основании решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21.06.2016 г. о взыскании с ООО «Вале», ФИО1, ФИО2 задолженности по договору о кредитной линии в размере 2 313 404, 44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 767, 02 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование мотивировано тем, что на основании вступившего в законную силу решению суда выданы исполнительные листы о взыскании с ООО «Вале», ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительные листы предъявлены к принудительному исполнению в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

Однако, в последующем подлинник исполнительного листа ФС <.......> в отношении ООО «Вале» утрачен при пересылке, о чем взыскателю стало известно 24.09.2020 г., и он обратился с настоящим заявлением в течение месяца после получения ответа из службы судебных приставов.

В судебное заседание суда первой инстанции взыскатель ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», должники ФИО1 и ФИО2, представитель должника ООО «Вале» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен взыскатель ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», в частной жалобе его представитель ФИО3 просит определение отменить полностью, выдать дубликат исполнительного листа.

Полагает ошибочным вывод суда о недостаточности доказательств, подтверждающих, что исполнительный лист утерян судебным приставом-исполнителем.

Отмечает, что в настоящее время задолженность по кредитному договору должниками не погашена. Об утере исполнительного листа взыскателю стало известно 24.09.2020 г. после получения справки из службы судебных приставов.

Ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2016 г. № 16-КГ16-43, считает отказ суда в выдаче дубликата исполнительного листа, применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению и не учитывая специального срока для обращения за его дубликатом, необоснованным и незаконным.

Кроме этого, указывает, что определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № 70-14437/2017 от 10.01.2018 г. в отношении ООО «Вале» введена процедура наблюдения, 10.05.2018 г. общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, 25.06.2018 г. производство по этому делу в отношении ООО «Вале» прекращено.

Таким образом, считает, что возможность принудительного исполнения исполнительного листа Федеральной службой судебных приставов с момента введения процедуры наблюдения до прекращения производства по делу о банкротстве, исключается, в связи с чем, период с 10.01.2018 г. по 25.06.2018 г. не может быть зачислен в общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В порядке, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 05.09.2016 г. решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21.06.2016 г. по делу № 2-582/2016 исковые требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» удовлетворены, в его пользу с ООО «Вале» и ФИО1 взыскана задолженность по договору о кредитной линии <.......> от <.......> в размере 2 313 404, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 767, 02 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2

Заводоуковским районным судом Тюменской области 21.09.2016 г. выданы исполнительные листы ФС <.......>, ФС <.......>, ФС <.......> (л.д. 178-186), которые получены взыскателем 26.09.2016 г. (л.д. 187).

На основании исполнительного документа серии ФС <.......> Межрайонным отделением по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области в отношении должника ООО «Вале» 22.10.2016 г. возбуждено исполнительное производство <.......> (л.д. 215-217).

Из справки Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области следует, что исполнительное производство <.......> было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ ФС <.......> от 21.09.2016 г., выданный Заводоуковским районным судом Тюменской области в отношении должника ООО «Вале», направлен в адрес взыскателя почтой. В связи с тем, что исполнительный лист не получен взыскателем, считают его утерянным во время почтовой пересылки (л.д. 218).

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, исходил из отсутствия оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, так как срок его предъявления к исполнению истек, а доказательства его утраты по вине судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что срок на предъявление исполнительного документа не истек, исполнительный лист следует считать утерянным по вине судебного при става-исполнителя, поскольку отсутствуют доказательства возвращения исполнительного документа взыскателю, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как указано выше, по общему правилу, установленному частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исключением является случай утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. В этом случае законом установлен месячный срок обращения за выдачей дубликата со дня, когда взыскателю стало известно об утрате.

По настоящему делу данных об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не имеется. Согласно справке Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области от 24.09.2020 г. исполнительный лист потерян во время почтовой пересылки (л.д. 218).

В этом случае применяется общее правило, по которому выдача дубликата возможна только при обращении в суд до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется с 18.06.2016 г. (дата, следующая за датой окончания исполнительного производства), и истек 18.06.2019 г., тогда как с заявлением о выдаче дубликата ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» обратилось в суд 02.10.2019 г., то есть за пределами этого срока, что является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Ссылки в частной жалобе на то, что период с момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Вале» и до прекращения производства по делу о банкротстве не может быть зачислен в общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или в части в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При этом, исполнительное производство действительно не может осуществляться в период процедуры банкротства, в том числе и процедуры наблюдения. По требованиям, предъявленным к исполнению в процедуре банкротства, исполнительные производства после введение конкурсного производства оканчиваются, а по требованиям, не заявлявшимся в деле о банкротстве и не связанным с предпринимательской деятельностью - исполнительное производство считается приостановленным до завершения дела о банкротстве.

В этой связи введение в отношении должника одной из процедур банкротства - наблюдения, само по себе не исключает возможности исполнения требований исполнительного документа (выданного на основании вступившего в законную силу до даты процедуры банкротства судебного акта, не связанного с осуществлением должником предпринимательской деятельности и не предъявленного к исполнению в процедуре банкротства) в рамках исполнительного производства и не препятствует выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в течение длительного периода времени взыскатель, не получая денежных средств во исполнение вступившего в законную силу решения суда, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа, что свидетельствует о его недобросовестности и отсутствии финансовой заинтересованности.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, в связи с чем определение суда первой инстанции не подлежит отмене, частная жалоба заявителя ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» – без удовлетворения.

Судья Пятанов А.Н.