Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Суражского района Брянской области на решение Суражского районного суда Брянской области от 13 февраля 2020 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации Суражского района Брянской области о взыскании долга по контракту купли-продажи жилого помещения и встречному иску администрации Суражского района Брянской области к ФИО1 о расторжении муниципального контракта и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителей администрации Суражского района Брянской области – ФИО2, Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области – ФИО3, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (истец) в лице своего представителя обратился в суд с исковым заявлением к администрации Суражского района Брянской области (ответчик) о взыскании долга по контракту купли-продажи жилого помещения, в обоснование требований ссылаясь, что ответчик не исполняет обязательств по муниципальному контракту № 16-04-19, в то время как он свои обязательства выполнил. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 003 596 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 49 746 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 410 руб.

Определениями Суражского районного суда Брянской области от 23 января 2020 года, 31 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Администрация Суражского района Брянской области обратилась со встречным иском о расторжении муниципального контракта и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, указывая, что поскольку денежные средства на приобретение жилья для детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа выделяются из областного бюджета, администрация Суражского района неоднократно обращалась в соответствующий исполнительный орган субъекта, ответственный за выделение субвенций на покупку жилых помещений для детей-сирот и лиц из их числа - Департамент семьи, социальной и демографической политики Брянской области, о выделении денежных средств для оплаты стоимости жилого помещения приобретенного у ФИО1, однако эти обращения оставлены без удовлетворения.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 13 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с администрации Суражского района Брянской области в пользу ФИО1 стоимость квартиры в размере 1 003 596 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 49 746 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 13 410 рублей, всего 1 066 752 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации Суражского района Брянской области отказано.

В апелляционной жалобе администрация Суражского района Брянской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие финансирования на данные цели.

Представители администрации Суражского района Брянской области – ФИО2, Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области – ФИО3, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22 апреля 2019 года между администрацией Суражского района Брянской области и ФИО1 заключен муниципальный контракт №16-04-19 на приобретение жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лицам из их числа.

Согласно п.1.3. указанного муниципального контракта, предметом контракта является приобретение жилого помещения для обеспечения жильем детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.

Согласно п. 1.1. контракта продавец продает принадлежащее на праве собственности жилое помещение, а покупатель обязуется принять в собственность муниципального образования «Суражский район» и оплатить жилое помещение общей площадью 33,1 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 цена контракта установлена по результатам электронного аукциона и составляет 1 003 596 рублей. Источником финансирования контракта является бюджет Брянской области.

В соответствии с п. 3.2.и 5.3. Контракта администрация Суражского района обязалась оплатить приобретаемую недвижимость в течение 30 дней после государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца.

Спорное жилое помещение перешло к покупателю по передаточному акту от 22 апреля 2019 года.

Право собственности муниципального образования «Суражский муниципальный район» Брянской области на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 26 апреля 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации Суражского района Брянской области, суд первой инстанции исходил из того, что положенные ответчиком в обоснование заявленных требований обстоятельства не могут служить основаниями для расторжения муниципального контракта, поскольку условиями контракта не предусмотрено расторжение контракта в одностороннем порядке в связи с неоплатой покупателем стоимости недвижимости, а доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данными выводами суда.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч. 8, 10 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, положениями Закона о контрактной системе установлено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. При этом принятие решения допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта. Документами, подтверждающими обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, могут являться заключения экспертизы, акты приемки товаров, претензионная переписка и другие документы, фиксирующие факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика в нарушения требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не представлено доказательств, которые бы указывали на неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту стороной истца.

Таким образом установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 395, 432, 454, 485, 486, 488, 549 ГК РФ, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости проданной квартиры по муниципальному контракту и процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Распределение судебных расходов судом также произведено правильно, с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы администрации Суражского района Брянской области о недостаточности финансирования на обеспечение жилым помещением детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лицам из их числа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае не имеют правового значения, та как предметом спора является не исполнения ответчиком, как покупателем, обязательств перед продавцом по договору кули-продажи квартиры на основании муниципального контракта.

Остальные доводы жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При вынесении решения судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы в силу ст.330 ГПК РФ являлись безусловным основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суражского районного суда Брянской области от 13 февраля 2020 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации Суражского района Брянской области о взыскании долга по контракту купли-продажи жилого помещений и встречному иску администрации Суражского района Брянской области к ФИО1 о расторжении муниципального контракта и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Суражского района Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк