Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-582/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды

по апелляционной жалобе истца на решение Туринского районного суда Свердловской области от 12.12.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование требований указано, что 12.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, согласно которому арендодатель (истец) предоставил арендатору (ответчику) во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю на праве собственности квартиру № по адресу .... В соответствии с пунктами 4.1. 4.2 и 4.5 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату в размере 15 000 в месяц, а также оплачивать коммунальные платежи, квартплату, потребление электроэнергии и телефон не позднее 12 числа текущего месяца. Ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.06.2016 по 30.09.2016 в размере 60 000 рублей. Кроме того, ответчиком в нарушение пункта 4.5 договора недоплачивались жилищно-коммунальные услуги, задолженность по которым составила 84819,39 рублей. Просит взыскать задолженность по уплате арендной платы в размере 60000 рублей; задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 83986,55 рублей, уплаченную госпошлину.

Ответчик требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 12.12.2019 в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование указано, что течение срока исковой давности приостанавливалось на срок соблюдения претензионного порядка, доказательств освобождения квартиры не представлено, договор между сторонами не расторгнут, истцу не были направлены возражения ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивала. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.09.2013 между ФИО1 (наймодателем) и ФИО2 (нанимателем) был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование принадлежащую истцу на праве собственности квартиру № по адресу ....

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 договора ежемесячная плата за найм составляет 15000 рублей, плата производится ежемесячно не позднее 12 числа текущего месяца за один месяц вперед.

В силу пункта 4.5 договора оплату коммунальных платежей осуществляет наниматель.

Оплата коммунальных платежей в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 01.06.2016 по 30.09.2016 и задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период до 30.09.2016.

Из вышеизложенных условий договора и норм жилищного законодательства следует, что плату за найм за сентябрь 2016 года ответчик должен был внести авансом 12.09.2016, а плату за коммунальные услуги за сентябрь 2016 года – до 10.10.2016. Трехлетний срок исковой давности по данным платежам истек 12.09.2019 и 10.10.2019 соответственно.

С учетом того, истец обратился с иском в суд 15.11.2019, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за сентябрь 2016 года, а, следовательно, и по предыдущим периодам.

Этот вывод суда соответствует положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Такое решение может быть вынесено в предварительном судебном заседании.

Доводы истца о приостановлении срока исковой давности несостоятельны. Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Поскольку по данной категории споров несудебная процедура разрешения спора не предусмотрена законом, срок давности по требованиям истца на период направления досудебной претензии не приостанавливался.

Доводы истца об отсутствии доказательств освобождения ответчиком жилого помещения и расторжения договора после 30.09.2016 правового значения не имеют, поскольку в иске истцом заявлены требования по периоду до 30.09.2016, а не по иному.

Доводы о неполучении истцом возражений ответчика не являются основанием к отмене решения суда, поскольку возражения ответчика направлены истцу за 6 дней до судебного заседания, а значит, заблаговременно, доказательств неполучения этих документов в срок до судебного заседания истцом не представлено, от личного участия в судебном заседании истец уклонилась, в связи с чем, заседание проведено в отсутствие сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 12.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская