Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Центр» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Центр» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02.06.2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Байков М.А. обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ТЕХНОПАРК-Центр» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 14.07.2019 г. между Байковым М.А. и ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64 Gb черный, стоимостью 55380 руб. В процессе эксплуатации в пятнадцатидневный срок выявился недостаток - не работает функция вибрации.

24.07.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, проведении проверки качества товара, которая возвращена в адрес отправителя 05.09.2019 г. за истечением срока хранения.

До настоящего времени требования истца ответчик не выполнил.

По инициативе истца организована независимая досудебная экспертиза, по выводам которой подтвержден недостаток производственного характера.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 55380 руб., компенсацию морального вреда - 8000 руб., неустойку - 46519 руб. 20 коп. по состоянию на 21.12.2019 г., неустойку в размере 1% от стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, штраф 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату досудебной экспертизы - 10110 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7500 руб., почтовые расходы - 518 руб., расходы на оформление доверенности - 2000 руб.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова удовлетворил исковые требования частично.

ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» с решением суда не согласилось, по доводам апелляционной жалобы просит решение суда отменить в части взыскания стоимости товара, неустойки в размере 1 %, начиная с 03.06.2020 г. и по день фактического исполнения обязательств. Автор жалобы указывает, что истцом ни в иске, ни в претензии не были указаны банковские реквизиты для возврата денежных средств. Руководствуясь Письмом Банка России от 01.08.2011 г. № 112-Т «О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты», 04.03.2020 г. на банковскую карту, с которой был оплачен товар, истцу возвращена стоимость товара в размере 55380 руб. При этом, денежные средства в указанном размере ответчику на счет не возвращались. Судом установлено, что данная банковская карта принадлежит Ульянову Д.Д., который является представителем истца на основании нотариальной доверенности и имеет право на получение денежных средств в рамках исполнительного производства, в претензионном и досудебном порядке. В подтверждение неполучения денежных средств Ульяновым Д.Д. представлены сведения банка «Русский Стандарт» о том, что карта № заблокирована, однако сам факт блокировки карты не говорит о том, что денежные средства не поступили на расчетный счет. Ссылаясь на письмо Банка России от 01.08.2011 г. № 112-Т «О возврате денежных средств за товар, услугу» автор жалобы указывает, что в случае, если карта уничтожена или заблокирована, держатель карты должен обратиться в банк для решения вопроса о получении денежных средств.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» извещалось о дате судебного заседания на 03.11.2020 г. заказным письмом с уведомлением, которое получено 14.10.2020 г.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство ответчика от 02.11.2020 г., содержащееся в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, не нашла оснований для отложения слушания по делу в связи с необходимостью организации видеоконференцсвязи, исходя из того, что ответчик в доводах апелляционной жалобы, поданной 07.07.2020 г., ходатайства об организации видеоконференцсвязи не заявлял, о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был извещен заблаговременно за 20 дней, однако в нарушение принципа добросовестности участия стороны вышеуказанное ходатайство заявил только за 1 день до судебного заседания.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 данной статьи).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Судебная коллегия полагает об отсутствии уважительных причин для неявки стороны ответчика в судебное заседание, и не находит оснований для формального отложения слушания по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями ст.ст. 18 - 24 «О защите прав потребителей» (п. 5 ст. 26.1).

В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 г. № 612 (далее Правила).

Абзацем 4 п. 2 Правил продажи дистанционным способом предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеет правового значения, являются эти недостатки существенными, устранимыми или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2019 г. Байков М.А. заказал дистанционным способом у ответчика ноутбук смартфона Apple iPhone XR 64 Gb черный, стоимостью 55380 руб. В процессе эксплуатации в пятнадцатидневный срок выявился недостаток - не работает функция вибрации.

24.07.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, проведении проверки качества товара.

Ответа на претензию не последовало. Претензия возвращена отправителю (истцу) 05.09.2019 г. по истечении срока хранения.

По выводам досудебного исследования ИП Данилов А.Е. от 05.09.2019 г. №, в представленном на исследование телефоне Apple iPhone XR 64 Gb, IMEI № на момент проведения исследования был обнаружен недостаток - «не работает/работает некорректно вибросопровождение». Недостаток образован неисправностью модуля Taptic и носит производственный характер. Ремонт возможен заменой модуля Taptic, стоимостью 6610 руб. Неисправность аппарата не позволяет использовать аппарат по одному из предусмотренных инструкцией по эксплуатации назначению (л.д.12-18).

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов досудебного исследования, судебная коллегия не усматривает, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о допустимости и относимости его как доказательства по делу не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии в технически сложном товаре производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, и удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложив на истца обязанность вернуть товар в полной комплектации.

При этом судом снижен размер неустойки за период с 03.10.2019 г. по 05.03.2019 г. до 0,1%, штраф до 5 %.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара (телефона) ненадлежащего качества и наличием скрытого производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, в связи с чем, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в товаре недостатков, либо их образования в процессе эксплуатации.

Вместе с тем суд первой инстанции, взыскивая стоимость товара и неустойку, не принял во внимание то, что на момент принятия решения суда денежные средства 04.03.2020 г. перечислены на банковскую карту, с которой был ранее оплачен товар, в связи с отсутствием банковских реквизитов истца.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Из п. 9.8 Каталога об интернет-магазине ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» следует, что возврат стоимости товара производится не позднее 10 дней с момента предоставления покупателем соответствующего требования либо наличными из кассы продавца, либо путем безналичного перечисления денежных средств на банковские реквизиты, указанные покупателем.

Проверяя доводы жалобы о возврате денежных средств за товар 05.03.2020 г., судебная коллегия установила следующее.

25.02.2019 г. Байков М.А. заключил с Ульяновым Д.Д. договора на оказание юридических услуг из п. 1.1. которого следует, что его предметом является рассмотрение гражданского дела по требованиям к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» (л.д. 8).

<дата> между Ульяновым Д.Д. и АО «Банк русский Стандарт» заключен договор о предоставлении кредитной карты, в рамках которого открыт счет №, выпущена карта №

Как видно из информации о платеже, спорный товар оплачен 14.07.2019 г. в сумме 55380 руб. с кредитной карты №, владелец Ulyanov Dmitriy.

Таким образом, оплата за товар произведена за счет кредитных денежных средств, принадлежащих Ульянову Д.Д.

Исковое заявление подано в суд 26.12.2020 г.

14.01.2020 г. кредитная карта №, владелец Ф.И.О., заблокирована (л.д. 116).

Согласно кассовому чеку № 18 от 04.03.2020 г. ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» произведен возврат денежных средств на счет данной карты за спорный телефон в сумме 55380 руб.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что возврат покупки, проведенный 04.03.2020 г. на терминале № по карте № на сумму 55380 руб. обработан, указанная сумма удержана с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» 05.03.2020 г.

Из п. 1 Письма Банка России от 01.08.2011 № 112-Т «О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты»

следует, что при возврате товара (отказе от услуги) физическим лицом в торгово-сервисном предприятии (далее - ТСП), ранее оплаченного с использованием платежной карты, кредитная организация - эквайрер, предоставляющая услуги по оплате товаров (услуг) посредством платежных карт в данном ТСП, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в данную кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала, содержащего информацию о возврате товара (отказе от услуги), осуществляет возврат денежных средств в адрес кредитной организации - эмитента.

Кредитная организация - эмитент на основании реестра платежей или электронного журнала, содержащего информацию о возврате товара (отказе от услуги), а также в соответствии с внутрибанковскими правилами и договором между кредитной организацией - эмитентом и физическим лицом - держателем платежной карты восстанавливает расходный лимит расчетной (дебетовой) карты, лимит кредитной карты, установленный в соответствии с условиями кредитного договора, лимит предоплаченной карты и обеспечивает возможность совершения операций с ее использованием с учетом восстановленного лимита данной платежной карты не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию - эмитент указанного реестра платежей или электронного журнала.

Из п. 2 указанного Письма следует, что кредитные организации (эмитенты и эквайреры) определяют во внутрибанковских правилах порядок возврата денежных средств физическому лицу - держателю платежной карты при возврате им товара (отказе от услуги) в ТСП, ранее оплаченного с использованием платежной карты, в том числе в случае, когда у физического лица отсутствует возможность предоставления в ТСП платежной карты, с использованием которой ранее была совершена оплата данного товара (услуги) (например, в случае утраты платежной карты, смены номера платежной карты при ее перевыпуске, закрытия банковского счета, открытого для совершения операций с использованием банковской карты, и т.д.).

Таким образом, возврат денежных средств наличными в рассматриваемом случае законодательством не предусмотрен. Порядок возврата денежных средств физическому лицу - держателю платежной карты при возврате им товара, ранее оплаченного с использованием платежной карты, в том числе в случае утраты платежной карты, определяется во внутрибанковских правилах. Следовательно, для получения перечисленных на банковскую карту денежных средств за возвращенный товар покупателю надлежит обращаться в банк, являющийся эмитентом утраченной банковской карты.

Ульянов Д.Д. как представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности и имеет право на получение денежных средств в рамках исполнительного производства, в претензионном и досудебном порядке, денежные средства за спорный товар были перечислены в период рассмотрения на счет в АО «Банк Русский Стандарт» 05.03.20202 г., истцом отказа от иска заявлен не был в связи с чем решение в части взыскания стоимости товара не подлежит исполнению, в связи с реальным исполнением, что не было принято судом первой инстанции во внимание.

Сам по себе факт того, что Ульянов Д.Д. как доверенное лицо не возвратил истцу денежные средства за товар, не порождает у ответчика вторичной обязанности по оплате стоимости товара.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, сотовый телефон в адрес ответчика не возвращен, в связи с чем в силу положений Закона РФ № 2300-1 на истца правомерно возложена обязанность возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации в течении 10-дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об установлении астрента (судебной неустойки) как о том заявлено было ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», однако необоснованно оставлено судом первой инстанции без внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Байкова М.А. в пользу ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» судебной неустойки, при этом руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, считает возможным снизить размер присужденной ко взысканию неустойки до 500 руб. за каждый день просрочки до фактической даты возврата товара, в случае неисполнения решения суда в части обязанности по возврату товара в установленный 10-дневный срок.

Относительно требований истца о взыскании неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Заслуживающими внимание доводами являются и доводы о необоснованном взыскании неустойки за период с 06.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 %.

В силу приведенных норм права и фактичсеких обстоятельств по делу размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, составит 85839 руб. ((55380 руб.1% х 155 дней (с 03.10.2019 г. по 05.03.2020 г.)).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пп. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, размер неустойки составит 8583 руб. 90 коп. (55380 руб. х 0,1% х 155 дней).

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С ООО «ТЕХНОПАРК_Центр» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4324 руб. 38 коп. = (55380 + 85839 руб.) - 100000 х 2 % + 3200 + 300 руб. моральный вред

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи судебной коллегий отклоняются.

Как видно из материалов дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о проведении судебного заседания, назначенного на 02.06.2020 г. посредством видеоконференцсвязи.

Из ответа судьи Одинцовского городского суда Московской области Тарханова А.Г. от 02.06.2020 г. следует, что проведения указанного судебного заседания не представляется возможным.

На основании изложенного в соответствии с положениями п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению в части взыскания стоимости товара, неустойки, возложении обязанности по возврату товара, взыскании судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 02.06.2020 г. изменить. Принять по делу новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Центр» в пользу Байкова М. А. стоимость товара - сотового телефона AppleiPhoneXR 64GB в размере 55380 руб., решение в данной части не исполнять в связи с реальным исполнением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Центр» в пользу Байкова М. А. неустойку за период с 03.10.2019 г. по 05.03.2020 г. в размере 8583 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 518 руб., расходы по экспертизе в сумме 10110 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 2000 руб., штраф в размере 3248 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Обязать Байкова М. А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Центр» сотовый телефон AppleiPhoneXR 64GB в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения в части обязанности по возврату товара в установленный 10-ти дневный срок, взыскать с Байкова М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Центр» судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день до фактической даты возврата товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Центр» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4324 руб. 38 коп.

Председательствующий:

Судьи: